Imputatia platii in cazul pensiei de intretinere

Cand debitorul are mai multe datorii care sunt de natura egala, cum este cazul neplatii pensiei de intretinere lunare, imputatia platii se face asupra celei mai vechi, el neavand posibilitatea sa aleaga care datorii le plateste, cum este in cazul datoriilor prev. de art. 1110 sau 1111 din Codul Civil.

Prin sentinta penala nr. 2807/13 noiembrie 2009, pronuntata de Judecatoria Craiova, in temeiul art. 278/1 alin 8 lit. a Cpp s-a respins plangerea formulata de petenta C.T., impotriva rezolutiei din 05.03.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova in dosar 469/P/2009, ca neintemeiata, si s-a mentinut rezolutia atacata ca fiind temeinica si legala.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Partea vatamata a sustinut ca faptuitorul nu si-a indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere in cuantumul stabilit de instanta de judecata fata de minora incepand din anul 2007 pana in luna noiembrie 2008, in sensul ca desi a fost obligat la plata unei pensii de intretinere de 230 euro lunar, prestatie datorata incepand cu 29.05.2006, totusi, faptuitorul nu a platit nimic in anul 2006, iar din anul 2007 a efectuat plati partiale.
Conform dispozitiilor art. 305 alin 2 Cp actiunea penala pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 Cp se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate.
Conform prevederilor art. 284 Cpp, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o plangere prealabila, aceasta trebuie sa fie introdusa in termen de 2 luni din ziua in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul. Cand persoana vatamata este un minor sau un incapabil, termenul de 2 luni curge de la data cand persoana indreptatita a reclama a stiut cine este faptuitorul.
Astfel, plangerea penala prealabila formulata de reprezentantul legal C.T. la data de 17.12.2008 a avut in vedere numai ultimele doua luni in care se invoca neindeplinirea de catre faptuitor a obligatiei stabilita pe cale judecatoreasca de plata a pensiei de intretinere, respectiv numai perioada octombrie si noiembrie 2008 in care se invoca pasivitatea faptuitorului. Deci, tinand seama de limitele plangerii penale formulate se va analiza conduita faptuitorului numai in perioada octombrie si noiembrie 2008, in sensul achitarii corespunzatoare sau nu a pensiei de intretinere.
Pentru perioada 2006 - septembrie 2008 plangerea penala prealabila formulata de persoana vatamata a fost tardiv formulata.
Faptuitorul a achitat in luna septembrie 2008 suma de 828 lei, in luna octombrie 2008 suma de 828 lei, iar in luna noiembrie 2008 suma de 851 lei. Raportate aceste sume la cursul monedei euro in aceasta perioada, a rezultat ca nu se poate retine reaua credinta, intrucat prin convertirea sumei de 230 euro in functie de paritatea leu/euro la data platii, rezulta ca sumele obtinute sunt echivalente cu cele platite, astfel incat faptuitorul si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de plata a pensiei de intretinere.
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs petenta C.T., care a aratat ca intimatul nu s-a achitat de obligatiile stabilite in sarcina sa, acesta facand doar plati partiale.
A mai aratat, ca sentinta este criticabila si sub aspectul datei de la care incepe sa curga termenul formularii plangerii.
Prin decizia penala nr. 20/26.02.2010 a Tribunalului Dolj-Sectia pentru Minori si Familie, s-a admis recursul, s-a casat sentinta penala, in sensul ca s-a admis plangerea, s-a desfiintat rezolutia nr. 469/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova si s-a trimis cauza la acelasi parchet pentru inceperea urmaririi penale.
In considerentele acestei decizii, s-au aratat urmatoarele:
Cu privire la data de cand incepe sa curga termenul pentru formularea plangerii prealabile, se constata ca in mod corect prima instanta a precizat ca acesta incepe sa curga de la data cand partea vatamata a stiut cine este faptuitorul, neavand deci relevanta in cauza data consumarii sau epuizarii faptei (data savarsirii faptei) in cazul infractiunilor continue, cum este infractiunea de fata reclamata.
Aceasta data este stabilita expres in dispozitiile art. 284 C.p.p. si confirmata de decizia nr. 10/2008, pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii, in care s-a aratat ca "dispozitiile art. 284 din Codul de procedura penala se interpreteaza in sensul ca termenul de 2 luni pentru introducerea plangerii prealabile, in cazul infractiunilor continue sau continuate, curge de la data la care persoana vatamata sau persoana indreptatita a reclama a stiut cine este faptuitorul".
Prin urmare, se constata ca in mod corect prima instanta a constatat ca, pentru perioada 2006-septembrie 2008, plangerea prealabila formulata de petenta este tardiva si a analizat plangerea numai in raport de lunile octombrie si noiembrie 2008.
Verificand insa daca faptuitorul si-a indeplinit obligatiile pentru aceste doua luni (octombrie si noiembrie 2008), instanta de recurs constata urmatoarele:
Desi in aceste doua luni faptuitorul a achitat sumele de 851 lei si 828 lei, echivalentul a 460 euro (230 euro pentru fiecare luna), aceste plati nu pot fi considerate ca fiind valabil facute pentru lunile respective.
Aceasta, deoarece, potrivit art. 1113 alin. 2 teza I din Codul Civil, atunci cand debitorul are mai multe datorii care sunt de natura egala, imputatia platii se face asupra celei mai vechi, el neavand posibilitatea sa aleaga care datorii le plateste, cum este in cazul datoriilor prev. de art. 1110 sau 1111 din Codul Civil.
Ori, in cazul de fata, sunt aplicabile disp. art. 1113 alin. 2 teza I din Codul Civil intrucat faptuitorul a fost obligat prin decizia civila nr. 134/21.05.2008 a Curtii de Apel Craiova la plata sumei de 230 lei, pensie de intretinere lunara, scadenta deci la sfarsitul fiecarei luni in parte, in favoarea minorei C.S.V., incepand cu data de 29.05.2006 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
Din cupoanele postale privind plata pensiei, rezulta ca faptuitorul a achitat pentru perioada 29 mai 2006-noiembrie 2008, suma de 12.562,25 lei.
Aceasta suma raportata la valoarea medie a cursului euro de 3,5064 lei (3,5021 lei media pentru anul 2006, 3,3495 lei media pentru anul 2007 si 3,6676 lei media pentru anul 2008), reprezinta suma de 3.583 euro.
Ori, faptuitorul trebuia sa plateasca pentru aceasta perioada suma de 6.900 euro.
In atare situatie, platile facute de faptuitor in lunile octombrie si noiembrie 2008 nu reprezinta plati valabile pentru lunile respective, ci plati pentru lunile mai vechi si, ca atare, se constata ca faptuitorul nu si-a indeplinit valabil obligatiile ce-i reveneau pentru aceste doua luni.
In acest caz, constatandu-se ca faptuitorul nu si-a indeplinit valabil obligatiile ce-i reveneau pentru lunile octombrie si noiembrie 2008, se impunea a se administra probe pentru a se stabili daca faptuitorul nu s-a achitat de obligatia de intretinere cu buna sau cu rea credinta, ceea ce insa nu s-a administrat in cauza.
Cele afirmate de organele de cercetare penala, cum ca faptuitorul nu este de rea credinta intrucat din declaratia numitului G.G. rezulta ca faptuitorul in anul 2006 i-a trimis acestuia suma de 2000 Euro pentru minora, nu pot fi retinute deoarece numitul G.G. precizeaza ca aceasta suma de 2000 euro a fost primita cu ocazia sarbatorilor de Paste din anul 2006, ori in anul 2006 Pastele a fost sarbatorit la data de 23 aprilie, deci inainte de data de la care a fost obligat faptuitorul la pensie (29.05.2006). De altfel, in cursul judecarii cauzei, in care s-a pronuntat de catre Curtea de Apel Craiova decizia nr. 134/21.05.2008, faptuitorul a aratat ca i-a trimis de mai multe ori bani numitului G.G., iar instanta, in considerentele deciziei, a aratat ca "Faptul ca recurentul a trimis anumite sume de bani in tara, in perioada despartirii in fapt, cand minora s-ar fi aflat in grija altor persoane, nu are relevanta juridica cu privire la modificarea datei de la care s-a stabilit in sarcina sa obligatia de a contribui la intretinerea minorului, deoarece pensia de intretinere nu a fost solicitata pe aceasta perioada, ci de la data formularii cererii reconventionale cand fetita se afla in intretinerea mamei parate. Este adevarat ca in faza de apel s-au depus anumite inscrisuri din care rezulta ca recurentul a trimis in tara si dupa data formularii cererii reconventionale anumite sume de bani, insa acestea sunt mai mici decat pensia de intretinere lunara pe care era indreptatita sa o primeasca minora si erau ridicate de o alta persoana si nu de catre intimata parata, neexistand o dovada certa privind insusirea acestor sume de catre intimata".
Ca urmare a tuturor celor aratate mai sus, constatand ca in cauza nu s-au administrat suficiente probe pentru a se stabili cu certitudine daca faptuitorul nu s-a achitat de obligatia de intretinere cu buna sau cu rea credinta, instanta a admis recursul, a casat in totalitate sentinta penala si a admis plangerea formulata de petenta.
In urma admiterii plangerii, instanta, in baza art. 2781alin. 8 lit. b C.p.p., a desfiintat rezolutia nr. 469/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova si a trimis cauza la acelasi parchet in vederea inceperii urmaririi penale.
Cu ocazia cercetarilor ce se vor efectua, procurorul va administra orice probe pe care le va considera necesare pentru a stabili cu exactitate daca faptuitorul nu s-a achitat de obligatia de intretinere cu buna sau cu rea credinta.