Fapta care nu este prevazuta de legea penala. Achitare.

          Fapta care nu este prevazuta de legea penala. Achitare.
          
                                                 art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b C.pr.pen
            
          
      Nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 78 alin 2 din O.U.G 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana fara a avea asupra sa permisul de conducere, permis care nu i-a fost anulat,retras sau suspendat.
                                    Dec pen nr 219/13.06.2007 a Tribunalului Dolj.
      
     Prin  sent pen nr. 797 din data de 01.03.2007, pronuntata de Judecatoria C, in dosarul nr. 6735/215/2006, in baza art. 78 al. 2 din OUG 195/2002, inculpatul M. R. M a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare., cu aplicarea art 81, 82 C.pen.
     Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca, in noaptea de 2/3.12.2005 inculpatul M.R.M a condus  autovehiculul marca Oltcit pe strazile Nicolae Iorga si Dionisie Ecleziarhul din Craiova, cunoscand ca avea permisul retinut in vederea suspendarii, iar la solicitarea organelor de politie acesta a prezentat dovada seria AT, nr 516644, eliberata la data de 07.11.2005, a carei valabilitate expirase.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul M.R.M solicitand ca in raport de disp. art.379 cod de procedura penala sa se admita apelul, sa se desfiinteze hotararea primei instante si sa fie achitat in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b cod de procedura penala.
     In subsidiar a solicitat achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1c.p.p. urmand sa se aprecieze ca fapta, prin atingerea minima adusa valorilor sociale aparate de lege precum si prin continutul sau concret, fiind lipsite in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
            Examinand sentinta apelata sub toate aspectele conform dispozitiilor art. 371 si 372 c. p. p., Tribunalul a constatat ca apelul este intemeiat.
      S-a retinut ca "Anularea permisului", "retragerea permisului" ori "suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice" - cerinte esentiale alternative pentru existenta infractiunii prev. de art. 78 al. 2 din OUG 195/2002 -  sunt masuri complementare ce puteau fi luate de organele judiciare, iar de organele de politie rutiera in temeiul art. 88 al. 1 lit. b, c, d, si al. 4 din OUG 195/2002 - text de lege in vigoare la data savarsirii faptei de catre inculpat. Aceste masuri complementare sunt insa distincte de masura "retinerii permisului" cu eliberarea unei dovezi cu drept de a conducere pentru 15 zile, prevazuta de art. 88 al. 1 lit. a si al. 2 din OUG 195/2002, masura luata fata de inculpat de organele de politie rutiera la data de 07. 11 2005 (fila 14 dos. de u. p.)
       In speta, inculpatul M.R.M a condus la  2/3. 12. 2005 vehiculul pe drumurile publice fara a avea asupra sa permisul de conducere, permis pe care trebuia sa solicite sa-i fie restituit intrucat  masura complementara a retinerii permisului a incetat  conform art. 100 din OUG 195/2002,  nefiindu-i suspendata exercitarea dreptului de a conduce. Astfel s-a constatat ca inculpatul nu a incalcat  vreo norma rutiera la data producerii accidentului de circulatie cand i-a fost retinut permisul cu eliberarea unei dovezi cu drept de conducere si nu a existat o plangere penala prealabila pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 al. 1 si 3 c. p., aspecte evidentiate si in rezolutia nr.71197P72005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, fila11.  Chiar si in conditiile in care era necesara prelungirea dovezii de circulatie, nu se poate retine ca suntem in prezenta cerintelor esentiale alternative ce intregesc elementul material al infractiunii prevazuta de art. 78 alin. 2 din OUG 195/2002, astfel cum au fost prezentate mai sus.
          Mai mult decat atat, in cursul judecatii la fond, cu adresa nr. 68.027 din 10.12.2006 a Inspectoratul de Politie al Judetului Dolj - Serviciul Politiei Rutiere a comunicat ca inculpatului M.R.M " nu i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, intrucat nu a incalcat o norma rutiera care sa atraga aceasta masura complementara".
         Cum actiunea inculpatului a constat doar in conducerea pe drumurile publice fara a avea asupra sa permisul, permis care nu i-a fost nici retras,  nici anulat si cum exercitarea dreptului de a conduce nu i-a fost suspendata, este evident  ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 78 alin 2 din OUG 195/2002, text de lege in vigoare la data savarsirii faptei.
          Pe de alta parte fapta inculpatului asa cum  fost  descrisa mai sus constituie contraventia prevazuta de art. 226 lit. a din Regulament rap. la art. 20 alin. 1 din OUG 195/2002, in vigoare la data savarsirii faptei, constand in nerespectarea obligatiei de catre  conducatorul auto de a poseda permisul de conducere atunci cand conduce pe drumurile publice vehiculul.
          Constatand ca inculpatul a fost condamnat pentru o fapta cere nu este prevazuta de legea penala, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a c. p .p, tribunalul a admis apelul inculpatului M. R. M,a  desfiintat hotararea atacata, si rejudecand a dispus achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a c. p. p. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b cod. C.pr.pen,  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 78 alin 2 din OUG.195/2002.