Infractiuni care aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege. Infractiunea de purtare abuziva. Calitatea de subiect activ calificat a primarului. Regimul juridic aplicabil in materie penala

Infractiuni care aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege. Infractiunea de purtare abuziva. Calitatea de subiect activ calificat a primarului. Regimul juridic aplicabil in materie penala
Codul penal - art. 145, art. 147, art. 250
Legea nr. 188/1999 - art. 6 lit. e)
Legea nr. 215/2001

      Potrivit art. 250 alin. (1) Codul penal, pentru a fi intrunite elementele constitutive de infractiune de purtare abuziva este necesar ca persoana care intrebuinteaza expresii jignitoare fata de o alta persoana, sa aiba calitatea de functionar public.
      Conform prevederilor art. 147 Codul penal, prin functionar public se intelege orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 Codul penal.
      In fine, potrivit art. 145 Codul penal, prin termen public se intelege tot ce priveste autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public precum si bunurile de orice fel, care, potrivit legii, sunt de interes public.
      Prin urmare, inculpatul, in calitate de primar al unei unitati administrativ-teritoriale, condusa de un consiliu local - autoritate a administratiei publice locale - are calitatea de functionar public, astfel ca primarul este subiect activ calificat al infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) Codul penal.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala,
Decizia penala nr. 711/R din 9 mai 2011, dr. M.B.

      Prin sentinta penala nr. 26/2011 pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosarul nr. 3371/252/2009, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. N., pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen.
      In baza art. 14, art. 346 alin. (2) C. proc. pen. si a art. 998 - 999 C. proc. civ., a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila N. D. impotriva inculpatului.
      A fost obligat inculpatul C. N. sa ii plateasca partii civile N. D. suma de 4000 lei, reprezentand daune morale.
      Au fost respinse in rest pretentiile civile.
      In baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Lugoj din data de 08.12.2009, intocmit in dosarul nr. 1479/P/2009, inregistrat la data de 10.12.2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C. N., pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen.
      S-a retinut in esenta, ca situatie de fapt, ca, la data de 07.05.2009, inculpatul, care este primarul comunei D., a adresat cuvinte jignitoare consilierului local N. D., in cadrul sedintei ordinare a Consiliului Local D..
      Starea de fapt descrisa mai sus a rezultat din coroborarea mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala, respectiv declaratiile partii vatamate, proces-verbal al sedintei Consiliului Local D. din 07.05.2009, declaratii martori, declaratii invinuit.
      In faza de judecata au fost audiati inculpatul si partea civila N. D. si martorii V. M., F. P. I., T. P., P. Ghe..
      Partea vatamata N. D. s-a constituit parte civila in fata instantei cu suma de 20.000 lei
      Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza, in ambele faze ale procesului penal, prima instanta a retinut urmatoarele:
      La data de 07.05.2009 a avut loc sedinta Consiliului Local D., la care a participat si primarul localitatii, inculpatul C. N..
      In cadrul acestei sedinte,  martorul D. V. i-a solicitat primarului sa ii permita sa isi alimenteze, contra cost, cisterna cu apa de la fantana forata din centrul localitatii H., pentru udarea culturilor agricole. Intrucat a fost refuzat de primar, in apararea sa a intervenit si consilierul C. N., partea civila, astfel ca acesta a fost insultat si calomniat de catre primar, care i-a reprosat ca este hot pentru ca ar fi furat de la SMT si l-a insultat, facandu-l mincinos.
      Inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, recunoastere care se coroboreaza cu declaratiile partii civile si cu ale martorilor D. V., T. S., M. I., R. N., precum si cu procesul-verbal de sedinta a Consiliului Local D. de la data de 07.05.2009.
      Faptele inculpatului astfel cum au fost descrise mai sus, nu intrunesc insa elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen.
      Prima instanta a subliniat ca infractiunea de purtare abuziva presupune un subiect activ calificat, respectiv acesta trebuie sa fie functionar public.
      In acest sens, prima instanta a constatat ca dispozitiile legale care reglementeaza statutul functionarului public, cuprinse in Legea nr. 188/1999, nu se aplica persoanelor numite sau alese in functii de demnitate publica, cum este si cazul primarului, conform art. 6 lit. e) din aceasta lege.
      De asemenea, Anexa I la Legea nr. 188/1999, nu cuprinde in enumerarea functiilor publice si functia de primar.
      Concluzia care se impune este una singura, respectiv ca primarul unei localitati nu este functionar public, el este ales intr-o functie de demnitate publica, astfel ca nu poate fi subiect activ calificat al infractiunii prevazute de art. 250 alin. (1) din Codul penal.
      In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., prima instanta a dispus achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen.
      Intrucat ocupa o functie eligibila de demnitate publica, primarul nu este nici functionar, astfel cum aceasta notiune este definita de art. 147 alin. (2) C. pen., care defineste functionarul ca fiind "persoana mentionata in alin. 1 precum si orice salariat care indeplineste o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute in acel alineat".
      In sarcina inculpatului nu s-ar putea retine deci nici savarsirea infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen. raportat la art. 258 C. pen.
      In final, prima instanta a constatat ca faptele inculpatului nu pot fi calificate nici ca infractiunile de insulta si calomnie, prevazute de art. 205, 206 C. pen., fata de dispozitiile deciziei de recurs in interesul legii nr. VIII/18.10.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care prevede ca aceste infractiuni se considera a fi dezincriminate,  decizie obligatorie pentru instante, potrivit art. 4142 alin. (3) C. pr. pen.
      Vazand insa dispozitiile art. 14 C. proc. pen. si ale art. 346 alin. (2) C. proc. pen. si constatand ca sunt intrunite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, art. 999 C. civ., fiind dovedita savarsirea unei fapte ilicite de catre inculpat, vinovatia acestuia, existenta unui prejudiciu si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
      Din interpretarea corelata a dispozitiilor legale sus-citate reiese ca autorul faptei ilicite savarsite cu vinovatie si cauzatoare de prejudiciu va fi tinut sa repare atat prejudiciul efectiv (damnum emergens), cat si beneficiul nerealizat (lucrum cessans), prin aceasta urmarindu-se restabilirea situatiei anterioare a victimei.
      Avand in vedere aceste considerente, prima instanta a admis in parte pretentiile formulate de partea civila N. D..
      S-a avut in vedere de catre prima instanta, in acest sens, ca imputarile aduse partii civile de catre inculpat, referitor la savarsirea unor fapte determinate, care daca ar fi adevarate ar expune-o pe partea civila unei sanctiuni penale si oprobriului public sunt de natura a ii aduce acesteia un prejudiciu moral prin afectarea imaginii sale in comunitate, raportat si la calitatea sa de consilier local, de persoana investita deci cu increderea cetatenilor, cat si la imprejurarile in care afirmatiile inculpatului au fost facute, in plina sedinta a consiliului local.
      Pe de alta parte, raportat la criteriile enuntate mai sus precum si practica judecatoreasca in materie, prima instanta a apreciat ca este justificata doar acordarea sumei de 4.000 de lei cu acest titlu.
      In consecinta, prima instanta a admis in parte actiunea civila formulata de catre partea civila N. D. si a obligat inculpat sa ii plateasca acesteia suma de 4000 (patru mii) lei cu titlul de daune morale, fiind respinse in rest pretentiile civile formulate in cauza.
      Impotriva sentintei Judecatoriei Lugoj au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Lugoj si inculpatul C. N..
      Parchetul a criticat sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate pe motiv ca rationamentul instantei potrivit caruia primarul nu este subiect calificat al infractiunii de purtare abuziva este gresit avand in vedere prevederile Legii nr. 215/2001, potrivit carora primarii indeplinesc o functie de autoritate publica si nu de demnitate publica si ca atare acesti sunt functionari publici.
      Inculpatul nu a motivat in scris recursul dar a fost sustinut oral de catre aparatorii alesi ai acestuia care au solicitat respingerea pretentiilor civile solicitate  de partea civila.
      Examinand cauza in raport cu motivele invocate precum si sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3856, alin. (3) C. proc. pen., se constata ca recursul parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
      Din actele de la dosar se constata ca inculpatul C. N. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva prevazute de art. 250, alin. (1) C. pen., retinandu-se ca la data de 07.05.2009 inculpatul, care este primarul comunei D., a adresat cuvinte jignitoare consilierului local N. D. reprosandu-i acestuia ca este hot pentru ca a furat apa de la SMT si l-a insultat facandu-l mincinos si nebun.
      Desi instanta a retinut aceasta stare de fapt instanta de fond a apreciat ca inculpatul, savarsind fapta in calitate de primar, nu poate fi subiect calificat al infractiunii prevazute de art. 250 alin. (1) C. pen., intrucat el exercita o functie de demnitate publica.
      Aprecierea instantei de fond este eronata intrucat nu se fundamenteaza pe normele de drept penal.
      Una din conditiile prevazute de art. 250 alin. (1) C. pen., pentru a fi indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, este aceea ca persoana care intrebuinteaza expresii jignitoare, fata de o persoana, sa aiba calitatea de functionar public.
      Potrivit prevederilor  art. 147 C. pen. "prin functionar public se intelege orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinara de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 C. pen.".
      Potrivit prevederilor art. 145 C. pen. "prin termen public se intelege tot ce priveste autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publica, serviciile de interes public precum si bunurile de orice fel, care potrivit legii, sunt de interes public".
      Prin urmare in raport cu prevederile mentionate mai sus inculpatul are calitatea de functionar public intrucat desfasoara activitatea in calitate de primar in cadrul unui consiliu local care este o institutie de interes public in sensul prevederilor art. 145 C. pen..
      In speta nu sunt aplicabile prevederile cuprinse in Legea nr.188/1999 intrucat primarul nu exercita o functie de demnitate publica ci una de autoritate publica conform prevederilor art. 25 din Legea nr. 215/2001, astfel ca el este subiect activ al infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen..
      Fata de aceste considerente Curtea a constat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen. iar vinovatia inculpatului este dovedita cu recunoasterea inculpatului care se coroboreaza cu declaratiile partii civile si a martorilor D. V., T. S., M. I., R. N., martori care au confirmat faptul ca partea vatamata a fost insultata de inculpat, facandu-l hot, mincinos si nebun, in cadrul sedintei ordinare a Consiliului Local D..
      Prin urmare recursul parchetului este fondat si Curtea l-a admis in baza art. 38515, pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a casat sentinta recurata si rejudecand cauza in baza art. 250 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul C. N., pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, cu aplicarea prevederilor art. 64, lit. a), teza-II-a, lit. b) C. proc. pen., pe durata prevederilor art. 71 C. pen..
      La individualizarea pedepsei s-a avut in vedere pericolul social al infractiunii, a imprejurarilor in care fapta a fost comisa, precum si a circumstantelor reale si personale a inculpatului. In acest sens s-a retinut ca, potrivit fisei de cazier, inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 30.000 lei, pentru savarsirea infractiunii de lovire, prevazuta de art. 180 alin. (2) C. pen. si a mai fost cercetat si pentru savarsirea altor infractiuni de insulta, amenintare sau purtare abuziva.
      Curtea a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia in detentie astfel ca in baza art. 81, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii si a stabilit un termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
      A atras atentia inculpatului  asupra prevederilor art. 83 C. pen..
      In baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
      S-au mentinut in rest dispozitiile sentintei recurate.