Revizuire. Hotarare de Guvern. Act normativ.

Revizuire. Hotarare de Guvern. Act normativ.
      
      
      
      
     Nu poate constitui motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 5 C. pr. civ., o hotarare de guvern, publicata in Monitorul Oficial.
      
      Curtea de Apel Timisoara, sectia comerciala si de contencios administrativ,
      decizia nr. 284 din 30 martie 2006
      
     Prin cerere, revizuientii Municipiul Timisoara reprezentat prin Primar si Consiliul Local al Municipiului Timisoara au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 936/27.X.2005 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 9784/CA/2005, prin care a fost admis recursul reclamantei impotriva sentintei civile nr. 258 din 21 martie 2005 pronuntata de Tribunalul Timis si, pe cale de consecinta, schimbarea in totalitate a hotararii atacate, in sensul respingerii recursului formulat de societatea comerciala.
     Prin decizia civila nr. 284 din 30 martie 2006, pronuntata in dosar nr. 12540/CA/2005 Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondata cererea, cu motivarea ca cererea de revizuire formulata in cauza se intemeiaza pe prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, text legal care prevede urmatoarele:
     "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instanta pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere", se poate formula cerere de revizuire.
     Conform cererii respective, este vizata prima teza din textul legal precitat, si anume descoperirea de inscrisuri doveditoare noi.
     Avand ca reper prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, in vederea admiterii cererii de revizuire, inscrisul doveditor trebuie sa fie prezentat de parte, care este datoare sa faca dovada ca a fost impiedicata de a-l invoca in judecata care s-a finalizat prin pronuntarea hotararii a carei revizuire se solicita, fie ca actul a fost retinut voluntar sau involuntar de partea potrivnica, fie pentru ca a existat o imprejurare mai presus de vointa sa. Este evident ca "imprejurarea mai presus de vointa partilor" semnifica un caz de forta majora. Altfel spus, este vorba de un eveniment extraordinar, de un fapt, care sa fi impiedicat partea sa cunoasca existenta actului, in afara oricarei imputabilitati, simpla necunoastere a actului neputand fi asimilata cu forta majora.
     In speta, este lipsit de orice indoiala ca revine revizuientilor culpa necunoasterii hotararii de guvern invocate ca inscris doveditor nou, pentru ca o hotarare de guvern, fiind un act public, iar atestarea imobilului in discutie, ca facand parte din domeniul public al municipiului Timisoara, rezulta din anexele la H.G. nr. 1016/2005, publicate in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 874 bis/29.09.2005, care a fost distribuit doar persoanelor interesate, nu schimba datele problemei. Astfel, este de observat ca trecerea in domeniul public al imobilului, respectiv s-a facut chiar urmare a demersurilor intreprinse in acest sens de catre revizuientul Consiliul Local Timisoara care a adoptat Hotararea nr. 145/2004, prin care imobilul a fost inclus in lista bunurilor propuse pentru trecerea in domeniul public al municipiului Timisoara. In conditiile in care H.G. nr. 1016 a fost publicat in Monitorul Oficial nr. 874/29.09.2005, iar in cuprinsul hotararii se facea mentiunea expresa ca anexele se publica ulterior in Monitorul Oficial, dar in afara abonamentului, insa indicandu-se ca poate fi achizitionat de la Centrul pentru relatii cu publicul al Regiei Autonome "Monitorul Oficial", Bucuresti, rezulta neechivoc ca revizuientii desi trebuiau sa ia la cunostinta de aparitia hotararii de guvern, fiind publicata potrivit legii, nu au depus nici o diligenta in acest sens cu toate ca erau direct interesati in cunoasterea continutului anexelor, in speta, necunoasterea anexelor fiindu-le in mod evident imputabila.
      Apoi, o alta conditie de admisibilitate a cererii de revizuire, care, de asemenea, nu este indeplinita, este ca actul nou, daca ar fi fost invocat in fata instantei de fond sa fi fost de natura sa conduca la o alta solutie decat cea pronuntata. Or, examinand continutul deciziei civile pronuntate de Curtea de Apel Timisoara, a carei revizuire s-a solicitat, se observa, fara dubii, ca faptul atestarii bunului din domeniul public nu prezenta nici o relevanta pentru instanta, cata vreme Curtea de Apel Timisoara a decis ca reglementarile cuprinse in H.G. nr. 834/1991, in baza carora a fost intemeiata actiunea reclamantei, se aplica cu prioritate in raport de reglementarile legale ce vizeaza domeniul public sau privat al statului.