Condamnatul a formulat o noua contestatie la executare,deoarece ,in opinia sa, nu s-a facut o incadrare juridica corecta cu ocazia solutionarii contestatiei la executare anterioare(prin care s-au aplicat dispozitiile art.6 Cod Penal), in sensul ca nu s-au

Condamnatul a formulat o noua contestatie la executare,deoarece ,in opinia sa, nu s-a facut o incadrare juridica corecta cu ocazia solutionarii contestatiei la executare anterioare(prin care s-au aplicat dispozitiile art.6 Cod Penal), in sensul ca nu s-au stabilit in mod corect articolele care au corespondent in noul Cod penal.

Condamnatul nu mai poate formula o noua contestatie la executare in care sa solicite din nou aplicarea dispozitiilor art.6 Cod penal pentru aceleasi infractiuni avute in vedere la pronuntarea s.p.nr.128 din 12 februarie 2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.905/63/2014, modificata prin d.p.nr.442 din 5 iunie 2014 a Curtii de Apel Craiova, chiar daca, in opinia sa, la solutionarea contestatiei la executare formulata anterior nu s-a procedat in mod corect.

Prin sentinta penala nr. 85 din data de 04.02.2015 Tribunalul Dolj, in baza art 599 alin 5 C.pr.pen, a respins, ca inadmisibila, contestatia la executare formulata de contestatorul S. C. R. .
A fost obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca la data de 11.11.2014, s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, contestatia la executare formulata de petentul condamnat S. C.R., prin care a aratat ca a intervenit o lege penala mai favorabila, respectiv condamnarile depasesc maximul din noul Cp si ca in urma unor cereri anterioare s-a aplicat art.6 alin.1 la condamnarile sale, dar la doua infractiuni s-a calculat retinut gresit echivalentul juridic.
        Astfel, pentru infractiunea prev de art 208, 209 lit e C.pen din 1969, corespondentul corect in Noul Cod penal este art 228 alin 1 al carui maxim este de 3 ani inchisoare si nu art 229 alin 1 lit b C.pen asa cum in mod eronat s-a retinut prin decizia penala nr 442 din 05 iunie 2014 a Curtii de Apel Craiova,  iar pentru infractiunea prev de art 279 alin 3 lit a C.pen corespondentul juridic este 342 alin 1 Cod Penal al carui maxim este 5 ani inchisoare.
Urmare relatiilor solicitate locului de detinere al condamnatului, la dosar s-a primit adresa nr.N105035/PCDJ/16.12.2014, emisa de Penitenciarul Maxima Siguranta Craiova, prin care s-a comunicat fisa de evaluare a condamnatului intocmita de comisia privind aplicarea legii penale mai favorabile si copia mandatului de executare a pedepsei nr 514/2.03.2009 emis de Tribunalul Olt.
De asemenea, la termenul de judecata din 04.02.2015 contestatorul a depus un memoriu la dosar prin care a solicitat reducerea pedepsei de la 6 ani la 3 ani primita pentru savarsirea infractiunii de furt si de asemenea reducerea pedepsei de la 8 ani la 5 ani pentru savarsirea infractiunii de detinere munitie, cu mentinerea rezultantei.
Verificand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
Prin sent pen nr 223/21.12.2007 a  Tribunalului Olt definitiva prin d.p. nr 638/ 23.02.2009 a ICCJ , inculpatul S. C. R.  a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 27 ani inchisoare.
Prin sent pen nr 128/12.02.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj, ramasa definitiva prin dec pen nr 442/05.06.2014 a Curtii de Apel Craiova, s-a admis sesizarea din oficiu formulata de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Craiova privind aplicarea legii penale mai favorabile, s-a constatat incidenta dispozitiilor art. 6 alin. 1 Cod Penal in privinta pedepselor aplicate, dupa cum urmeaza: pentru inf. prev. de art. 279 al. 3 lit. a Cod Penal 1969 corespondent in art. 342 al. 3 N.  Cod Penal, s-a redus pedeapsa principala aplicata, de la 8 ani inchisoare, la 7 ani inchisoare; pentru inf. prev. de art. 136 din lg. 295/2004, corespondent in art. 343 al. 1 N. Cod Penal s-a redus pedeapsa principala aplicata de la 5 ani inchisoare, la 3 ani inchisoare; pentru inf. prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod Penal 1969, corespondent in art. 253 al. 1 si 4 N. Cod Penal, s-a redus pedeapsa principala de la 8 ani inchisoare la 7 ani inchisoare; pentru inf. prev. de art. 208-209 lit. e Cod Penal 1969, corespondent in art. 229 al. 1 lit. b N. Cod Penal, s-a redus pedeapsa principala de la 6 ani inchisoare la 5 ani inchisoare.
S-a constatat ca nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 27 ani inchisoare pedeapsa principala si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod Penal, aplicata potrivit legii vechi, deoarece nu depaseste maximul special la care se poate ajunge in baza legii noi, conform art. 39 N. Cod Penal.
Potrivit dispozitiilor art. 599 alin. 5 C.pr.pen., cererile ulterioare de contestatie la executare sunt inadmisibile, daca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si de aparari.
Astfel, constatand ca prin sent pen nr 128/12.02.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj, ramasa definitiva prin dec pen nr 442/05.06.2014 a Curtii de Apel Craiova, care are autoritate de lucru judecat, s-a solutionat o contestatie la executare privind aceeasi parte - condamnatul S. C. R., intemeiata pe acelasi temei legal si pentru aceleasi motive - aplicarea legii penale mai favorabile s-a respins contestatia la executare  ca fiind inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte  a formulat contestatie condamnatul S. C. R., aratand ca art.599 alin.5 Cod pr.penala nu are aplicabilitate in cauza, deoarece pentru infractiunile prev.de art.208-209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, respectiv art.279 alin.3 Cod penal anterior nu s-a facut o incadrare juridica corecta cu ocazia solutionarii contestatiei la executare anterioare, in sensul ca nu s-au stabilit in mod corect articolele care au corespondent in noul Cod penal.
Astfel, infractiunea prev.de art.208-209 alin.1 lit.e Cod penal anterior are echivalent in art.228 alin.1 noul Cod penal, ci nu in art.229 alin.1 lit.b noul Cod penal, iar infractiunea prev.de art.279 alin.3 lit.a Cod penal anterior are echivalent in art.342 alin.1 noul Cod penal, ci nu in art.342 alin.3 noul Cod penal.
A precizat ca nu contesta cuantumul pedepsei rezultante de 27 ani rezultata dupa contopirea pedepselor.
Prin decizia penala nr. 150 din 02 aprilie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.13808/63/2014,s-a respins,ca nefondata contestatia,fiind obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In motivarea deciziei s-au aratat urmatoarele:

Prin s.p.nr.128 din 12 februarie 2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.905/63/2014, modificata prin d.p.nr.442 din 5 iunie 2014 a Curtii de Apel Craiova, in baza  art.595 Cod pr.penala, art.23 din Legea nr.255/2013 s-a admis contestatia la executare, facandu-se aplicarea dispozitiilor art.6 Cod penal.
Prin contestatia ce formeaza obiectul prezentei cauze, acelasi condamnat solicita din nou aplicarea dispozitiilor art.6 Cod penal, criticand modul in care  s-a solutionat contestatia la executare formulata anterior,  in opinia sa, pentru infractiunile prev.de art.208-209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, respectiv art.279 alin.3 Cod penal anterior nu s-a facut o incadrare juridica corecta cu ocazia solutionarii contestatiei la executare anterioare, in sensul ca nu s-au stabilit in mod corect articolele care au corespondent in noul Cod penal.
Ori, contestatia la executare formulata anterior a fost solutionata printr-o hotarare definitiva.
In acest context, condamnatul nu mai poate formula o noua contestatie la executare in care sa solicite din nou aplicarea dispozitiilor art.6 Cod penal pentru aceleasi infractiuni avute in vedere la pronuntarea s.p.nr.128 din 12 februarie 2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.905/63/2014, modificata prin d.p.nr.442 din 5 iunie 2014 a Curtii de Apel Craiova, chiar daca, in opinia sa, la solutionarea contestatiei la executare formulata anterior nu s-a procedat in mod corect.
In speta, sunt indeplinite conditiile prevazute de art.599 alin.5 Cod pr.penala, existand identitate de persoana, de temei legal, de motive si de aparari.
In alta ordine de idei, in conditiile in care printr-o hotarare anterioara definitiva s-au reincadrat faptele conform reglementarilor noului Cod penal, reducandu-se pedepsele in raport de dispozitiile legii mai favorabile, cu ocazia solutionarii unei noi contestatii la executare nu se mai poate analiza o noua cerere formulata de acelasi condamnat prin care solicita din nou reincadrarea faptelor si aplicarea dispozitiilor legii mai favorabile.