MENTIUNI LA REGISTRUL COMERTULUI. CALITATEA DE REPREZENTANT A SOCIETATII COMERCIALE

Calitatea de reprezentant legal al Unitatii Administrativ Teritoriale ca asociat unic al societatii comerciale nu se confunda cu calitatea de administrator social al respectivei societati si nici cu calitatea de  reprezentant conventional al asociatului Unitate Administrativ Teritoriale in adunarea generala a societatii, aceasta ultima calitate putand fi stabilita prin hotarare a Consiliului Local, conform art.37 din Legea nr.215/2001. 
Calitatea de reprezentant legal al asociatului unic Unitate Administrativ Teritoriala ca si participarea Primarului in adunarile generale ale societatii, nu confera calitate de reprezentant al societatii comerciale pentru efectuarea de mentiuni la Registrul Comertului (nulitate inregistrari, radiere mentiuni).

Prin sentinta nr. 182/2014 din 20 octombrie 2014, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 2906/95/2014 s-a respins  cererea formulata de reclamantul PIF, in contradictoriu cu paratul OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI, avand ca obiect anularea inregistrarii la ORC Gorj a calitatii de reprezentant al asociatului persoana juridica in cadrul SC UB SRL si al asociatului unic, cat si obligarea ORC Gorj de radiere a acestei mentiuni din registrul comertului.
In considerentele sentintei, instanta de fond a retinut faptul ca potrivit rezolutiei nr. 2338/10.05.2010 din dosar nr. 12471/07.05.2010 a fost admisa cererea ce privea inmatricularea si autorizarea societatii UB SRL ce a primit numar de ordine in registrul comertului J 18/228/2010, CUI 26919653 si care avea asociat unic Comuna P prin Consiliul Local P, din rezolutie rezultand ca reclamantul PIF a fost inregistrat ca reprezentant al asociatului unic, in speta comuna P.
Din copia dosarului inaintat de Oficiul Registrului Comertului la solicitarea instantei a rezultat ca PIF in calitate de reprezentant al comunei P a dat declaratia autentica nr. 1349/14.04.2010 sub sanctiunea art. 292 Cod penal - fila 45 dosar, iar aceasta declaratie a fost depusa la registrul comertului la momentul depunerii cererii de inmatriculare a societatii UB SRL.
Aceasta declaratie este semnata de reclamant si autentificata in fata notarului potrivit incheierii nr. 1349/14.04.2010.
Exista ulterior incheiat un contract de comodat la data de 05.05.2010 care este de asemenea semnat de reclamant in calitate de comodant, iar comodatar apare FAV, administrator al SC UB SRL.
Asociatul unic pentru care semneaza reclamantul intocmeste si actul aditional la actul constitutiv al SC UB SRL prin care se modifica statutul, respectiv alin.2 art. 9 din actul constitutiv al SC UB SRL, in sensul ca "administratorul numit este desemnat de Consiliul Local P in calitate de adunare generala" iar potrivit art. 2 se numeste in functia de administrator unic al SC UB SRL - FAV.
Este de precizat in acest sens ca atat actul aditional (fila 61 dosar) cat si anexa la actul aditional cu nr. 2381/16.05.2011 poarta semnatura asociatului unic, adica al reclamantului PIF.
In actul constitutiv actualizat al societatii comerciale UB SRL (filele 63-68 dosar) este mentiunea potrivit careia calitatea de asociat este exercitata de Consiliul Local P reprezentat prin reclamantul PIF, iar acest act constitutiv poarta semnatura asociatului unic, in speta reclamantul.
De asemenea, hotararea nr. 2/12.08.2011 a Adunarii Generale a Actionarilor a SC UB SRL (fila 78 dosar) prin care se revoca contractul de mandat al numitului FAV avand functia de administrator al SC UB SRL si se numeste alt administrator PIF poarta semnatura reclamantului, acesta semnand pentru Consiliul Local al Comunei P, ca si actul aditional la actul constitutiv (fila 82 dosar) in care semneaza in calitate de asociat unic.
Instanta a retinut din copia intregului dosar inaintat de oficiul registrul comertului ca nu exista o cerere a reclamantului prin care sa fi solicitat modificarea calitatii sale de reprezentant al asociatului persoana juridica.
Potrivit Ordinului nr. 2594/C/2008 al ministrului justitiei pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de tinere al registrelor comertului, de efectuare al inregistrarilor si de eliberare a informatiilor inregistrate in registru, acestea se realizeaza dupa caz la cererea persoanelor fizice sau juridice supuse obligatiei de inregistrare, iar toate cererile de inregistrare completate corespunzator trebuie sa fie insotite de toate datele si inscrisurile doveditoare ale indeplinirii conditiilor pentru inregistrare, cu dovada achitarii unei taxe.
In cauza s-a constatat ca nu exista o cerere din partea reclamantului care sa fi solicitat o modificare a calitatii sale, motiv pentru care cererea pentru anularea inregistrarii la oficiului registrului comertului a calitatii sale de reprezentant al asociatului unic, cat si de radiere a acestei mentiuni din registrul comertului a fost apreciata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel la 20.11.2014, PIF, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, s-a aratat ca instanta de fond a retinut in mod gresit calitatea de reprezentant legal al SC UB SRL, in raport de actele existente in dosarul ORC, instanta facand confuzie intre demersurile facute in calitate de reprezentant de drept al UATC  P (potrivit art.62 din Legea nr.215 /2001) si reprezentantul legal in cadrul societatii, care este administratorul.
Cu ocazia infiintarii SC UB SRL ca urmare a reorganizarii Serviciului Public de Gospodarire Comunala P, administratorul unic, Consiliul Local P prin primar, a declarat ca indeplineste conditiile legale pentru detinerea si exercitarea calitatii de asociat unic al SC UB SRL. Instanta de fond a retinut insa ca aceasta declaratie este o declaratie de indeplinire a cerintelor pentru a avea calitatea de administrator, desi administratorul a dat o declaratie distincta.
Invocand dispozitiile art.9 din actul constitutiv, apelantul a aratat ca acest inscris a fost semnat de administratorul FAV, care a si dat declaratia pe propria raspundere inregistrata sub nr. 1370/15.04.2010, in sensul ca indeplineste conditiile pentru detinerea si exercitarea calitatii de administrator. Aceeasi persoana a depus si specimenul de semnatura si a semnat contractul de comodat pentru sediu si tot el a semnat cererile de modificare a actului constitutiv.
Apelantul a mai aratat ca persoana administratorului social a fost schimbata de-a lungul timpului, dar el nu a figurat niciodata ca administrator, in sensul art.37 din Legea nr.215/2001, reprezentand Comuna doar in temeiul art.62 din legea nr.215/2001.
Acest lucru reiese si din dosarul de deschidere a procedurii insolventei societatii, apelantul nefigurand ca reprezentant al acesteia.
Invocand dispozitiile art.1 din actul constitutiv al societatii, actualizat in ianuarie 2013, unde reclamantul PIF figura ca reprezentant al asociatului unic, comuna P, si totodata, invocand dispozitiile art.8 alin.1 din Legea nr.26/1990, apelantul a sustinut ca, in urma controlului de legalitate efectuat in temeiul acestui act normativ, existenta incompatibilitatii ducand la respingerea inscrierii din acest act si inregistrarea societatii.
In sensul reprezentarii legale a UATC de catre reclamant, au fost invocate si dispozitiile art.21 alin.2 si art.62 din Legea nr.215/2001 si decizia nr.1956/05.04.2012 a ICCJ pronuntata in dosarul nr.7474/30/2010.
Apelantul a aratat si ca nu i-au fost delegate atributii, nu a avut drepturi si obligatii in cadrul societatii, nu a luat decizii, nefiind astfel aplicabile dispozitiile art.91 alin.3 din legea nr.161/2003.
Si in statut este retinuta calitatea de reprezentant al comunei in raporturile cu tertii si nu cea de reprezentant al Asociatului Unic Comuna, existand mentiunea la art.1.
S-a mai sustinut ca si din Capitolul IV al Actului constitutiv, rezulta faptul ca administrator al societatii este o alta persoana, stabilindu-i-se drepturile si obligatiile, conform art.70 si 71 din Legea nr.31/1990.
Inregistrarea la ORC a calitatii reclamantului de reprezentant, s-a facut cu nerespectarea conditiilor de forma, cerinta instituita sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv: nu a fost depusa declaratie pe propria raspundere ca imputernicit, nu a fost depusa hotararea asociatului unic de numire ca reprezentant, mentiunile din ORC nu corespund cu rezolutia Directorului General al ORC publicata in Monitorul Oficial.
Asupra acestor motive de nelegalitate a  inscrierii mentiunilor, instanta de fond nu s-a pronuntat.
Deoarece actele care au stat la baza inregistrarii sunt reale si legale, inregistrarea la ORC nu are fundament legal, in sensul neindeplinirii dispozitiilor art.8 alin.1 din Legea nr.31/1990, in cauza nefiind incidente dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990. Nu se poate solicita pe baza de hotarare judecatoreasca desfiintarea in tot sau in parte sau modificarea actelor care au stat la baza inregistrarii.
In concluzie, semnarea de reclamant a declaratiei pe propria raspundere nr.1349/04.04.2010 si a contractului de comodat in calitate de reprezentant al UATC P, nu al SC UB, nu poate fi o dovada a calitatii de reprezentant al societatii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.466-482 C.pr.civ.
La 15.12.2014, intimatul parat ONRC -ORC de pe langa Tribunalul Gorj a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In motivare, s-a aratat ca prin rezolutia nr.2338/10.05.2010 pronuntata in dosarul nr.12471/07.05.2010, a fost admisa cererea privind inmatricularea si autorizarea functionarii SC UB SRL, avand ca asociat unic Comuna P, prin Consiliul Local P, reclamantul PIF, fiind inregistrat  ca reprezentant al asociatului unic, comuna P.
Reclamantul  a dat declaratia autentica nr.1349/14.04.2010 odata cu cererea de inmatriculare, iar specimenul de semnatura a fost depus de administrator, si nu de reprezentantul legal al asociatului unic, care nu avea aceasta obligatie.
Consiliul Local al Comunei P, prin hotararea nr.24/29.04.2010, a stabilit in art.12: "Cu aducerea la indeplinire a acestei hotarari se imputernicesc primarul si administratorul desemnat".
Reclamantul a fost inregistrat ca reprezentant al asociatului unic -persoana juridica Comuna P prin Consiliul Local P, incepand cu 06.05.2010 in cadrul SC UB SRL, fapt ce corespunde actului constitutiv depus la ORC cu cererea de inregistrare nr.12471/07.05.2010, precum si cu cele ale rezolutiei nr.2338/10.05.2010 pronuntata de directorul ORC Gorj.
Ulterior inmatricularii la ORC Gorj, nu au fost depuse cereri de inregistrare prin care societatea UB SRL sa solicite modificarea reprezentantului asociatului persoana juridica.
Intimata a aratat ca actul constitutiv a fost modificat de mai multe ori, a invocat dispozitiile art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990 si a precizat ca potrivit art.117 alin.3 din Ordinul nr.2594/C/2008 al ministrului justitiei, ORC nu raspunde pentru erorile sau diferentele dintre actul constitutiv actualizat si modificarile inregistrate anterior in registrul comertului pe baza actelor depuse de persoana juridica respectiva.
In ceea ce priveste nulitatea unei societati inmatriculate in registrul comertului, aceasta poate fi declarata numai in conditiile art.56 din Legea nr.31/1990.
In drept, au fost invocate dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila, Legea nr.26/1990 si Legea nr.31/1990.
La dosar a fost atasat certificat informatii UB SRL emis de ORC de pe langa Tribunalul Gorj.
Analizand cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea formulata, reclamantul PIF a solicitat anularea (constatarea nulitatii absolute) "a inregistrarii la ORC de pe langa Tribunalul Gorj, privind calitatea de reprezentant al asociatului persoana juridica in cadrul SC UB SRL si al asociatului unic, in temeiul Legii nr.31/1990 si art.37 din Legea nr.215/2001 a reclamantului PIF " si obligarea intimatei sa radieze aceasta mentiune din registrul comertului.
Nulitatea, absoluta sau relativa, este sanctiunea care intervine in cazul in care nu se respecta, la incheierea actului juridic civil, dispozitiile legale imperative sau conditiile de validitate ale acestuia.
In speta, pentru constatarea nulitatii inregistrarii in evidentele ORC de pe langa Tribunalul Gorj a calitatii de reprezentant al asociatului unic persoana juridica, al SC UB SRL, reclamantul ar trebui sa dovedeasca nerespectarea, la data efectuarii mentiunii respective, a conditiilor legale de inregistrare a lor.
Or, asa cum corect a retinut instanta de fond, reclamantul nu a facut o astfel de dovada in cauza, prin probele administrate.
Asa cum rezulta din dosarul SC UB SRL inregistrat la ORC de pe langa Tribunalul Gorj, reclamantul PIF este inscris si figureaza ca reprezentant legal al asociatului unic persoana juridica Comuna P.
Aceasta inscriere s-a facut ca urmare a faptului ca, la data inmatricularii societatii, detinea calitatea de Primar al Comunei P, reprezentand UATC conform art.21 alin.2 si art.62 din Legea nr.215/2001.
Reclamantul PIF figureaza inscris in evidentele ORC numai in aceasta calitate, si nu in calitate de reprezentant legal al SC UB SRL, respectiv ca administrator al societatii.
Apelantul critica hotararea instantei de fond, sustinand ca s-a facut confuzie intre demersurile facute in calitate de reprezentant al UATC P si calitatea de reprezentant legal in cadrul societatii, care este administratorul.
Curtea constata, insa, ca aceasta critica este neintemeiata, instanta de fond nefacand niciunde, in considerentele sentintei, referire la reclamant ca administrator al societatii, ci numai la calitatea sa de reprezentant legal al UATC P, calitate in care a semnat actele asociatului unic.
Trimiterea facuta de instanta de fond la declaratia pe propria raspundere autentificata sub nr.1349/04.04.2010 sau cea referitoare la semnarea actelor constitutive modificate, nu conduce la ideea semnarii acestor acte de reclamant in calitate de administrator social, deoarece se precizeaza expres de instanta de fond ca sunt semnate de reclamant ca reprezentant al asociatului unic.
Calitatea de reprezentant al UATC conferita primarului, este una acordata prin lege, indiferent de persoana care ocupa, intr-un anumit mandat, aceasta functie. In aceasta calitate, reclamantul a semnat actele provenite de la asociatul unic, Comuna P si a fost inregistrat cu aceasta calitate in evidentele ORC.
Reclamantul apelant nu prezinta niciun motiv de nelegalitate a acestor mentiuni facute, asa cum am aratat, in baza cererii UATC, conform dispozitiilor legale in materie.
ORC a efectuat, de fiecare data, modificarile referitoare la persoana administratorului social, insa acest aspect este independent de calitatea de reprezentant al asociatului unic pe care o detinea reclamantul.
Acesta a fost inregistrat ca reprezentant al UATC, exclusiv in baza calitatii sale de primar al Comunei P.
Prin motivele de apel, reclamantul arata ca nu a detinut calitatea de reprezentant al asociatului unic, nefiind conceptat in aceasta calitate in dosarul de deschidere a procedurii generale a insolventei SC UB SRL.
Or, in mod firesc, in cererea de deschidere a procedurii insolventei societatea a fost citata prin reprezentantul sau legal - administratorul social si nu prin reprezentantul asociatului sau.
Apelantul face confuzie intre calitatea sa de reprezentant legal al UATC ca asociat unic al societatii comerciale si calitatea de administrator social al respectivei societati pe de o parte si cea de  reprezentant conventional al asociatului UATC in adunarea generala a societatii, pe de alta parte, aceasta ultima calitate putand fi stabilita prin hotarare a Consiliului Local, conform art.37 din Legea nr.215/2001. 
In evidentele ORC, reclamantul figureaza ca reprezentant legal al asociatului unic UATC nefiind facute mentiuni cu privire la desemnarea vreunei persoane ca reprezentant conventional, conform art.37 din Legea nr.215/2001. Eventuala participare a Primarului in adunarile generale ale societatii, nu face obiectul mentiunilor a caror nulitate este solicitata de reclamant prin actiunea dedusa judecatii.
Cat priveste critica apelantului referitoare la inregistrarea sa, in calitate de reprezentant, cu nerespectarea conditiilor de forma, respectiv lipsa specimenului de semnatura, a declaratiei pe proprie raspundere, a hotararii asociatului unic de numire ca reprezentant, aceasta dovedeste din nou confuzia pe care o face reclamantul intre calitatea de reprezentant legal conferita de alegerea sa ca Primar al Comunei Pestisani si calitatea de administrator social (reprezentant al societatii).
Toate lipsurile la care se refera apelantul, vizeaza persoana administratorului social, respectivele formalitati nefiind necesare inregistrarii sale ca reprezentant al asociatului unic, calitate conferita asa cum am aratat, prin lege, ca urmare a detinerii functiei de primar.
Tocmai de aceea, nepronuntarea expresa a instantei de fond asupra acestor aspecte a fost apreciata ca  irelevanta, ele nevizand fondul cauzei  deduse judecatii.
Nefondata a fost considerata si critica apelantului privind neconcordanta  intre rezolutia directorului ORC Gorj nr.2338/10.05.2010 si mentiunile din evidentele ORC Gorj.
In ambele cazuri, reclamantul figureaza in aceeasi calitate, de reprezentant al Comunei P - Primar, mentiunile fiind identice.
In mod corect instanta de fond a retinut si faptul ca, nefiind comunicata catre ORC nicio cerere de modificare a reprezentantului UATC P de catre asociatul unic al SC UB SRL, nu s-a efectuat nicio schimbare a acestui reprezentant de la data inmatricularii societatii, ORC neefectuand modificari din oficiu, in lipsa unei cereri, decat in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, Curtea a apreciat ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica si a respins ca nefondat apelul reclamantului PIF in temeiul art.280 C.pr.civ.