SOMATIE EUROPEANA DE PLATA. OPOZITIE. COMPETENTA
(Decizie nr. 39 din data de 11.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova)In cazul opozitiei la somatia europeana de plata, instanta (acelasi complet care a solutionat cererea de somatie), in temeiul art. 424 alin.5 NCPC, va pronunta o incheiere - nesupusa niciunei cai de atac - prin care ia act de depunerea opozitiei, urmand ca trecerea la procedura de drept comun sa fie facuta in conditiile legislatiei interne a fiecarui stat membru.
In Romania, nu s-a adoptat un act normativ care sa stabileasca masuri necesare punerii in practica a Regulamentului, inclusiv instantele competente in materia somatiei europene de plata, de aceea se vor aplica dispozitiile de drept comun - art 1015 NCPC (care reglementeaza competenta in materia ordonantei de plata). In situatia in care reclamantul a depus cererea la o instanta necompetenta material, aceasta nu va respinge somatia, ci aplicand regulile de drept intern, va invoca din oficiu la primul termen, exceptia de necompetenta materiala si va declina cererea in favoarea instantei competente, printr-o hotarare definitiva (art.130-132 NCPC.)
Prin sentinta nr.58/23.06.2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 1564/101/2014, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mehedinti si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta SC B SRL in contradictoriu cu parata CFSIL, in favoarea Judecatoriei Dr.Tr.Severin.
Tribunalul a retinut ca potrivit art.17 alin.1 din Regulamentul CE nr. 1896/2006, in cazul in care s-a facut opozitie in termenul prevazut la articolul 16 alineatul (2), procedura continua in fata instantelor competente din statul membru de origine in conformitate cu normele de procedura civila de drept comun.
S-a mai retinut ca valoarea obiectului cererii este sub 200.000 lei, iar sediul paratei este situat in mun. Drobeta Turnu Severin, competenta cu solutionarea litigiului, fiind astfel, Judecatoria Drobeta Turnu Severin.
Prin sentinta nr.1064/23.10.2014 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin, in dosarul nr.8780/225/2014, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta SC B SRL in contradictoriu cu parata CFSIL, in favoarea Tribunalului Mehedinti.
S-a constatat ivit conflict negativ de competenta si s-a dispus inaintarea cauzei la Curtea de Apel Craiova pentru solutionare conflictului de competenta .
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin sentinta nr.58 din data de 23.03.2014, s-a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei avand ca obiect opozitie la somatia europeana de plata, in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin .
Potrivit art. 16 din Regulamentul CE 1896/2006, paratul poate face opozitie la somatia europeana de plata la instanta de origine utilizand formularul tip F din anexa VI care ii este transmis odata cu somatia europeana de plata.
Conform art. 17 alin.1 din Regulamentul CE 1896/2006, in cazul in care s-a facut opozitie in termenul prevazut la articolul 16 alineatul (2), procedura continua in fata instantelor competente din statul membru de origine in conformitate cu normele de procedura civila de drept comun, cu exceptia cazului in care reclamantul a cerut expres ca procedura sa ia sfarsit in acest caz.
Avand in vedere aceste dispozitii, dar si Decizia nr.527/13.02.2014 pronuntata de Sectia a-II-a civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a stabilit ca opozitia la somatia europeana de plata nu este o cale de atac, s-a apreciat ca Tribunalul Mehedinti trebuie sa ia act de formularea opozitiei, in acelasi dosar in care s-a emis somatia europeana de plata si sa continue solutionarea cauzei conform procedurii de drept comun.
Pe de alta parte, Tribunalul a investit instanta inferioara cu solutionarea opozitiei, in care partile au calitati inverse decat in somatia europeana de plata admisa tot de Tribunalul Mehedinti prin sentinta nr. 203/09.12.2013.
In situatia solutionarii opozitiei la somatia europeana, instanta inferioara ar fi pusa in situatia verificarii unei hotarari pronuntata de o instanta superioara.
Instanta a considerat ca Tribunalul trebuie sa ia act de formularea opozitiei, si , pentru ca reclamantul a cerut continuarea procedurii, sa pronunte o hotarare pe procedura de drept comun, ce poate fi atacata conform acestei proceduri. Dupa parcurgerea acestui traseu, in calea de atac formulata conform procedurii de drept comun, se poate casa hotararea Tribunalului pentru faptul ca somatia europeana a fost emisa de o instanta necompetenta material, avand in vedere valoarea obiectului cererii, si cauza se trimite la rejudecare Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Pe rolul Curtii de Apel Craiova, conflictul negativ de competenta a fost inregistrat la data de 08.12.2014, sub nr.de dosar 2009/54/2014.
Analizand prezentul conflict negativ de competenta, Curtea a retinut urmatoarele:
Instanta competenta sa judece conflictul de competenta, in speta Curtea de Apel, este chemata sa verifice daca s-a creat conflict negativ de competenta intre cele doua instante si careia dintre ele ii apartine competenta.
S-a constatat ca instantele si-au declinat reciproc competenta, respectiv Tribunalul Mehedinti a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin prin Sentinta nr. 58/23.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 1564/101/2014, iar aceasta din urma a declinat competenta in favoarea Tribunalului Mehedinti prin sentinta nr.1064/23.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 8780/225/2014, prin urmare exista conflict negativ de competenta.
Scopul Regulamentului nr.1896/2006 de instituire a procedurii europene de somatie de plata este de a accelera litigiile transfrontaliere referitoare la creantele pecuniare necontestate prin instituirea unei proceduri europene simplificate. De asemenea, somatia europeana de plata reprezinta un instrument uniform de recuperare a unei categorii de creante, care garanteaza conditii identice creditorilor si debitorilor de pe tot cuprinsul Uniunii. Regulamentul se aplica numai litigiilor transfrontaliere, nu si pentru creantele care au o natura pur interna, acestea din urma putandu-se recupera pe cale rapida prin intermediul procedurii interne din statele membre. Majoritatea tarilor din Uniunea Europeana are reglementata in legislatia nationala procedura somatiei de plata, insa aceasta este diferita, de la stat la stat. In Romania, procedura este reglementata sub titlul “Procedura ordonantei de plata “- art.1013-1024 din Noul Cod de procedura civila.
Potrivit art.6 din Regulament, prima verificare pe care trebuie sa o faca instanta in ceea ce priveste competenta sa este cea de drept international privat, prevazuta de Regulamentul (CE) nr.44/2001 al Consiliului privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala, criteriul general de competenta stabilit de Regulament fiind cel determinat de domiciliul paratului (art.2). Dupa ce s-a stabilit competenta instantelor statului membru sesizat din punct de vedere al dreptului Uniunii Europene, competenta materiala si teritoriala a acestora se determina potrivit dreptului intern.
Potrivit art.29 din Regulament, statele membre trebuie sa informeze Comisia cu privire la instantele competente pentru emiterea unei somatii europene de plata. In Romania, nu s-a adoptat un act normativ care sa stabileasca masuri necesare punerii in practica a Regulamentului, inclusiv instantele competente in materia somatiei europene de plata, de aceea se vor aplica dispozitiile de drept comun. Astfel, potrivit art 1015 NCPC (care reglementeaza competenta in materia ordonantei de plata), creditorul poate introduce cererea la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta. Fiind vorba despre cereri de plata a unor sume de bani, determinarea competentei ratione materiae se realizeaza in functie de criteriul valoric. Astfel, cererile de pana la 200.000 lei inclusiv urmeaza a fi adresate judecatoriei (art.94 NCPC), iar pentru cererile cu valoare superioara acestei sume, creditorul urmeaza a sesiza tribunalul (art.95 NCPC).
Astfel cum este reglementata de Regulament, procedura soma?iei europene de plata in prima faza nu este contradictorie, instanta solutionand cererea de somatie fara citarea partilor si fara depunerea intampinarii. Aceasta nu inseamna insa ca instan?a sesizata nu trebuie sa-si verifice din oficiu competenta, inconditiile art. 528 N.C.P.C. Dupa ce stabileste ca este competenta, instanta va verifica in cel mai scurt termen, bazandu-se pe formularul de cerere, daca sunt indeplinite condi?iile prevazute de art. 2-4, art. 6 ?i 7 din Regulament ?i daca cererea apare ca intemeiata. Daca sunt indeplinite condi?iile prevazute de art.8 din Regulament, instan?a va emite soma?ia europeana de plata in cel mai scurt termen - in principiu in 30 zile de la introducerea cererii, utilizand formularul tip E din Anexa 5.
In termen de 30 de zile de la comunicarea soma?iei paratul poate face opozi?ie, utilizand formularul tip F din Anexa VI, care ii este transmis odata cu soma?ia europeana de plata, fara a fi obligat sa precizeze motivele pentru care contesta crean?a. In cadrul opozitiei astfel formulate, si care nu schimba calitatea partilor, respectiv de creditor - reclamant si debitor - parat, nu se poate analiza legalitatea emiterii somatiei, singurul sau efect fiind - in situa?ia in care reclamantul creditor nu a solicitat expres ca procedura sa nu mai continue - trecerea la procedura de drept comun. Este real ca Regulamentul nu prevede daca se va emite vreun act procedural cu privire la opozi?ia paratului, ci numai efectul acesteia, de trecere la procedura comuna. Nici dispozi?iile de drept intern din materia ordonan?ei de plata nu pot fi utilizate, deoarece potrivit art.1020 NCPC contestarea crean?ei se face de debitor inainte de emiterea ordonan?ei, iar ca efect al acesteia instan?a urmeaza sa respinga cererea.
Prin urmare in cazul opozi?iei la soma?ia europeana de plata, instan?a (acela?i complet care a solu?ionat cererea de soma?ie), in temeiul art. 424 alin.5 NCPC, va pronun?a o incheiere - nesupusa niciunei cai de atac - prin care ia act de depunerea opozi?iei, urmand ca trecerea la procedura de drept comun sa fie facuta in conditiile legislatiei interne a fiecarui stat membru.
Potrivit art. 26 din Regulamentul 1896/2006, orice aspect de procedura care nu este reglementat in mod expres prin acest act este reglementat de legisla?ia na?ionala. In consecin?a, in situa?ia in care reclamantul a depus cererea la o instan?a necompetenta material, aceasta nu va respinge somatia, ci aplicand regulile de drept intern, va invoca din oficiu la primul termen, excep?ia de necompeten?a materiala ?i va declina cererea in favoarea instan?ei competente, printr-o hotarare definitiva (art.130-132 NCPC.)
In cauza, Tribunalul Mehedinti nu si-a verificat competenta materiala in prima faza - cea necontencioasa - desi ii revenea aceasta obligatie, asa cum s-a aratat mai sus, si a emis somatia de plata. Debitorul - care nu a fost citat si care a aflat despre procedura deschisa de creditor odata cu comunicarea opozitiei - a formulat respectiva opozitie prin care a invocat si necompetenta materiala a Tribunalului. Opozitia nu reprezinta o cale de atac care sa impuna analiza legalitatii somatiei si nici nu schimba calitatea partilor, reclamant fiind creditorul, iar parat debitorul, nefiind un litigiu diferit de cel initial, ci doar faza a doua a acestuia, care are ca efect trecerea la procedura de drept comun, deoarece in cauza reclamantul creditor nu a solicitat expres ca procedura sa nu mai continue in caz de formulare a unei opozitii. Doar in situatia inversa, cand creditorul ar fi solicitat expres ca procedura sa nu mai continue in caz de formulare a unei opozitii, litigiul ar fi incetat prin constatarea faptului ca s-a formualt opozitie de catre debitor.
Prin urmare, in cauza litigiul in curs - pentru care s-a declinat competenta - nu are ca obiect somatia emisa de tribunal, care nu mai poate produce vreun efect si nu va dobandi forta executorie, asa cum s-a aratat mai sus, ci pretentia reclamantului creditor CFSL fata de paratul debitor SC B SRL Dr.Tr.Severin ce urmeaza a fi analizata in conditiile dreptului comun, partile urmand a fi citate in aceste calitati.
Chiar daca Tribunalul Mehedinti a emis somatia europeana de plata fara a fi instanta competenta material, opozitia formulata de debitor a transformat litigiul initial dintr-o cerere de somatie europeana de plata intr-un litigiu de drept comun in care s-a invocat de catre debitor - la primul termen la care a fost legal citat - exceptia de necompetenta materiala, in mod corect judecata fiind declinata de tribunal in favoarea judecatoriei, dat fiind valoarea obiectului cererii creditorului ( inferioara sumei de 200.000 lei).
In raport de considerentele de fapt si de drept de mai sus si in temeiul disp. art. 135 NCPC, Curtea a stabilit competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, instanta careia urmeaza a i se trimite dosarul.
In Romania, nu s-a adoptat un act normativ care sa stabileasca masuri necesare punerii in practica a Regulamentului, inclusiv instantele competente in materia somatiei europene de plata, de aceea se vor aplica dispozitiile de drept comun - art 1015 NCPC (care reglementeaza competenta in materia ordonantei de plata). In situatia in care reclamantul a depus cererea la o instanta necompetenta material, aceasta nu va respinge somatia, ci aplicand regulile de drept intern, va invoca din oficiu la primul termen, exceptia de necompetenta materiala si va declina cererea in favoarea instantei competente, printr-o hotarare definitiva (art.130-132 NCPC.)
Prin sentinta nr.58/23.06.2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 1564/101/2014, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mehedinti si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta SC B SRL in contradictoriu cu parata CFSIL, in favoarea Judecatoriei Dr.Tr.Severin.
Tribunalul a retinut ca potrivit art.17 alin.1 din Regulamentul CE nr. 1896/2006, in cazul in care s-a facut opozitie in termenul prevazut la articolul 16 alineatul (2), procedura continua in fata instantelor competente din statul membru de origine in conformitate cu normele de procedura civila de drept comun.
S-a mai retinut ca valoarea obiectului cererii este sub 200.000 lei, iar sediul paratei este situat in mun. Drobeta Turnu Severin, competenta cu solutionarea litigiului, fiind astfel, Judecatoria Drobeta Turnu Severin.
Prin sentinta nr.1064/23.10.2014 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin, in dosarul nr.8780/225/2014, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta SC B SRL in contradictoriu cu parata CFSIL, in favoarea Tribunalului Mehedinti.
S-a constatat ivit conflict negativ de competenta si s-a dispus inaintarea cauzei la Curtea de Apel Craiova pentru solutionare conflictului de competenta .
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin sentinta nr.58 din data de 23.03.2014, s-a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei avand ca obiect opozitie la somatia europeana de plata, in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin .
Potrivit art. 16 din Regulamentul CE 1896/2006, paratul poate face opozitie la somatia europeana de plata la instanta de origine utilizand formularul tip F din anexa VI care ii este transmis odata cu somatia europeana de plata.
Conform art. 17 alin.1 din Regulamentul CE 1896/2006, in cazul in care s-a facut opozitie in termenul prevazut la articolul 16 alineatul (2), procedura continua in fata instantelor competente din statul membru de origine in conformitate cu normele de procedura civila de drept comun, cu exceptia cazului in care reclamantul a cerut expres ca procedura sa ia sfarsit in acest caz.
Avand in vedere aceste dispozitii, dar si Decizia nr.527/13.02.2014 pronuntata de Sectia a-II-a civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a stabilit ca opozitia la somatia europeana de plata nu este o cale de atac, s-a apreciat ca Tribunalul Mehedinti trebuie sa ia act de formularea opozitiei, in acelasi dosar in care s-a emis somatia europeana de plata si sa continue solutionarea cauzei conform procedurii de drept comun.
Pe de alta parte, Tribunalul a investit instanta inferioara cu solutionarea opozitiei, in care partile au calitati inverse decat in somatia europeana de plata admisa tot de Tribunalul Mehedinti prin sentinta nr. 203/09.12.2013.
In situatia solutionarii opozitiei la somatia europeana, instanta inferioara ar fi pusa in situatia verificarii unei hotarari pronuntata de o instanta superioara.
Instanta a considerat ca Tribunalul trebuie sa ia act de formularea opozitiei, si , pentru ca reclamantul a cerut continuarea procedurii, sa pronunte o hotarare pe procedura de drept comun, ce poate fi atacata conform acestei proceduri. Dupa parcurgerea acestui traseu, in calea de atac formulata conform procedurii de drept comun, se poate casa hotararea Tribunalului pentru faptul ca somatia europeana a fost emisa de o instanta necompetenta material, avand in vedere valoarea obiectului cererii, si cauza se trimite la rejudecare Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Pe rolul Curtii de Apel Craiova, conflictul negativ de competenta a fost inregistrat la data de 08.12.2014, sub nr.de dosar 2009/54/2014.
Analizand prezentul conflict negativ de competenta, Curtea a retinut urmatoarele:
Instanta competenta sa judece conflictul de competenta, in speta Curtea de Apel, este chemata sa verifice daca s-a creat conflict negativ de competenta intre cele doua instante si careia dintre ele ii apartine competenta.
S-a constatat ca instantele si-au declinat reciproc competenta, respectiv Tribunalul Mehedinti a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin prin Sentinta nr. 58/23.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 1564/101/2014, iar aceasta din urma a declinat competenta in favoarea Tribunalului Mehedinti prin sentinta nr.1064/23.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 8780/225/2014, prin urmare exista conflict negativ de competenta.
Scopul Regulamentului nr.1896/2006 de instituire a procedurii europene de somatie de plata este de a accelera litigiile transfrontaliere referitoare la creantele pecuniare necontestate prin instituirea unei proceduri europene simplificate. De asemenea, somatia europeana de plata reprezinta un instrument uniform de recuperare a unei categorii de creante, care garanteaza conditii identice creditorilor si debitorilor de pe tot cuprinsul Uniunii. Regulamentul se aplica numai litigiilor transfrontaliere, nu si pentru creantele care au o natura pur interna, acestea din urma putandu-se recupera pe cale rapida prin intermediul procedurii interne din statele membre. Majoritatea tarilor din Uniunea Europeana are reglementata in legislatia nationala procedura somatiei de plata, insa aceasta este diferita, de la stat la stat. In Romania, procedura este reglementata sub titlul “Procedura ordonantei de plata “- art.1013-1024 din Noul Cod de procedura civila.
Potrivit art.6 din Regulament, prima verificare pe care trebuie sa o faca instanta in ceea ce priveste competenta sa este cea de drept international privat, prevazuta de Regulamentul (CE) nr.44/2001 al Consiliului privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala, criteriul general de competenta stabilit de Regulament fiind cel determinat de domiciliul paratului (art.2). Dupa ce s-a stabilit competenta instantelor statului membru sesizat din punct de vedere al dreptului Uniunii Europene, competenta materiala si teritoriala a acestora se determina potrivit dreptului intern.
Potrivit art.29 din Regulament, statele membre trebuie sa informeze Comisia cu privire la instantele competente pentru emiterea unei somatii europene de plata. In Romania, nu s-a adoptat un act normativ care sa stabileasca masuri necesare punerii in practica a Regulamentului, inclusiv instantele competente in materia somatiei europene de plata, de aceea se vor aplica dispozitiile de drept comun. Astfel, potrivit art 1015 NCPC (care reglementeaza competenta in materia ordonantei de plata), creditorul poate introduce cererea la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta. Fiind vorba despre cereri de plata a unor sume de bani, determinarea competentei ratione materiae se realizeaza in functie de criteriul valoric. Astfel, cererile de pana la 200.000 lei inclusiv urmeaza a fi adresate judecatoriei (art.94 NCPC), iar pentru cererile cu valoare superioara acestei sume, creditorul urmeaza a sesiza tribunalul (art.95 NCPC).
Astfel cum este reglementata de Regulament, procedura soma?iei europene de plata in prima faza nu este contradictorie, instanta solutionand cererea de somatie fara citarea partilor si fara depunerea intampinarii. Aceasta nu inseamna insa ca instan?a sesizata nu trebuie sa-si verifice din oficiu competenta, inconditiile art. 528 N.C.P.C. Dupa ce stabileste ca este competenta, instanta va verifica in cel mai scurt termen, bazandu-se pe formularul de cerere, daca sunt indeplinite condi?iile prevazute de art. 2-4, art. 6 ?i 7 din Regulament ?i daca cererea apare ca intemeiata. Daca sunt indeplinite condi?iile prevazute de art.8 din Regulament, instan?a va emite soma?ia europeana de plata in cel mai scurt termen - in principiu in 30 zile de la introducerea cererii, utilizand formularul tip E din Anexa 5.
In termen de 30 de zile de la comunicarea soma?iei paratul poate face opozi?ie, utilizand formularul tip F din Anexa VI, care ii este transmis odata cu soma?ia europeana de plata, fara a fi obligat sa precizeze motivele pentru care contesta crean?a. In cadrul opozitiei astfel formulate, si care nu schimba calitatea partilor, respectiv de creditor - reclamant si debitor - parat, nu se poate analiza legalitatea emiterii somatiei, singurul sau efect fiind - in situa?ia in care reclamantul creditor nu a solicitat expres ca procedura sa nu mai continue - trecerea la procedura de drept comun. Este real ca Regulamentul nu prevede daca se va emite vreun act procedural cu privire la opozi?ia paratului, ci numai efectul acesteia, de trecere la procedura comuna. Nici dispozi?iile de drept intern din materia ordonan?ei de plata nu pot fi utilizate, deoarece potrivit art.1020 NCPC contestarea crean?ei se face de debitor inainte de emiterea ordonan?ei, iar ca efect al acesteia instan?a urmeaza sa respinga cererea.
Prin urmare in cazul opozi?iei la soma?ia europeana de plata, instan?a (acela?i complet care a solu?ionat cererea de soma?ie), in temeiul art. 424 alin.5 NCPC, va pronun?a o incheiere - nesupusa niciunei cai de atac - prin care ia act de depunerea opozi?iei, urmand ca trecerea la procedura de drept comun sa fie facuta in conditiile legislatiei interne a fiecarui stat membru.
Potrivit art. 26 din Regulamentul 1896/2006, orice aspect de procedura care nu este reglementat in mod expres prin acest act este reglementat de legisla?ia na?ionala. In consecin?a, in situa?ia in care reclamantul a depus cererea la o instan?a necompetenta material, aceasta nu va respinge somatia, ci aplicand regulile de drept intern, va invoca din oficiu la primul termen, excep?ia de necompeten?a materiala ?i va declina cererea in favoarea instan?ei competente, printr-o hotarare definitiva (art.130-132 NCPC.)
In cauza, Tribunalul Mehedinti nu si-a verificat competenta materiala in prima faza - cea necontencioasa - desi ii revenea aceasta obligatie, asa cum s-a aratat mai sus, si a emis somatia de plata. Debitorul - care nu a fost citat si care a aflat despre procedura deschisa de creditor odata cu comunicarea opozitiei - a formulat respectiva opozitie prin care a invocat si necompetenta materiala a Tribunalului. Opozitia nu reprezinta o cale de atac care sa impuna analiza legalitatii somatiei si nici nu schimba calitatea partilor, reclamant fiind creditorul, iar parat debitorul, nefiind un litigiu diferit de cel initial, ci doar faza a doua a acestuia, care are ca efect trecerea la procedura de drept comun, deoarece in cauza reclamantul creditor nu a solicitat expres ca procedura sa nu mai continue in caz de formulare a unei opozitii. Doar in situatia inversa, cand creditorul ar fi solicitat expres ca procedura sa nu mai continue in caz de formulare a unei opozitii, litigiul ar fi incetat prin constatarea faptului ca s-a formualt opozitie de catre debitor.
Prin urmare, in cauza litigiul in curs - pentru care s-a declinat competenta - nu are ca obiect somatia emisa de tribunal, care nu mai poate produce vreun efect si nu va dobandi forta executorie, asa cum s-a aratat mai sus, ci pretentia reclamantului creditor CFSL fata de paratul debitor SC B SRL Dr.Tr.Severin ce urmeaza a fi analizata in conditiile dreptului comun, partile urmand a fi citate in aceste calitati.
Chiar daca Tribunalul Mehedinti a emis somatia europeana de plata fara a fi instanta competenta material, opozitia formulata de debitor a transformat litigiul initial dintr-o cerere de somatie europeana de plata intr-un litigiu de drept comun in care s-a invocat de catre debitor - la primul termen la care a fost legal citat - exceptia de necompetenta materiala, in mod corect judecata fiind declinata de tribunal in favoarea judecatoriei, dat fiind valoarea obiectului cererii creditorului ( inferioara sumei de 200.000 lei).
In raport de considerentele de fapt si de drept de mai sus si in temeiul disp. art. 135 NCPC, Curtea a stabilit competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, instanta careia urmeaza a i se trimite dosarul.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Conflict negativ de competenta
Competenta dupa materie. Obligarea angajatorului de a elibera adeverinta conditii de munca. Conflict negativ de competenta - Sentinta civila nr. 2/S din data de 28.01.2014Prorogarea legala de competenta in cazul judecarii cererii reconventionale. Conflict negativ de competenta. - Sentinta civila nr. 12/F din data de 13.03.2014
Functionar public – caz de incompatibilitate intre functia publica detinuta si cea de expert tehnic - Decizie nr. 30/R din data de 02.02.2007
Conflict negativ de competenta intre Judecatorie si Tribunal. Distinctie intre art. 1103 si art. 650 Cod procedura civila, raportate la dispozitiile Regulamentului CE 805/2004. - Sentinta civila nr. 112 din data de 17.11.2015
Conflict negativ de competenta intre organele de urmarire penala, sesizat de instanta de apel. Solutii. - Decizie nr. 126 din data de 10.02.2010
Conflict negativ de competenta. Natura comerciala a raportului juridic nascut intre parti din tragerea biletelor la ordin si din contractul de imprumut cu clauza garantiei imobiliare. - Decizie nr. 10 din data de 21.05.2008
Conflict negativ de competenta. Competenta materiala a instantei de solutionare a unei plangeri formulate impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu intemeiata pe dispozitiile art.278/1 cpp. - Sentinta penala nr. 125 din data de 18.09.2008
CONFLICTE DE COMPETENTA. INEXISTENTA CONFLICTULUI INTRE SECTIILE ACELEIASI INSTANTE. - Hotarare nr. 6 din data de 28.09.2009
CONFLICT NEGATIV DE COMPETENTA. COMPETENTA MATERIALA A INSTANTEI DE SOLUTIONARE A UNEI PLANGERI FORMULATE IMPOTRIVA DISPOZITIEI DE NETRIMITERE IN JUDECATA CUPRINSA IN RECHIZITORIU INTEMEIATA PE DISPOZITIILE art.278/1 Cpp. - Decizie nr. 125 din data de 18.09.2008
Conflict de competenta - Sentinta civila nr. 8682 din data de 23.07.2009
Declinarea competentei de solutionare a unui conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 394 din data de 11.06.2012
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Conflict negativ de competenta - Decizie nr. 178 din data de 23.09.2015
conflict de competenta - Decizie nr. 696 din data de 24.04.2014
Conflict negativ de competenta - Sentinta civila nr. 54 din data de 13.06.2013
Conflict negativ de competenta. Obligatie de a face evaluabila in bani. - Sentinta civila nr. 62 din data de 18.06.2012
Conflict negativ de competenta. Dizolvarea urmata de lichidarea asociatiei profesionale fara scop patrimonial. - Sentinta civila nr. 44 din data de 23.04.2012
Fond. Conflict negativ de competenta. - Decizie nr. 209 din data de 19.05.2011
Conflict negativ de competenta. - Decizie nr. 4842 din data de 05.09.2011
Conflict negativ de competenta. Autoturism. Parcare interzisa. Contestare dispozitie de ridicare a autoturismului si restituirea sumei de 523, 6 lei. Instanta competenta. - Sentinta civila nr. 2671 din data de 04.04.2011