Document constatator emis de o Autoritate Contractanta, in temeiul dispoz . art.97ind.1 alin.5 din HG nr. 925/2007 in ce priveste experienta anterioara a ofertantilor , in domeniul achizitiilor publice .

 Document  constatator emis de o Autoritate  Contractanta, in temeiul dispoz . art.97ind.1 alin.5 din HG nr. 925/2007  in ce priveste  experienta  anterioara  a ofertantilor , in domeniul  achizitiilor publice . Dreptul Autoritatii Contractante  de se prevala  de propriul  document constatator  vizand unul  dintre ofertanti .  Obligatia  ofertantului de a critica  acest document  pe cale  separata  potrivit legii nr. 554/2004.

      Prin Decizia nr.5247 din 14.12.2011,, pronun?at? de CNSC, s-a admis contesta?ia depus? de SC  Y SA, s-a anulat raportul procedurii ?i adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizi?ie public?, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, in baza art.278 alin.2 din OUG 34/2006.
      In baza art.278 alin.2 ?i 4 din ordonan, a fost obligat? autoritatea contractant? ca, in termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, s? reanalizeze oferta depus? de societatea contestatoare, cu respectarea dispozi?iilor legale ?i a celor evocate in intampinare.
      A fost obligat? autoritatea contractant? s? comunice participan?ilor la procedura de atribuire m?surile luate in baza prezentei decizii.
      In baza art.278 alin.6 din ordonan s-a dispus continuarea procedurii de achizi?ie public?, cu respectarea celor decise anterior.
      Prejudiciul creat de contestatoare este ipotetic, atat timp cat nu a fost dovedit de instan?a competent?, rezilierea contractului fiind unilateral?, din partea  SC  Z SA.
      De asemenea, Consiliul a considerat c? este de datoria S.C. Z S.A. s? dovedeasc? in instan faptul c? prejudiciul la care aceasta se refer? in documentul constatator este real, astfel incat s? poat? trece la excluderea S.C. Y S.A. din cadrul procedurii de achizi?ie public?, in baza art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Pan? la pronun?area unei sentin?e de c?tre instan?a de judecat?, autoritatea contractant? nu este in m?sur? s? emit? decizii care s? derive din rezilierea unilateral? a contractului men?ionat.
      Avand in vedere c? nu exist? probe privind producerea unui prejudiciu cert autoritii contractante de c?tre societatea contestatoare, Consiliul a constatat  c? in mod incorect comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta sa, deoarece inc? nu s-a stabilit in mod cert c?rei p?r?i ii sunt imputabile nerespectarea obliga?iilor contractuale potrivit art. 181 lit. c1) din ordonan.
Intimata contestatoare avea posibilitatea, in conformitate cu art. 971 alin.5 din HG nr. 925/2006, de a contesta in justi?ie documentul constatator emis de c?tre autoritatea contractant?, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modific?rile ulterioare.

      Impotriva acestei decizii, la data de 23.12.2011, a formulat plangere petenta CEZ DISTRIBU?IE SA, inregistrata la Curtea de Apel Craiova sub nr. 2563/54/2011.
Din analiza actelor si lucr?rilor dosarului, Curtea retine urm?toarele :
Documentul constatator nr. 126/18.10.2011, inregistrat la ANRMAP, a fost eliberat de autoritatea contractanta in temeiul art. 971 din HG nr. 925/2006 si atesta faptul ca, contractul nr. K avand ca obiect modernizare re?ea j.t. si bran?amente zona PT 38 municipiul Craiova jude?ul Dolj, nu a fost indeplinit corespunz?tor din cauza nerespect?rii termenelor contractuale de executare lucr?ri din culpa SC x SA Sucursala Craiova, prejudiciul care a fost sau care ar fi putut fi adus autoritatii contractante pe perioada derul?rii contractului : nerealizarea programului de investi?ii al SC X SA pentru anul 2011 cu suma de 327.965,62 lei reprezentand valoarea materialelor puse la dispozi?ie si valoarea contractului de execu?ie.

Rolul acestui document constatator, emis in temeiul art. 971 din HG nr. 925/2006 este de a oferi celorlalte autoritati contractante, care ini?iaz? in viitor proceduri, informa?ii cu privire la indeplinirea sau neindeplinirea corespunz?toare a obliga?iilor contractuale de c?tre ofertan?i si cu privire la indeplinirea cerin?elor de calificare a acestora in ceea ce prive?te situa?ia lor personala.
Dispozi?iile legale care prev?d emiterea documentelor constatatoare si posibilitatea cercet?rii acestora de c?tre autoritile contractante au fost instituite pentru a asigura respectarea principiilor legalitii, tratamentului egal si transparentei procedurilor de achizi?ie publica.
Avand in vedere ca in cazul de fata documentul constatator a fost emis chiar de c?tre autoritatea contractanta, aceasta nu a mai fost nevoita sa fac? demersuri, potrivit art. 182 alin.2 din Ordonan?a in vederea ob?inerii de informa?ii suplimentare cu privire la situa?ia personala a ofertantului sau sa clarifice eventuale incertitudini cu privire la indeplinirea cerin?elor de calificare.
Autoritatea contractanta s-a prevalat de existenta documentului constatator pentru a exclude oferta intimatei contestatoare si pentru a evita repetarea unor situa?ii care ar fi pus-o din nou pe aceasta in imposibilitatea de a-si respecta planul de perspectiva privind modernizarea liniilor electrice si ar fi cauzat prejudicii suplimentare acesteia.
Curtea apreciaz? ca autoritatea contractanta nu trebuia sa demonstreze in vreun fel producerea unui prejudiciu pentru a declara oferta contestatoarei ca inacceptabila, a?a cum retine CNSC, aceste aspecte urmand a fi probate in cadrul litigiului privind anularea deciziei de reziliere a contractului si nu in cadrul litigiului de fata, in care problema de dezlegat este daca autoritatea contractanta putea utiliza sau nu un document constatator emis chiar de ea si inregistrat la ANRMAP pentru a analiza situa?ia personala a ofertan?ilor si incadrarea sau nu in dispozi?iile art. 181 din Ordonan?a.
Existenta si con?inutul documentului constatator inregistrat la ANRMAP constituie un motiv suficient pentru a declara oferta inacceptabila, aceasta posibilitate fiind permisa de lege.