Stabilirea vechimii in specialitate juridica in cazul grefierilor cu studii superioare.

      
      Potrivit art.33 alin.1 din Legea nr. 303/2004  privind statutul magistratilor, pot fi numiti in magistratura, pe baza de concurs, daca indeplinesc conditiile prevazute la art.14 alin.2,  inclusiv grefierii cu studii superioare juridice, cu o vechime in specialitate de cel putin 5 ani.
      De asemenea, grefierii cu studii superioare juridice beneficiaza de vechime in specialitate juridica pentru perioada in care desfasoara aceasta activitate, potrivit art. 70 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar al instantelor judecatoresti.
      Intr-adevar,  OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar al instantelor judecatoresti,  reglementa posibilitatea ca pentru grefierul cu studii superioare juridice care a ocupat functii medii de specialitate, in calculul vechimii in specialitate sa se  poate lua in considerare si cel mult jumatate din timpul cat a lucrat in functiile respective .
      Aceeasi solutie legislativa  se regaseste si in urmatoarele acte normative:  Legea nr. 330/2009  si  Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice,  potrivit carora, in calculul vechimii in specialitate  se poate lua, respectiv se  ia in considerare si cel mult jumatate din timpul lucrat in functii  medii.
      Intr-adevar, OG si ulterior legile salarizarii,  nu fac distinctie, dar nici nu era necesar a se face o asemenea distinctie intr-un act normativ care nu are ca obiect de reglementare  statutul magistratilor, respectiv  conditiile de intrare in magistratura.
      Prin urmare,  raspunsul  corect la intrebarea cum se stabileste in cazul grefierilor cu studii superioare juridice,  vechimea de 5 ani in specialitate ceruta de teza finala a disp. art. 33 alin. 1 din legea 303/2004,  nu se regaseste in  dispozitiile legale din actele normative privind salarizarea personalului auxiliar, indiferent de evolutia istorica a acestora, ci in Legea  privind statutul personalului auxiliar,  in speta  art. 70 din Legea 567/2004,   enuntat  in precedent., care nu  face distinctii si nu contine  exceptii.
      In aceste conditii, orice discutie privind atributiile functiilor cu studii medii si superioare, inclusiv una  privind nediscriminarea, fie si in limitele impuse de deciziile CCR  privind constitutionalitatea OUG 137/2000 si posibilitatile instantei in acest domeniu,   apare de prisos.

      1.Prin sentinta civila nr. 1903 din 11 octombrie 2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a admis actiunea formulata de  reclamanta CI in contradictoriu cu  paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinti,  Consiliul Superior al Magistraturii.
      S-a constatat ca fiind vechime in specialitate juridica - in sensul prezentat de art. 33 alin.1 din Legea nr. 303/2004, republicata, modificata si completata - jumatate din perioada cuprinsa  intre 01.07.2006 - 15.06.2008 in care reclamanta a fost incadrata ca grefier cu studii medii
         Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :
          Reclamanta  CI, in urma sustinerii unui concurs, a fost incadrata pe un post de arhivar - registrator in cadrul Judecatoriei DTS. Ulterior angajarii sale la aceasta instanta, a absolvit Facultatea de Drept si Stiinte Administrative, profilul Stiinte Juridice, promotia  2006  a obtinut licenta in drept - stiinte juridice, iar la data de 15.06.2008 a fost incadrata ca grefier cu studii superioare juridice la Judecatoria Drobeta Turnu Severin, conform deciziei  Curtii de Apel Craiova   .
          Potrivit dispozitiilor Legii nr. 567 din 9 decembrie 2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, "Grefierii cu studii superioare juridice beneficiaza de vechime in specialitate juridica, pentru perioada in care desfasoara aceasta activitate".
          Potrivit dispozitiilor,   Anexei Nr. 1 a  2 din  Ordonanta nr. 8  din 24 ianuarie 2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, pentru personalul prevazut la nr. crt. 1 - 4, care are studii superioare si care  a ocupat functii medii de specialitate, in calcul vechimii in specialitate se poate lua in considerare si cel mult jumatate din timpul cat a lucrat in functiile respective.
          Aceleasi dispozitii sunt preluate si in art. 23 din Anexa VI la  Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului  platit din fondurile publice: "Pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, cu studii superioare, care a ocupat functii medii de specialitate, in calculul vechimii in specialitate se poate lua in considerare si cel mult jumatate din timpul cat a lucrat in functiile respective".
          Fata de considerentele expuse anterior, s-a constatat intemeiata cererea formulata de reclamanta, in teza subsidiara, in cauza fiind aplicabile dispozitiile privind luarea in considerare,  in calcul vechimii in specialitate, a jumatate din timpul cat a lucrat in functia de grefier cu studii medii avand studii superioare.
         Nu a putut  fi primita sustinerea intimatilor potrivit careia vechimea in specialitatea juridica de care se face vorbire la pct.  2 al Notei de subsol din  Anexa Nr. 1 a  din  Ordonanta nr. 8  din 24 ianuarie 2007 ar avea relevanta numai pentru  stabilirea  gradului profesional, in care urmeaza a fi reincadrat un grefier  cu studii  superioare cu ocazia transformarii postului, atata timp cat legea nu face aceasta distinctie.
         Mai mult, fata de reglementarea intervenita ulterior (art. 23 din Anexa VI la  Legea nr. 330/2009), s-a  impus admiterea cererii reclamantei si pentru considerentul ca persoanele care presteaza acelasi tip de munca au dreptul sa primeasca aceeasi remuneratie, in speta fiind incidente urmatoarele dispozitii speciale privind nediscriminarea: art. 16 din Constitutia Romaniei; art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale; art. 23 alin. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului; art. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice; art. 1 alin. 2 lit. e pct. i, alin. 3 si 4 al aceluiasi articol; art. 2 alin. 1 si 2; art. 3 lit. a din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
          In ceea ce priveste practica CSM invocata in cauza de fata de ambele parti, nu sunt relevante, atata timp cat ele sunt solutii de speta, indeplinirea conditiilor legale de catre candidati fiind apreciata in functie  de situatia fiecaruia.
    2. Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs paratii CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII si MINISTERUL JUSTITIEI.
      Criticile sunt in esenta urmatoarele: in mod gresit prima instanta a admis cererea si a stabilit ca   perioada in care reclamanta a indeplinit functia de arhivar-registrator cu studii medii  poate fi considerata vechime in vreuna dintre functiile de specialitate juridica expres si limitativ prev. de art.33 alin.(1) din legea 303/2004 si prin urmare, la momentul formularii actiunii avea o vechime  in functia de grefier cu studii superioare juridice de numai 3 ani.  Referitor la dispozitiile O.G.8/2007 de care se prevaleaza reclamanta, acestea au reglementat doar salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei, or statutul personalului auxiliar din instantele judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea este reglementat de Legea 567/2004, care opereaza cu notiunile distincte de grefieri cu studii superioare juridice, grefieri cu studii superioare de alta specialitate si grefieri cu studii medii.
          Nici sustinerea reclamantei privind discriminarea nu poate fi primita, intrucat aceasta nu se afla intr-o situatie  identica sau similara cu persoanele care au vechime in alte functii de specialitate juridica, precum ofiterii de  politie judiciara si consilierii juridici.
      In drept se invoca disp. art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
      Solicita admiterea recursurilor, modificarea in totalitate a sentintei in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata.
      Intimata reclamanta a depus Concluzii scrise,  solicitand  respingerea recursurilor ca nefondate si mentinerea sentintei recurate, ca legala si temeinica. A reiterat sustinerile si motivele aratate si dezvoltate  in actiunea introductiva de instanta.
      Recursurile sunt fondate si se vor admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arata  in continuare comasat, avand in vedere stransa legatura si identitatea de motive:
      Reclamanta a solicitat sa se constate ca jumatate din perioada cuprinsa intre 01.07.2006 -15.06.2008, perioada in care a desfasurat activitatea ca grefier arhivar (perioada 01.07.2006-01.12.2007) si grefier cu studii medii ( 01.12.2007 -15.06.2008) in cadrul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, ca fiind vechime in specialitate juridica, asa cum aceasta este prevazuta de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, privind statutul judecatorilor si procurorilor.
      Reclamanta a  inteles sa se foloseasca de aceasta vechime pentru a sustine concurs de intrare in magistratura.
      Astfel, potrivit art.33 alin.1 din Legea nr. 303/2004 "Pot fi numiti in magistratura, pe baza de concurs, daca indeplinesc conditiile prevazute la art.14 alin.2, fostii  judecatori si procurori care si-au incetat activitatea din motive neimputabile, personalul  de  specialitate juridica prevazut la art.87 alin.1, avocatii, notarii, asistenti  judiciari, consilierii juridici, personalul  de probatiune cu studii superioare juridice, ofiterii de politie judiciara cu studii superioare juridice, grefierii cu studii superioare juridice, persoanele care au indeplinit functii de specialitate  juridica in aparatul Parlamentului, Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi sau al Consiliului  Legislativ, din Institutul  de Cercetari Juridice al Academiei Romane si Institutul Roman pentru Drepturile Omului, cadrele didactice din invatamantul juridic superior acreditat, precum si magistratii asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu o vechime in specialitate de cel putin 5 ani".
      De asemenea, grefierii cu studii superioare juridice beneficiaza de vechime in specialitate juridica pentru perioada in care desfasoara aceasta activitate, potrivit art. 70 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar al instantelor judecatoresti.
      Intr-adevar,  OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar al instantelor judecatoresti - Anexa 1 a - A. Functii de executie - punctul al doilea, reglementa posibilitatea ca pentru grefierul cu studii superioare juridice care a ocupat functii medii de specialitate, in calculul vechimii in specialitate sa se  poate lua in considerare si cel mult jumatate din timpul cat a lucrat in functiile respective .
      Aceeasi solutie legislativa  se regaseste si in urmatoarele acte normative:  Legea nr. 330/2009  si  Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice - Anexa VI (art. 23, respectiv art. 18 alin.2),  potrivit carora  pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, cu studii superioare, care a ocupat functii medii de specialitate, in calculul vechimii in specialitate  se poate lua, respectiv se  ia in considerare si cel mult jumatate din timp cat a lucrat in functiile respective.
      Curtea, pornind de la premisa   caracterului esential, deci hotarator,  al sediului de reglementare a dispozitiilor legale  care ridica  in cauza probleme de interpretare si aplicare -  subliniaza obiectul de reglementare al primelor doua acte normative, acesta fiind statutul magistratilor, respectiv al personalului auxiliar, dar si obiectul de reglementare  diferit al ultimelor trei acte normative, dar identic  si relevant: salarizarea  personalului auxiliar al instantelor judecatoresti.
      Odata subliniate aceste imprejurari, se ridica problema de a sti scopul reglementarilor invocate de reclamanta si care au ca sediu de reglementare  un act normativ privind salarizarea, iar nu un act normativ privind statutul  magistratilor, respectiv al personalului auxiliar.
      In aceasta privinta, avand in vedere metodele de interpretare  logica si teleologica, instanta de recurs apreciaza ca  dispozitia legala invocata cuprinsa in OG 8/2007, L. 330/2009 , este clara si limpede si  reglementa posibilitatea ca cel mult jumatate din timpul cat persoana cu studii superioare a ocupat functii medii de specialitate, sa se ia in calculul vechimii in specialitate.
      Acest beneficiu este util in situatia stabilirii gradului profesional in care urmeaza a fi reincadrat un grefier cu studii superioare, cu ocazia transformarii  postului de grefier cu studii medii in post de grefier cu studii superioare si a salarizarii corespunzatoare.
      Pe de alta parte, acordarea acestui beneficiu nu era  obligatorie, avand in vedere imprejurarea ca textul de lege cuprindea sintagma  "se poate lua in considerare", intervenind caracterul obligatoriu doar  prin Legea 284/2010.
      Nu in ultimul rand, dincolo de faptul ca initial  nu era  obligatorie echivalarea, legiuitorul a stabilit suplimentar o marja de apreciere (care s-a pastrat in ultimul act normativ),  in sensul ca raportul nu este de 1/2, ci de la caz la caz, putand fi mai mic, dar niciodata mai mare de jumatate.
      Asadar, este suficient ca acest beneficiu sa functioneze in conditiile si in limitele aratate si in scopul pentru care s-a instituit reglementarea, respectiv pentru incadrare si salarizare, nefiind necesar ca vechimea in specialitate obtinuta prin echivalare partiala (constructie legislativa bazata pe o  fictiune juridica),  sa fie valorificata si in alta situatie, respectiv intr-o alta ipoteza juridica ce se regaseste intr-un alt act normativ,  diferit ca obiect de reglementare si  importanta - respectiv  indeplinirea conditiilor necesare pentru inscrierea la concursul de intrare in magistratura. In orice caz, aceasta interpretare nu genereaza o contradictie si nu lipseste de continut dreptul obtinut in temeiul legii salarizarii, cata vreme celalalt act normativ  are alt   obiect de reglementare, instituie alte drepturi (neurmarea  INM)   si urmareste realizarea altui scop.
      Pentru a demonstra ca este asa, este suficient a afirma ca in situatia in care  legiuitorul ar fi inteles sa acorde si o alta   relevanta vechimii in specialitate  a personalului  auxiliar care are studii superioare juridice dar a ocupat functii  medii de specialitate, ar fi pastrat conditia de 5 ani pentru toate celelalte categorii  de specialitate juridica, dar ar fi  instituit o  conditie de 10 ani (de exemplu),  pentru categoria celor care au studii superioare juridice, dar au ocupat functii  medii de specialitate.
      Or, textul de lege cuprins in art. 33 alin. 1 din Legea 303/2004 este clar si limpede, nefiind susceptibil de alta interpretare, in  sensul ca  poate fi numit in magistratura pe baza de concurs, grefierul  cu studii superioare juridice, cu o vechime in specialitate de cel putin 5 ani, aceasta din urma conditie  fiind o  constructie legislativa bazata pe o realitate  juridica, iar nu o fictiune juridica.
      Curtea apreciaza ca textul de lege se refera la perioada efectiva de desfasurare a activitatii  de grefier cu studii superioare (ca si activitatea efectiva a  notarului, avocatului, consilierului juridic,  etc), conditiile privind studiile si vechimea in respectiva  specialitate fiind cumulative, neintrand in calcul vechimi asimilate, cum este cazul celei rezultate prin aplicarea  mecanismului pus la dispozitie de actele normative privind salarizarea, iar nu privind accesul in magistratura.
      Astfel,  ceea ce nu se poate  valorifica   direct, nu se poate valorifica   nici indirect, pe cai ocolite.
      O asemenea concluzie este in deplina concordanta si cu interpretarea disp. art. 70 din legea 567/2004 enuntate in precedent,  potrivit carora grefierii cu studii superioare juridice beneficiaza de vechime in specialitate juridica, pentru perioada in care desfasoara aceasta activitate.
       Deci rezulta foarte clar ca   vechimea in specialitate juridica  se obtine numai pentru perioada in care se desfasoara activitatea propriu-zisa de grefier cu studii superioare , fiind excluse alte perioade in care persoana  a  ocupat functii medii de specialitate, fiind exclusa in aceasta privinta asimilarea - pentru ratiuni lesne de inteles.
      Celelalte aspecte privind dovedirea si  modul de calcul al vechimii in specialitate de 5 ani la care se refera textul si care  privesc celelalte categorii din ipoteza normei (avocatii, notarii, asistenti  judiciari, consilierii juridici, personalul  de probatiune cu studii superioare juridice, ofiterii de politie judiciara cu studii superioare juridice, persoanele care au indeplinit functii de specialitate  juridica in aparatul Parlamentului, Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi sau al Consiliului  Legislativ, din Institutul  de Cercetari Juridice al Academiei Romane si Institutul Roman pentru Drepturile Omului, cadrele didactice din invatamantul juridic superior acreditat, precum si magistratii asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie) - nu au niciun fel de  relevanta,  fiind limpede ca se refera la  categorii profesionale diferite si niciuna nu  ridica problema  unei vechimi asimilate corespunzatoare  unei  perioade fie ea si injumatatita sau dublata.
       Este gresit rationamentul  tribunalului potrivit caruia,  intrucat legea nu face distinctie, vechimea in specialitatea juridica de care se face vorbire la pct.  2 al Notei de subsol din  Anexa Nr. 1 a  din  Ordonanta nr. 8  din 24 ianuarie 2007,  nu ar avea   relevanta numai pentru  stabilirea  gradului profesional si al salarizarii,  ci si pentru indeplinirea conditiei de vechime pentru inscrierea la concurs, intre aceste drepturi existand o stransa legatura.
     Intr-adevar, OG si ulterior legile salarizarii,  nu fac distinctie, dar nici nu era necesar a se face o asemenea distinctie intr-un act normativ care nu are ca obiect de reglementare  statutul magistratilor, respectiv  conditiile de intrare in magistratura.
      Prin urmare,  raspunsul  corect la intrebarea cum se stabileste in cazul grefierilor cu studii superioare juridice,  vechimea de 5 ani in specialitate ceruta de teza finala a disp. art. 33 alin. 1 din legea 303/2004,  nu se regaseste in  dispozitiile legale din actele normative privind salarizarea personalului auxiliar, indiferent de evolutia istorica a acestora, ci in Legea  privind statutul personalului auxiliar,  in speta art. 70 din Legea 567/2004,   enuntat si interpretat in precedent,  aceasta  fiind pur si simplu,  fara nicio  distinctie si fara nicio exceptie,   perioada in care se desfasoara activitatea de grefier cu studii superioare. 
      In aceste conditii, orice discutie privind atributiile functiilor, inclusiv una  privind nediscriminarea, fie si in limitele impuse de deciziile CCR  privind constitutionalitatea OUG 137/2000 si posibilitatile instantei in acest domeniu,   apare de prisos.
      Acestea sunt considerentele in temeiul carora, fiind incident cazul de recurs de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in baza art. 213 alin. 1 teza I, se vor admite ambele recursuri ca fondate,  se va modifica in tot sentinta in sensul ca se va respinge actiunea reclamantei.
      Pentru aceleasi considerente, dar per a contrario, se vor inlatura ca neintemeiate  sustinerile, argumentele  si apararile formulate de intimata in recurs, prin Intampinare.
1