Opozitie la proiectul de fuziune. Calitate procesuala activa. Conditii de exercitare a opozitiei.

Opozitie la proiectul de fuziune. Calitate procesuala activa. Conditii de exercitare a opozitiei.

Legea da legitimare de a formula opozitie la proiectul de fuziune creditorilor societatilor care iau parte la fuziune in vederea garantarii satisfacerii creantei  pe care o au, cu conditia ca creanta sa fie certa, lichida, anterioara publicarii proiectului de fuziune si nescadenta la aceeasi data si care urmaresc impiedicarea producerii unui prejudiciu
Legiuitorul are in vedere creditorii sociali  care urmaresc obtinerea unei garantii adecvate sau plata imediata a creantei, iar nu  actionarii  societatilor implicate in fuziune, chiar daca ar fi creditori pentru creanta de dividende. Ceea ce are in vedere legiuitorul prin reglementarea  opozitiei - oferirea unei protectii adecvate pentru garantarea satisfacerii creantei - determina stabilirea  calitatii unei persoane de a fi creditor indreptatit  sa formuleze opozitia.
Actionarii unei societati implicate in fuziune, fiind nemultumiti de modul in care li s-au distribuit actiuni la societatea rezultata in urma fuziunii,   au doar posibilitatea  sa exercite actiunea in anularea hotararii adunari generale a actionarilor  care a aprobat proiectul de fuziune.

Prin Sentinta nr. 2683/2011 din  20 Septembrie 2011, Tribunalul Dolj - Sectia  Comerciala  (a respins cererea de suspendare a cauzei intemeiata pe art. 244 alin. 1 Cod procedura civila, formulata de reclamanta FONDUL P. SA, a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Sindicatului National Petrom Energie), a admis  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor Sindicatul National Petrom Energie si SC FONDUL P. SA si a respins  opozitiile introduse de acestea ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamanta SC FONDUL P. SA, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Curtea a respins recursul ca nefondat retinand urmatoarele:
SC FONDUL P. SA a formulat o opozitie intemeiata pe dispozitiile art. 243 din Legea nr. 31/1990 solicitand modificarea proiectului de fuziune in sensul modificarii structurii actionarilor la noua societate infiintata prin fuziune SC E. SA si, in subsidiar, anularea proiectului de fuziune, invocand calitatea sa de  creditor al uneia dintre societatile implicate in fuziune si anume SC C.E. Craiova, calitate decurgand din dreptul de a incasa dividende pentru actiunile detinute, dar si pentru actiunile pe care Ministerul Economiei trebuie sa i le transmita.
Analizand dispozitiile art. 243 din Legea nr. 31/1990, Curtea a constatat ca legea da legitimare de a formula opozitie la proiectul de fuziune creditorilor societatilor care iau parte la fuziune in vederea garantarii satisfacerii creantei  pe care o au, cu conditia ca creanta sa fie certa, lichida, anterioara publicarii proiectului de fuziune si nescadenta la aceeasi data si care urmaresc impiedicarea producerii unui prejudiciu.
Din modul  de redactare a textului rezulta o dubla conditie pentru dobandirea calitatii de  a formula  opozitie  la proiectul de fuziune si anume:
1. detinerea unei creante certe, lichide, anterioare publicarii proiectului de fuziune si nescadente la aceeasi data
si
2. urmarirea impiedicarii unui prejudiciu si obtinerea  unei protectii adecvate constand in  obtinerea unei garantii sau plata imediata a creantei.
 
Avand in vedere obiectul opozitiei si anume garantarea satisfacerii creantei, Curtea a apreciat ca legiuitorul are in vedere creditorii sociali  care urmaresc obtinerea unei garantii adecvate sau plata imediata a creantei iar nu  actionarii  societatilor implicate in fuziune, chiar daca ar fi creditori pentru creanta de dividende. Ceea ce are in vedere legiuitorul prin reglementarea  opozitiei - oferirea unei protectii adecvate pentru garantarea satisfacerii creantei - determina stabilirea  calitatii unei persoane de a fi creditor indreptatit  sa formuleze opozitia.
Actionarii unei societati implicate in fuziune, fiind nemultumiti de modul in care li s-au distribuit actiuni la societatea rezultata in urma fuziunii, cum este si recurenta care urmareste prin opozitia de fata modificarea  numarului sau de actiuni, pe care urmeaza sa le primeasca la noua societate,  au doar posibilitatea  sa exercite actiunea in anularea hotararii adunari generale a actionarilor  care a aprobat proiectul de fuziune.
Deci, nu are relevanta daca creanta de dividende indeplineste sau nu conditiile legii si nici rezultatul procesului avand ca obiect obligarea MINISTERULUI ECONOMIEI COMERTULUI SI MEDIULUI DE AFACERI la predarea unui pachet de actiuni. Recurenta ar putea formula opozitia intemeiata pe art. 243 numai daca prin opozitie ar urmari obtinerea unei protectii adecvate pentru incasarea dividendelor care sunt certe, lichide, anterioare publicarii proiectului de fuziune si nescadente la aceeasi data.