Familie. Majorare pensie de intretinere

Majorarea pensiei de intretinere in conditiile in care nu a fost formulata cerere reconventionala in acest sens odata cu judecarea fondului cauzei. Decizie legala. Stabilirea pensiei in mod diferentiat, pe perioade de timp, in functie de numarul de copii. Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Carbunesti sub nr.2423/317/2009, reclamantul B.V. a chemat in judecata pe parata B.E, pentru a se dispune desfacerea casatoriei incheiata la data de 6 iunie 1990 si inregistrata in Registrul de stare civila al Primariei Turburea, sub nr.21 din 6.06.1990, revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei si incredintarea spre crestere si educare a  minorilor B.L. si B.V.,  mamei parate.
      La termenul de judecata din data de 9.10.2009 s-a luat o declaratie paratei care a precizat ca nu este de acord cu desfacerea casatoriei , de asemenea luandu-se o declaratie comuna partilor care au mentionat ca exista hotarare judecatoreasca privind stabilirea pensiei de intretinere in favoarea minorilor.
      Prin sentinta civila nr. 3563 din 03.12.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 2423/317/2009, a fost admisa actiunea civila de divort  formulata de reclamantul B.V., impotriva paratei B.E., in contradictoriu cu Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Turburea, judetul Gorj si s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata la data de 6 iunie 1990 si inregistrata in Registrul de stare civila al Primariei Turburea, sub nr.21 din 6.06.1990, din culpa comuna a ambilor soti.
Au fost incredintati paratei spre crestere si educare minorii B.L.  nascuta la data de 3.03.1996 si B.V., nascut la data de 27.06.1991 si s-a luat act ca exista hotarare judecatoreasca prin care reclamantul a fost obligat la pensie de intretinere in favoarea minorilor.
S-a dispus revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei si s-a autorizat efectuarea cuvenitelor modificari in actele de stare civila, fara cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta  ,  instanta de fond  a retinut ca partile s-au casatorit la data de 6 iunie 1990, din casatorie rezultand minorii B. L.  si B.V..
      Instanta a apreciat ca relatiile de casatorie dintre cei doi soti s-au tensionat in asa fel incat casatoria a devenit practic imposibila, aceasta nemaiputand continua.
Impotriva sentintei a declarat apel parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca in mod gresit instanta a admis actiunea de divort ,fara a avea in vedere ca s-au mai judecat pentru divort si prin sentinta civila 308/28.01.2008 ramasa definitiva si irevocabila a fost respinsa actiunea , iar in prezenta actiune reclamantul invoca aceleasi motive de divort.
Un alt motiv de apel se refera la faptul ca sentinta este nelegala si din cauza faptului ca instanta nu l-a obligat pe reclamant la pensie de intretinere in cadrul actiunii de divort, intrucat instanta este obligata sa se pronunte si cu privire la acest capat de cerere , cu atat mai mult cu cat,  la dosarul cauzei existau veniturile realizate de reclamant.
Prin decizia civila nr.139 din 29 aprilie 2010  , pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.2423/317/2009, s-a admis apelul declarat de apelanta parata B.E. impotriva sentintei civile nr. 3563 din 03.12.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti, in dosarul nr. 2423/317/2009.
      A fost schimbata sentinta,   in sensul ca s-a dispus majorarea  pensiei de intretinere stabilita prin sentinta civila nr. 2745 din 16.11.2006 pronuntata de judecatoria Tg. Carbunesti de la 250 lei lunar,  la cate 390 lei lunar pentru fiecare minor,  incepand cu 17.06.2009 in sarcina intimatului reclamant.
      A fost obligat  intimatul reclamant la 300 lei cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorariu avocat.
      S-a mentinut restul dispozitiilor.
Instanta a retinut  ca sotii sunt despartiti in fapt din anul 2005 si ca s-au mai judecat pentru divort, insa dupa pronuntarea acelei hotarari nici una dintre parti nu a incercat reluarea casatoriei , partile fiind despartite  in continuare in fapt , asa incat in mod corect s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa ambilor soti.
Totodata, tribunalul a retinut ca in mod gresit instanta de fond a luat act ca exista hotarare judecatoreasca prin care reclamantul a fost  obligat la pensie de intretinere in favoarea celor doi minori, instanta avand obligatia sa stabileasca pensia de intretinere in raport de veniturile reclamantului si nevoile minorilor.
Impotriva acestei decizii in termen legal a declarat recurs reclamantul B.V. , criticand-o pentru nelegalitate, invocand  dispozitiile art. 304 pct. 6 si 9 Cod pr. civila, raportat la art. 312 Cod pr. civila.
A sustinut ca in mod gresit instanta de apel prin decizia pronuntata a dispus majorarea pensiei de intretinere stabilita in favoarea celor doi minori prin sentinta civila nr. 2745/16 noiembrie 2006 , pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti, in conditiile in care parata B.E. nu a formulat la instanta de fond cerere reconventionala prin care sa solicite majorarea pensiei de  intretinere.
Ca, in aceste conditii, instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Mai mult, recurentul reclamant a invederat ca,  dupa pronuntarea sentintei civile nr. 2745/16 noiembrie 2006 a Judecatoriei Tg. Carbunesti, a fost actionat in instanta de catre parata pentru majorarea pensiei de intretinere , ultima hotarare judecatoreasca pronuntata in acest sens fiind sentinta civila nr. 3222 din 7 octombrie 2008, pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in  dosarul nr. 3326/317/2008 .
Prin aceasta sentinta s-a admis actiunea formulata de B.E., fiind majorata pensia de intretinere stabilita prin sentinta civila nr-.4503/5 decembrie 2007 a Judecatoriei Tg. Carbunesti, de la 318 lei lunar la 323 lei lunar, pentru fiecare minor.
Recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Examinand lucrarile dosarului, se constata ca in  cauza  subzista motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civila ,  hotararea recurata fiind data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 86 si 94 din Codul familiei.
Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 din Codul familiei , obligatia de intretinere exista intre parinti si copii, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, descendentul are  dreptul  la  intretinere cat este minor , oricare ar fi pricina nevoii in care se afla.
In acelasi timp, art. 94 alin. 1 din Codul familiei  prevede ca intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza sa o plateasca.
In speta, cu actele noi depuse in recurs, recurentul reclamant B.V. a  facut dovada ca pe langa cei doi minori rezultati din casatoria cu intimata parata B.E., mai are in intretinere un minor rezultat dintr-o  relatie de concubinaj, respectiv pe minorul B.A.L., nascut la data de 13 noiembrie 2009.
Prin urmare, cuantumul pensiei de intretinere pentru minorii B.L., nascuta la data de 3 martie 1996  si B.V., nascut la data de 27 iunie 1991, trebuia stabilit de catre instanta de apel in mod diferentiat, in sensul ca pana la data de 13 noiembrie 2009 acest cuantum trebuia calculat prin aplicarea cotei de 1/3 din venitul net realizat de catre reclamant, iar dupa data de 13 noiembrie 2009 prin aplicarea cotei de 1/2 din acelasi venit.
Facand aplicarea dispozitiilor legale citate, raportat la prevederile art. 86 din Codul familiei, dar si la cota de  1/2 din veniturile nete realizate lunar de reclamant, Curtea apreciaza ca se impunea obligarea reclamantului la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorilor rezultati din casatoria cu intimata parata , in cuantum de 290 lei lunar pentru fiecare minor de la data de 13 noiembrie 2009 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
Asadar, critica recurentului sub acest aspect  este intemeiata, decizia criticata urmand  a fi modificata in sensul celor expuse mai sus.
Referitor la sustinerea potrivit careia tribunalul ar fi acordat intimatei parate ceea ce nu a cerut , se constata ca aceasta este nefondata.
Chiar daca intimata nu a formulat cerere reconventionala prin care sa solicite majorarea pensiei de intretinere, in conditiile in care in calea de atac a apelului s-a facut dovada ca partile s-au judecat pentru majorare pensiei de intretinere, stabilindu-se in sarcina reclamantului o suma de bani reprezentand pensie in favoarea celor doi minori, instanta trebuia sa se raporteze la aceasta hotarare si sa dispuna majorarea pensiei  in  raport de veniturile nete ale reclamantului.