Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.893/19.04.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti in
dosarul penal nr.3455/2005, s-a respins, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de
revizuientul P.E.D., fiul lui D. si I., nascut la 3.04.1968.
Revizuientul a fost obligat la 500.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, prin cererea inregistrata la
aceasta instanta la data de 28.03.2005, revizuientul P. E. D. a solicitat revizuirea sentintei penale
nr.1434/23.09.2003, pronuntata in dosarul nr.2815/2003 de Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti, cu
motivarea ca instantele in mod gresit au retinut vinovatia sa privind savarsirea infractiunii, printr-o
gresita apreciere a probelor administrate.
In fapt, in cursul lunii ianuarie 2001, revizuientul impreuna cu N.V., au efectuat mai multe
deplasari in Cartierul Drumul Taberei cu autoturismul destinat activitatii de taximetrie condus de
P.E.D., ocazie cu care, observand autoturismul marca Renault 30, apartinand partii vatamate F. M.,
parcat pe str. P. nr.4A, au luat hotararea de a-l sustrage in vederea dezmembrarii. La 29.01.2001,
revizuientul impreuna cu N.V. s-au deplasat in parcarea mentionata unde, cu ajutorul unui utilaj
destinat remorcarii autovehiculelor, condus de T. S. O., au ridicat autoturismul partii vatamate, l-au
deplasat la locuinta revizuientului, unde au demontat diverse piese.
Aspectele invederate de revizuient, in baza carora si-a intemeiat cererea de revizuire,
respectiv ca a incheiat un inscris cu P.S., in prezenta martorului T. O. si doreste sa administreze
acest mijloc de proba nou, ca doreste sa fie audiat martorul M. A. C., nu se incadreaza in
dispozitiile art.394 Cod procedura penala, intrucat nu este vorba de descoperirea unor fapte sau
imprejurari noi care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, ori de instantele de
control judiciar, ori este inadmisibil ca pe calea extraordinara a revizuirii sa se obtina o prelungire a
probatiunii pentru fapte si imprejurari deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat
cauza.
Avand in vedere ca motivele invocate de revizuient nu se incadreaza in cazurile de revizuire
prevazute de art.394 Cod procedura penala, raportat la art.403 Cod procedura penala, prima instanta
a respins cererea de revizuire ca inadmisibila.
Impotriva sentintei penale a declarat apel revizuientul P.E.D., cu motivarea ca declaratiile
date de inculpat si de coinculpatul N.V. au fost influentate de organele de politie carora le-a remis
cheile masinii si chitanta de mana pe care o intocmise cu numitul S. P. A mai aratat apelantul ca a
avut o intelegere cu adevaratul proprietar al masinii, dar din motive personale aceasta intelegere nu
s-a materializat.
Apelantul a solicitat reaudierea coinculpatului N.V. si a martorilor audiati in cursul judecatii,
pentru a arata ca au vazut chitanta de mana.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul a constatat ca
apelul declarat nu este fondat.
In mod corect instanta de fond a respins, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de
petentul condamnat, in conditiile in care motivele invocate de petent nu se incadreaza intre cazurile
de revizuire prevazute de art.394 Cod procedura penala.
Astfel, petentul a solicitat reaudierea coinculpatului si a martorilor audiati de prima instanta
si de organele de urmarire penala, pentru a demonstra existenta unei chitante de mana incheiate cu
numitul P.S., precum si audierea unui martor suplimentar in acelasi scop.
Tribunalul a constatat ca nu este incident nici unul din cazurile de revizuire prevazute de
art.394 Cod procedura penala, neexistand fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta
la solutionarea cauzei.
Existenta chitantei de mana nu a fost invederata de inculpat instantei de fond, acesta
sustinand ca nu a avut nici o clipa cheile, nefacand in declaratie nici o referire la asemenea chitanta
de mana.
Revizuientul si-a modificat practic declaratiile date in fata primei instante, solicitand
reaudierea coinculpatului si a martorilor pentru a i se confirma noua declaratie.
Faptul ca revizuientul intelege sa-si modifice propriile declaratii date in fata instantei de
fond nu reprezinta fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea
cauzei.
Asa cum a aratat in referatul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5
Bucuresti, textul art.394 lit.a Cod procedura penala nu permite o prelungire a probatiunii pentru
fapte si imprejurari cunoscute si verificate de instanta care a solutionat cauza.
Prin decizia penala nr.492/A/18 mai 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I
Penala in dosarul nr.2730/2005, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul P.E.D.,
impotriva sentintei penale nr.893/19.04.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti, in
dosarul nr.3455/2005.
A fost obligat apelantul la 400.000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200.000 lei,
onorariul avocatului din oficiu, s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs revizuientul P.E.D., care, fara a indica cazul de
casare pe care isi intemeiaza critica, arata ca nu au fost corect apreciate probele administrate in
cauza, a fost indus in eroare cand a dat declaratiile in fata organului de urmarire penala, iar martorii
au fost influentati de politisti.
Fata de toate aceste aspecte, considera ca cererea sa se intemeiaza pe dispozitiile art.394 lit.a
Cod procedura penala.
Din oficiu, se constata ca in cauza sunt incidente cazurile de casare prevazute de art.385/9
alin.1 pct.3 Cod procedura penala - cazuri care, potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedura penala, se
iau in considerare intotdeauna din oficiu - respectiv, ca judecatorul care a solutionat la fond cererea
de revizuire - D. B. - a pronuntat si sentinta penala de condamnare nr.1434/23.09.2003 a
Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, prin care a dispus condamnarea revizuientului P.; in mod gresit
s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibila, fapt care atrage incidenta cazului de casare prevazut
de art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala; nu s-au analizat toate motivele invocate de revizuient,
fiind incident cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.10 Cod procedura penala.
Examinand hotararile in raport de cazurile de casare invocate din oficiu, Curtea constata
urmatoarele:
Potrivit art.47 alin.2 Cod procedura penala, nu mai poate participa la judecarea cauzei,
judecatorul care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in acea
cauza.
  In speta, d-na judecator, s-a pronuntat cu privire la vinovatia revizuientului, pronuntand
condamnarea acestuia, ceea ce ii atrage incompatibilitatea solutionarii cererii de revizuire, unde
revizuientul invoca nevinovatia sa si in mod obligatoriu ar fi trebuit sa formuleze cerere de abtinere.
Neprocedand astfel, devine incident cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.3 Cod
procedura penala, respectiv a existat un caz de incompatibilitate.
In mod nelegal instanta fondului a respins cererea revizuientului ca inadmisibila.
Cererea sa prezinta o manifestare procesuala.
In principiu, o manifestare procesuala este socotita admisibila cand:    1) legea ingaduie in
mod obiectiv o asemenea manifestare. Or, art.393 ingaduie revizuirea hotararilor judecatoresti
definitive; 2) persoana care a efectuat manifestarea are subiectiv aptitudinea legala de a folosi
aceasta manifestare. Art.396 lit.a Cod procedura penala prevede ca orice parte din proces - deci si
inculpatul - poate cere revizuirea in limitele calitatii sale procesuale; 3) manifestarea concreta
raspunde functional scopului ce i se atribuie de lege, adica sa aiba pertinenta functionala in sensul
sa poata conduce la satisfacerea intereselor partii respective. In cazul admiterii cererii, revizuientul
poate fi achitat.
Inadmisibilitatea fiind corespondentul negativ al admisibilitatii, rezulta ca o cerere este
inadmisibila cand: 1) nu este obiectiv incuviintata de lege; 2) lipseste legitimitatea subiectiva a celui
care foloseste cererea; 3) din actele cauzei rezulta inutilitatea (nepertinenta) functionala a acesteia,
in sensul ca in cazul respectiv nu poate produce efectele pe care legea a inteles sa i le atribuie.
In speta, nu ne aflam in fata nici unuia din cazurile de inadmisibilitate mai sus- aratate.
Faptul ca nu exista nici unul din cazurile de revizuire prevazute de art.394 Cod procedura
penala, nu face ca revizuirea sa fie inadmisibila, ci doar ca ea sa se invedereze ca nefondata.
Asa fiind, hotararea este contrara legii, fiind incident cazul de casare prevazut de art.385/9
pct.17/1 Cod procedura penala, care se ia in considerare intotdeauna din oficiu.
Pe de alta parte, cand o cerere este respinsa, ca inadmisibila, instanta nu mai analizeaza
fondul cauzei.
In speta, desi cererea de revizuire a fost respinsa, ca inadmisibila, instanta a procedat la
analiza fondului cauzei, ceea ce reprezinta o flagranta contradictie intre considerente si dispozitiv,
ceea ce ar atrage incidenta cazului de casare prevazut de art.385/9 pct.9 Cod procedura penala, dar
acesta, nefind invocat de revizuient, nu poate fi luat in considerare din oficiu, potrivit art.385/9
alin.3 Cod procedura penala.
In fine, instanta nu a analizat toate motivele invocate de revizuient, respectiv imprejurarea
invocata in cererea de revizuire, in sensul ca a incheiat o intelegere verbala cu partea vatamata F. M.
Aceasta este o imprejurare esentiala pentru revizuient asupra careia instanta nu s-a
pronuntat.
Astfel, hotararea cade sub incidenta cazului de casare prevazut de art.385/9 pct.10 Cod
procedura penala, care se ia in considerare intotdeauna din oficiu.
Avand in vedere toate acestea, Curtea, in baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala,
va admite recursul revizuientului, va casa in totalitate ambele hotarari si va trimite cauza spre
rejudecare, aceleiasi instante de fond, respectiv, Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu va fi
suportat din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuientul P.E.D., impotriva sentintei penale nr.893/19 aprilie
2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti, in dosarul nr.3455/2005 si a deciziei penale
nr.492/A/18 mai 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, in dosarul nr.2730/2005.
Caseaza, in totalitate decizia penala si sentinta penala si trimite cauza la prima instanta,
Judecatoria Sectorului 6  Bucuresti.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200.000 lei, va fi suportat din fondul
Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.06.2005. 
                                                                                      

 
 
 
 
  3