Incalcarea dreptului la aparare al inculpatului la retinerea cauzei spre solutionare in aceeasi zi in care a numit pentru inculpat un aparator din oficiu, fara a-i da posibilitatea pregatirii apararii.

     Instanta nu a aplicat corect dispozitiile legale prevazute de art.171 pct.4, atunci cand a retinut cauza spre  solutionare in aceeasi zi in care a numit pentru inculpat un aparator din oficiu, fara a-i da posibilitatea de a-si pregati apararea si fara a da curs solicitarii depusa in scris de aparatorul ales al inculpatului - de  a repune cauza pe  rol pentru probatorii.
     Solutia pronuntata in acest mod incalca dreptul la aparare al inculpatului consacrat de  legislatia in vigoare -atat cea interna - art.171 si urm.-c.p.p, cat si disp.art.6 par.3 lit.c al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, findi aplicabila in speta Hotararea nr.9 din aprilie 1984 - cauza Goddi contra Italiei   -   prin care Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a decis ca avocatul numit din oficiu nu s-a bucurat de timpul si de facilitatile de care ar fi  avut nevoie pentru studierea dosarului, pregatirea pledoariei si luarea legaturii efective cu inculpatul aflat in stare de detinere.
 
     Prin sentinta penala nr.2321 din 3 iulie 2007 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.3949/215/2007, in baza art.334 C.pr.pen. a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului C. N., din infractiunea prevazuta de art.26 C.pen. rap. la art.211 alin.1 si alin.21 lit.a, b C.pen. in infractiunea prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si afin.21 lit.a, b C.pen. si din infractiunea prevazuta de art.26 C.pen. rap. la art.189 alin.1, 2 C.pen. in doua infractiuni prevazute de art.31 alin.2 C.pen. rap. la art.189 alin.1, 2 C.pen.
     In baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.21 lit.a,b C.pen. a fost condamnat inculpatul Chiciu Narcis la pedeapsa de 9 ani inchisoare.
     In baza art.31 alin.2 C.pen. rap. la art.189 alin.1, 2 C.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la doua pedepse de cate 9 ani inchisoare pentru savarsirea a doua infractiuni de participatie improprie la lipsire de libertate in mod ilegal.
     In baza art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare pentru fapta din 28.10.2006.
     In baza art. art.11 din Legea nr.61/1991 republicata a fost condamnat inculpatul la 6 luni inchisoare.
     In baza art.85 C.pen. a fost anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.4511/17.10.2006 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin neapelare.
     In temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b si art.36 alin.1 C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite in prezenta cauza, precum si pe cea aplicata prin sentinta penala nr. 4511/17.10.2006 a Judecatoriei Craiova, in pedeapsa cea mai grea, de 9 ani inchisoare.
     Au fost aplicate dispozitiile art.71, 64 lit.a, b C.pen.
     In temeiul art.88 C.pen. din pedeapsa aplicata a fost dedusa durata retinerii si arestarii preventive de la 28.10.2006 la zi, iar in baza art.350 C.pr.pen. a fost mentinuta starea de arest a inculpatului.
     S-a luat act ca partile vatamate  nu s-au constituit parti civile in cauza penala.
         Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin actul de sesizare - rechizitoriul nr.8368/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului C. N. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.26 rap. la art.211 alin.1 si alin.21 lit.a,b C.pen., art.26 rap. la art.189 alin.1, 2 C.pen., art.78 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.11 din Legea nr.61/1991 republicata, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen
     Dupa administrarea probatoriului , instanta de fond a retinut ca stare de fapt ca, la data de 28.10 2006, inculpatul, avand asupra sa o sabie si impreuna cu faptuitorul N. D. D., prin amenintari, a deposedat pe partile vatamate, de autoturismul marca "Renault Twingo", fapta pe care a calificat-o ca fiind infractiunea de talharie prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit. c si alin.21 lit.a, b C.pen.
     De asemenea, a mai retinut ca inculpatul, in aceeasi imprejurare a ajutat pe faptuitorul N. D. D., care a savarsit fapta fara discernamant, sa lipseasca de libertate pe partile vatamate P. D. M. si P. R. M., acesta din urma minora, fapta pe care a calificat-o ca intrunind elementele constitutive ale doua infractiuni de participatie improprie la lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.31 alin.2 C.pen. rap. la art.189 alin.1, 2 C.pen..
     Ca, inculpatul a condus la data de 28.10.2006, pe drumurile publice autoturismul marca "BMW" cu numarul de inmatriculare PS 443136, fara a poseda permis de conducere, fapta pe care a calificat-o ca infractiunea prevazuta de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
     Ca, inculpatul a purtat fara drept, in loc public o sabie, fapta pe care a calificat-o ca infractiunea prevazuta de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991.
     Cu motivarea ca infractiunea de talharie este o infractiune complexa, iar coautoratul se poate realiza prin acte de executare diferite si, intrucat inculpatul a exercitat actele de amenintare specifice acestei infractiuni, intr-un loc public, a fost schimbata incadrarea juridica a faptei de talharie din complicitate in participatie improprie, conform art.31 rap. la art.211 alin.1, 2 lit.c si 21 lit.a, b C.pen.
     De asemenea, retinand ca faptuitorul N. D. a actionat fara discernamant, a fost schimbata calificarea juridica data faptelor inculpatului in legatura cu lipsirea de libertate in mod nelegal, in art.31 alin.2 rap. la art.189 alin.1, 2 C.pen.
     La individualizarea juridica a pedepselor stabilite in sarcina inculpatului instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen., imprejurarile concrete in care s-au comis faptele.
     Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul, solicitand desfiintarea sentintei de condamnare si achitarea sa in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., sustinand ca in cauza lipseste ca element constitutiv al infractiunilor intentia; ca, orice culpa s-ar retine in cauza, acesta este minima si, raportat la lipsa oricaror antecedente penale, varsta apropiata de cea a minoratului si posibilitatile certe de atingere a scopului educativ preventiv, se pot aplica dispozitiile art.81 C.pen.; s-a mai solicitat ca, retinand circumstantele personale indicate, instanta de apel ca reduca pedeapsa la durata arestului preventiv executat.
     Tribunalul Dolj a  admis apelul declarat de inculpat, a desfiintat in parte sentinta penala nr. 2321 din 03.07.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova,  a descontopit pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare in pedepsele componente, a redus cuantumul pedepselor stabilite in sarcina inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.21 lit.a, b C.pen., precum si pentru doua infractiuni prevazute de art.31 alin.2 C.pen. rap. la art.189 alin.1, 2 C.pen., de la cate 9 ani inchisoare la cate 7 ani inchisoare.
          In temeiul art.33-34 C.pen., a contopit pedepsele stabilite de 7 ani inchisoare, 7 ani inchisoare, 7 ani inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare si respectiv 3 ani inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare.
          A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie si interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a -II a si lit.b C.pen., ce va fi executata pe durata executarii pedepsei principale.
          A mentinut restul dispozitiilor sentintei penale apelate.
     Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticand decizia penala pronuntata de Tribunalul Dolj pentru motive de nelegalitate ce atrag casarea acesteia conform dispozitiilor art.38515 pct.2 lit.c si 3859 pct.6 teza a II-a si trimiterea spre rejudecare in apel - in teza principala si trimiterea spre rejudecare la fond in teza subsidiara.
     Un prim motiv  de nelegalitate il vizeaza incalcarea dreptului la aparare al inculpatului ( art.3851 pct.6 teza a II-a rap.la art.171 pct.41 c.p.p) in cauza neavandu-se  un termen minim de 3 zile pentru pregatirea apararii pentru aparatorul din oficiu numit in cauza la 18.09.2007 cand a si pus concluzii in lipsa aparatorului ales de inculpat.
     Cel de-al doilea motiv de casare cu trimitere spre rejudecare la instanta de fond il constituie nesocotirea de catre instantele de fond si apel a dispozitiilor art.289 c.p.p, acestea nefacand decat o expunere a celor retinute prin rechizitoriu, fara a proceda la un examen coroborat al probelor administrate si fara a face referiri la rezultatul evaluarii acestora.
     S-au invocat si motive de netemeinicie referitoare la individualizarea pedepsei, fara a se   tine cont de imprejurarile comiterii faptei, culpa minima, lipsa antecedentelor penale, varsta apropiata de cea a minorului cu un discernamant inca in  formare si posibilitati certe de atingere a scopului preventiv - educativ al masurii de siguranta in cuantumul existent pana in prezent.
     S-a motivat faptul ca trimiterea in judecata a inculpatului s-a realizat ca infractor primar, pentru complicitate la savarsirea infractiunilor prevazute de art.189 al.1 si 2 c.p.p si art.211 c.p pentru fapte retinute a fi fost savarsite prin simpla prezenta alaturi de o persoana cu discernamant abolit si fata de care nu s-a dispus trimiterea in judecata.
     Analizand decizia formulata in apel prin prisma criticilor formulate in recurs si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a  constatat ca recursul este fondat si urmeaza a fi admis pentru considerentele ce urmeaza a fi prezentate in continuare.
     Curtea a  constata ca in fata instantei de apel, inculpatul in stare de arest preventiv, a fost asistat de aparator ales, in persoana doamnei avocat D. M.
     La 18 septembrie 2007 - data solutionarii cauzei, in lipsa aparatorului ales, inculpatul a solicitat instantei amanarea cauzei, dar instanta de apel, apreciind ca in cauza sunt incidente  disp.art.171 art.41 c.p.p, precum si cele ale art.293  c.p.p, vazand lipsa nejustificata a aparatorului ales, a procedat la numirea unui aparator in oficiu, care la a doua strigare a dosarului a si pus concluzii in dosar.
     Potrivit notei existente la dosarul de apel la fila 29, dupa strigarea dosarului si terminarea sedintei(rezolutie a judecatorului) dar mai inainte de pronuntarea deciziei, aparatorul ales al inculpatului s-a prezentat, solicitand repunerea dosarului pe rol, invocand solicitarea administrarii de probatorii - reaudierea partilor vatamate si depunerea de inscrisuri in circumstantiere - cerere care a fost nesocotita de instanta de apel.
     Procedand astfel, instanta de apel a pronuntat o decizie afectata de motivul de casare prevazut de dispozitiile art.3859 alin.1 pct.6 c.p.p, incalcand dreptul la aparare al inculpatului.
     S-a constatat ca, desi instanta de apel a constatat la ultimul termen de judecata in mod  corect incidenta disp. art. 171 pct.4 c.p.p,. totusi nu a facut aplicarea acelorasi dispozitii - respectiv teza finala a aceluiasi articol, dupa inceperea dezbaterilor, cand asistenta juridica este obligatorie, in lipsa aparatorului ales, care lipseste nejustificat- sa iau masuri de desemnare a unui aparator din oficiu, care sa-l inlocuiasca pe aparatorul ales, acordand un termen de minim 3 zile pentru pregatirea apararii.
     Instanta de apel nu a fost consecventa in aplicarea dispozitiilor legale prevazute de art.171 pct.4, retinand cauza spre  solutionare in aceeasi zi in care a numit pentru inculpat un aparator din oficiu, fara a-i da posibilitatea de a-si pregati apararea si fara a da curs solicitarii depusa in scris de aparatorul ales al inculpatului - de  a repune cauza pe  rol pentru probatorii.
     Solutia pronuntata in acest mod incalca dreptul la aparare al inculpatului consacrat de  legislatia in vigoare -atat cea interna - art.171 si urm.-c.p.p, cat si disp.art.6 par.3 lit.c al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
     Curtea a  retinut a fi aplicabila in speta Hotararea nr.9 din aprilie 1984 - cauza Goddi contra Italiei   -   prin care Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a decis ca avocatul numit din oficiu nu s-a bucurat de timpul si de facilitatile de care ar fi  avut nevoie pentru studierea dosarului, pregatirea pledoariei si luarea legaturii efective cu inculpatul aflat in stare de detinere.
     Vazand lipsa  avocatului ales, CEDO a statuat ca instantele, respectand principiul independentei baroului, cel putin trebuie sa adopte masurile pozitive destinate sa permita avocatului din oficiu sa-si indeplineasca sarcina in cele  mai bune conditii.
     Curtea a  constatat deci si incalcarea art.6 pct.3 lit.c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, recursul urmand a fi  admis in baza disp.art.38515 pct.2 lit.c rap.la art.385 al.1 pct.6 si art.171 pct.41 teza finala si pct.6 c.p.p. al  aceluiasi articol, cu consecinta casarii decizii cu trimiterea spre rejudecare de instanta de apel.
     Curtea, constatand mentinerea temeiurilor ce au determinat arestarea preventiva a inculpatului Chiciu Narcis si lipsa elementelor care sa impuna punerea sa in libertate de instanta, indiciilor temeinice potrivit art.143  al.1 si art.681 c.p.p, respectiv a motivelor verosimile prev.de  art.5 paragraful 1 lit.c din CEDO, a mentinut starea de  arest a inculpatului.
1