LIPSA UNEI CONVOCARI SCRISE PENTRU EFECTUAREA CERCETARII PREALABILE.CONSECINTE

LIPSA UNEI CONVOCARI SCRISE PENTRU EFECTUAREA CERCETARII PREALABILE.CONSECINTE

Nu este antrenata sanctiunea nulitatii deciziei de desfacere a contractului de munca pentru lipsa in forma scrisa a convocarii angajatului , daca acesta a raspuns la toate intrebarile angajatorului in cadrul cercetarii prealabile.

Prin sentinta civila nr. 255/2005 a Tribunalului Brasov s-au dispus urmatoarele :
A fost respinsa exceptia tardivitatii emiterii deciziei de sanctionare nr. 91/31.05.2005 invocata de contestatoare.
A fost admisa exceptia nulitatii absolute a deciziei de sanctionare de mai sus.
A fost respinsa inadmisibilitatea aplicarii  a doua sanctiuni pentru aceeasi fapta.
A fost admisa contestatia formulata de contestatoare in contradictoriu cu intimata  si in consecinta :
A constatat nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare nr. 91/31.05.2005 emisa de intimata pe numele contestatoarei.
A obligat intimata sa plateasca contestatoarei suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta a retinut urmatoarele :
Decizia nr. 91/31.05.2005 de sanctionare a contestatoarei cu reducerea salariului de baza lunar cu 5% pe 2 luni a fost emisa in lipsa efectuarii cercetarii disciplinare prealabile.
Decizia atacata prezinta lacune si sub aspectul conditiilor de forma prevazute de dispozitiile art. 268 alin. 2 Codul muncii , sanctionate cu nulitate absoluta.
Astfel, decizia nu descrie in concret abaterea disciplinara savarsita, rezumandu-se la o referire genetica, " deficiente constatate in activitatea sucursalei" , intimata ignorand dispozitiile alin. 2 lit. a Codul Muncii.
Decizia nu cuprinde motivele pentru care au fost inlaturate apararile contestatoarei cu prilejul efectuarii cercetarii prealabile , cu incalcarea dispozitiilor art. 268 alin2. lit. c Codul Muncii.
Lacuna de mai sus este rezultatul neefectuarii cercetarii disciplinare prealabile , intimata intelegand sa substituie acestei proceduri controlul efectuat de Corpul de Control si Verificari Daune inainte de emiterea deciziei, ocazie cu care contestatoarea a dat o nota explicativa la intrebarile organului de control.
Recunoasterea unor deficiente in activitatea Sucursalei Brasov la intrebarile organului de Control si Verificari Daune nu echivaleaza cu o recunoastere a abaterilor disciplinare in fata persoanei imputernicite de angajator sa efectueze cercetarea disciplinara prealabila.
Din probatoriul administrat , respectiv, inscrisul intitulat " acordarea salariilor de baza lunare pentru personalul de conducere de la sucursalele intimatei ,de realizare indicatorilor de salarizare in perioada 01.01-31.12.2004 "rezulta ca la Sucursala Brasov a fost aprobata o diminuare a salariilor de baza lunare pentru personalul de conducere cu o cota de 2,225% in perioada de mai sus.
Impotriva  deciziei a formulat recurs intimata , in termen , motivat.
Analizand  motivele de recurs, instanta constata ca nu sunt intemeiate.
Astfel , dispozitiile art. 167 alin. 1 Codul Muncii sunt imperative si prevad sanctionarea cu nulitate absoluta a oricaror sanctiuni disciplinare (exceptie facand avertismentul scris) dispuse fara efectuarea unei cercetari prealabile.
Punctul de pornire in efectuarea cercetarii il constituie convocarea salariatului.
Este adevarat ca dispozitiile art. 267 alin. 2 Codul muncii nu prevad ca aceasta convocare trebuie facuta in scris sub sanctiunea nulitatii.
In situatia de fata se poate considera ca intimata a acceptat efectuarea cercetarii prealabile fara o convocare in scris , deoarece a raspuns la intrebarile din nota explicativa emisa de recurenta in 4.05.2005 , fara nici o obiectiune in acest sens.
Textul de lege - art. 267 alin. 2 Codul Muncii prevede convocarea in scris a salariatului pentru inceperea cercetarii prealabile.
Ca o masura de prevedere pentru posibilitatea aplicarii dispozitiilor art. 267 alin . 3 Codul Muncii.
Astfel , numai in situatia in care salariatul nu se prezinta la convocarea facuta, fara nici un motiv obiectiv, angajatorul are dreptul sa dispuna sanctionarea , fara efectuarea cercetarii prealabile.
In speta, prin nota explicativa emisa de angajator pentru contestatoare a fost indeplinita conditia existentei cercetarii prealabile , iar contestatoarea si-a spus punctul de vedere, apararile fata de fiecare intrebare a angajatorului .
Totusi , decizia contestata este lovita de nulitate absoluta pentru nerespectarea conditiilor de forma impuse sub sanctiunea nulitatii de dispozitiile art. 268 alin. 1 Codul muncii.
In speta, instanta a retinut corect ca decizia emisa de intimata recurenta nu contine descrierea faptei care constituie abatere disciplinara , nu contine motivele pentru care au fost inlaturate  apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile, precizarea prevederilor din statutul personal , regulamentul intern sau contractul de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat.
Solutia instantei de fond este corecta pentru aceste considerente.
Motivul de recurs invocat respectiv acela ca instanta de fond in virtutea rolului sau activ trebuia sa retina din inscrisurile depuse in probatiune ca faptele retinute ca abateri in sarcina contestatoarei fiind atat de numeroase nu puteau fi descrise in amanunt in decizie , nu este intemeiat.
Invocarea rolului activ al instantei de fond in acest mod excede normelor de procedura.
Sintagma " deficiente constatate in activitatea sucursalei " nu echivaleaza cu descrierea faptei , faptelor care constituie abatere disciplinara.
Sustinerea recurentului ca nu sunt incalcate prevederile art. 268 alin. 2 . Codul Muncii lit. c pentru faptul ca nu au existat aparari ale contestatorului care sa fie inlaturate , nu poate fi acceptata ca motiv intemeiat de recurs.
Din continutul notei explicative rezulta ca, intr-adevar contestatoarea a adus  argumente pentru fiecare abatere imputata, argumente de care nu s-a tinut cont la emiterea deciziei de sanctionare.
In consecinta, sub aspectul aplicarii dispozitiilor art. 268 alin. 2 Codul Muncii, sentinta atacata este legala si temeinica , iar recursul promovat in baza art. 3041 Cod procedura civila si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila va fi respins.