Cerere de retrocedare formulata dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001. Inadmisibilitate

             Potrivit art. 329 alin 3 c.p.c., dezlegarea data problemelor de drept prin decizia pronuntata in recursul legii este  obligatorie pentru instante.  Cum prin Decizia nr. 53 din 4 iunie 2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie,  admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca dispozitiile art.35 din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, se interpreteaza in sensul ca nu se aplica in cazul actiunilor avand ca obiect imobile expropriate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, actiunea pentru retrocedare formulata la 29 septembrie 2005 nu  poate fi admisa.

       La data de  29  septembrie 2005,  reclamantele CL  si CR au  chemat  in  judecata   pe paraii   Consiliul   Local   Craiova , RADDPFL Craiova si Statul Roman prin Ministerul Finantelor, reprezentat de D.G.F.P Dolj, solicitand   instantei   sa lase  in deplina proprietate si linistita posesie  suprafata de  105,50 m.p. teren intravilan  situata   in Craiova , motivand ca terenul a  apartinut unchiului  acestora si a fost  expropriat   prin Decretul 198/1987 .
      Reclamantele au precizat actiunea solicitand  retrocedarea suprafetei de  373,70 m.p., potrivit art.  35, 36  din legea nr. 33/10994.
      In sedinta publica   din data de  24   octombrie   2004, aparatorul ales  al reclamantelor  a solicitat introducerea   in cauza  a  numitei  Stirbei Maria,  fata de imprejurarea ca pe numele acesteia  a fost emisa dispozitie  de restituire nr.10338/ 22  iunie   2005 a   imobilului ce face  obiectul prezentei  legi. 
      Prin sentinta civila nr.482 din 12 iunie 2007, pronuntata in dosar nr.1573/63/2006, Tribunalul Dolj a respins actiunea formulata de reclamante, retinand ca Primaria  Municipiului Craiova nu poate fi obligata in temeiul  legii nr.  33/ 1994 la retrocedarea terenului, intrucat   in indeplinirea obligatiilor ce-i reveneau  conform Legii   nr.10/2001  a dispus  restituirea  in  natura  catre intervenienta.
      Impotriva acestei decizii au declarat apel reclamantele, motivand ca terenul intravilan care a facut  obiectul cererii de chemare in judecata  a fost expropriat  iar scopul exproprierii nu a fost atins  astfel ca poate fi retrocedat in natura fostilor proprietari. S-a aratat ca dispozitiile art. 35 din legea 3371994 sunt aplicabile si terenurilor expropriate anterior aparitiei acestui act normativ,  ca terenul este liber, neafectat de detalii de sistematizare, asa cum  a rezultat din raportul de expertiza. S-a aratat ca terenul in suprafata de 105,50 mp. a fost restituit prin Dispozitia 10338/2005 de catre primarie intimatei Stirbei Maria  si ca reclamantele, la randul lor, au formulat notificare, la care s-a raspuns prin adresa 505/28 febr 2002 in sensul acordarii de masuri reparatorii sub forma despagubirilor.
La data de 12 noiembrie 2007 intimata Stirbei Maria a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului.
Instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor incidenta in speta a  deciziei nr. 53/2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii.
Apelul nu este fondat pentru urmatoarele considerente.
Prin Decizia nr. 53 din 4 iunie 2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie,  admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca dispozitiile art.35 din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, se interpreteaza in sensul ca nu se aplica in cazul actiunilor avand ca obiect imobile expropriate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001.
In speta, reclamantele au promovat actiune la data de 29.09.2005, solicitand revendicarea unei suprafete de teren expropriate in anul 1978,  invocand dispoz. art. 480 c.civ. Ulterior, actiunea a fost precizata  la data de 6 februarie 2006, invocandu-se drept temei dispoz. art. 35 si 36 din legea 33/1994, in considerarea carora a fost analizata actiunea de prima instanta.
Tribunalul a respins  exceptia inadmisibilitatii actiunii ridicata de intimata, motivandu-si solutia pe decizia nr. VI din 27 septembrie 1999 a Curtii Supreme de Justitie, data in recursul in interesul legii, potrivit cu care dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/ sunt aplicabile si in cazul cererilor avand ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrarii in vigoare a acestei legi, daca nu s-a realizat scopul exproprierii, fara a observa ca la data solutionarii actiunii era deja pronuntata decizia nr. 53 din 4 iunie 2007, prin care practica in materia actiunilor avand ca  temei legea 33/1994 a fost nuantata, cu privire la incidenta dispozitiilor legii 10/2001.
Potrivit art. 329 alin 3 c.p.c., dezlegarea data problemelor de drept prin decizia pronuntata in recursul legii este  obligatorie pentru instante. Dispozitiile art. 35 din legea 33/1994 sunt in sensul ca pentru bunurile imobile expropriate care nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrarile nu au fost incepute, fostii proprietari pot sa ceara retrocedarea lor, daca nu s-a facut o noua declarare de utilitate publica. Aceste dispozitii nu mai pot fi invocate  dupa data de 14 februarie 2001, cand  a intrat in vigoare legea 10/2001. Ca urmare, reclamante puteau sa isi valorifice dreptul la retrocedarea imobilului printr-o actiune intemeiata pe prevederile legii 33/1994 pana la data intrarii in vigoare  a legii 10/2001 sau adresand notificare unitatii detinatoare a imobilului, in perioada 14 februarie 2001-14 februarie 2002.Apelantele au sustinut prin motivele de apel ca au formulat o astfel de notificare, care insa nu face obiectul prezentului litigiu, solutia data  asupra acesteia de unitatea detinatoare neavand relevanta asupra modului de solutionare a actiunii in retrocedare.
Fata de aceste considerente, potrivit art. 294 c.pr.civ., se va respinge ca nefondat apelul, fiind mentinuta solutia data de tribunal, insa nu o alta motivare.