Expropriere. Despagubiri. Prejudiciu cert.
(Decizie nr. 446 din data de 22.03.2017 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Expropriere. Despagubiri. Prejudiciu cert.
- Legea nr.33/1994: art.26, art.28
-Art.1 din Protocolul Aditional la CEDO.
Astfel cum s-a stabilit si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Lallement c. Frantei, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit in cazul unei exproprieri - pentru ca aceasta sarcina sa nu devina excesiva prin lipsa echilibrului intre interesele generale ale comunitatii si cele private ale proprietarului deposedat - se refera la pierderea unor beneficii economice certe, de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil si pot fi dovedite prin situatii (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.
Sectia I Civila - Decizia civila nr. 446/22 martie 2017.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Alba la data de 16.05.2016 sub dosar nr…/107/2016, asa cum a fost precizata la termenul din 09.11.2016. reclamantii M.S.I si M.I.R. au chemat in judecata paratul STATUL ROMAN PRIN CNADNR. SA prin D.R.D.P.C., solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna: 1.Obligarea paratului la plata despagubirilor constand in diferenta dintre valoarea reala a imobilului teren si constructii expropriat, in suprafata de 2.876,58 mp, avand nr.top…, nr.cad…/1/1/2 si suma acordata de expropriator pentru acest imobil; 2.Obligarea paratului la plata despagubirilor constand in diferenta dintre valoarea reala a imobilului teren expropriat, in suprafata de 2.583,45 mp, avand nr.top…, nr.cad…/1/1/3 si suma acordata de expropriator pentru acest imobil; 3.Obligarea paratului la plata despagubirilor constand in prejudiciul cauzat ca urmare a exproprierii compus din:- valoarea suprafetei de 23,42 mp ramasa neexpropriata din imobilul avand nr.top…, nr.cad…/1/1/2;- valoarea suprafetei de 316,55 mp ramasa neexpropriata din imobilul avand nr.top…, nr.cad…/1/1/3;- contravaloarea investitiilor pentru infiintarea unei noi plantatii de pomi fructiferi (livada) pe o suprafata de 3248 mp,- contravaloarea pierderilor pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate; 6.Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, conform dispozitiilor art. 451, art. 453, art. 455 din NCPC.
Prin sentinta civila nr… din 16 noiembrie 2016 pronuntata de Tribunalul Alba - Sectia I civila in dosar susmentionat s-a admis in parte cererea modificata, formulata de reclamantii A.M.S.I. si M.I.R. in contradictoriu cu paratul Statul Roman, prin CNADR SA- D.R.D.P.C. si in consecinta:
S-a dispus anularea in parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014 emisa de M.T.I.–C.N.A.D.R SA, sub aspectul cuantumului despagubirilor.
A fost obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de (…) lei reprezentand despagubiri pentru parcela expropriata in suprafata de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud.A.; suma de 439.864 lei reprezentand despagubiri pentru constructiile expropriate situate in loc. (……); suma de (….) lei pentru terenul ramas neexpropriat in suprafata de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud. A. si suma de (…) lei reprezentand investitii efectuate pe terenul supus exproprierii. S-a respins in rest cererea. A fost obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de 9.150 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul, a retinut urmatoarele:
Reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu cu nr. cad… teren arabil extravilan in suprafata de 2.900 mp inscris in cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. , prin cumparare.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de 3 experti conform disp.art.22 al.3 din Legea nr.225/2010 si art.25 din Legea nr.33/1994 se arata ca valoarea de circulatie a terenului expropriat in suprafata de 2.583,45 mp este de 50.739 lei. Expertii au mai constatat ca suprafata ramasa neexpropriata de 316,55 mp din terenul cu nr. cad… nu mai poate fi folosita din lipsa caii de acces si are valoarea de 19,64 lei/mp, adica 6.217,042 lei. Valoarea de circulatie a constructiilor in litigiu a fost stabilita prin expertiza ca fiind de 439.864 lei, din care casa de locuit in suprafata utila de 264,92 mp, cu demisol, parter si etaj in valoare de 350.915 lei, imprejmuiri in valoare de 20.191,75 lei, fosa septica si racord canalizare de 12.697,07 lei, platforma de 7.103,12 lei, trotuare de 3.621 lei, anexe gospodaresti de 16.606,25 lei, platforma betonata sub aceste anexe de 14.078,52 lei, magazie de 5.595,98 lei, solar pentru legume de 10.055,23 lei.
Casa de locuit a fost construita in baza autorizatiei de construire nr…/03.07.2008 emisa in favoarea reclamantului. Desi anexele gospodaresti au fost construite fara autorizatie, aceasta imprejurare poate avea relevanta doar sub aspect contraventional, deoarece dreptul de proprietate asupra acestora este detinut de reclamanti.
Din raportul de expertiza agricola rezulta ca valoarea totala de ramuri altoi nerealizata incepand din anul I si pana in anul V de pe terenul in litigiu a fost de 386.763,2 lei, iar valoarea investitiilor efectuate pe terenul in litigiu este de 18.774,5 lei.
Potrivit disp.art.9 al.4 din Legea nr.255/2010 de la data emiterii actului de expropriere are loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea persoanei expropriate in patrimoniul statului sau unitatilor administrativ teritoriale si in administrarea expropriatorului.
In cauza, hotararea de expropriere a fost emisa la data de 31.07.2014, iar de la aceasta data reclamantii au pierdut calitatea de proprietar cu privire la teren, astfel ca nu sunt indreptatiti la plata despagubirilor in suma de 386.763,2 lei reprezentand valoarea totala de ramuri altoi nerealizata, ci doar la valoarea investitiilor efectuate pana la data pierderii dreptului de proprietate, in suma de 18.774,5 lei.
Prin raportul de expertiza se arata ca cele doua parcele in litigiu sunt alipite si au fost folosite in comun de reclamanti, insa nu au facut dovada ca sunt proprietarii terenului cu nr. cad… (mentionat in cerere nr. cad…), astfel ca nu le pot fi acordate despagubiri in valoare de 56.496,03 lei pentru acest teren si pentru suprafata de 23,42 ramasa neexpropriata.
In consecinta, s-a admis in parte cererea modificata, formulata de reclamanti, s-a dispus anularea in parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014 emisa de M.T.I.-CNADR SA, sub aspectul cuantumului despagubirilor, a fost obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de 50.739 lei reprezentand despagubiri pentru parcela expropriata in suprafata de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud. A…; suma de 439.864 lei reprezentand despagubiri pentru constructiile expropriate situate in loc(….); suma de 6.217,042 lei pentru terenul ramas neexpropriat in suprafata de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. si suma de 18.774,5 lei reprezentand investitii efectuate pe terenul supus exproprierii si a fost respinsa in rest cererea.
In baza art.453 al.2 NCPC, paratul a fost obligat sa plateasca in favoarea reclamantilor cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel, in termenul legal, atat reclamantii cat si paratul, aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie.
1.In apelul promovat de reclamanti se solicita, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii in totalitate a actiunii formulate, criticandu-se hotararea primei instante sub doua aspecte: - plata despagubirilor reprezentand valoarea totala de ramuri altoi nerealizata (in fapt pierderea pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate); 2. plata despagubirilor constand in valoarea reala de piata a imobilului teren expropriat, in suprafata de 2.583, 45 lei (conform raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza) si pentru suprafata de 23.42 mp ramasa neexpropriata din imobilului avand nr. top…, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafetei de 316,55 mp ramasa neexpropiata din imobilul avand nr. top…, nr. cad. …/1/1/2 in cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza).
In expunerea de motive apelantii reclamantii sustin, cu privire la primul aspect ca inca de la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au hotarat ca aceste terenuri vor fi folosite pentru dezvoltarea afacerii proprii, respectiv producerea si comercializarea pomilor fructiferi. In acest sens, pe o parte din cele doua imobile expropriate au infiintat o livada, in scopul obtinerii din productie proprie a materialului biologic pentru altoire, pentru producerea si comercializarea materialului saditor pomicol.
Sustin ca detin autorizatie pentru producerea, prelucrarea si comercializarea semintelor si materialului saditor din 2009, fiind obiectul lor principal de activitate.
In ceea ce priveste prejudiciu cauzat de expropriere solicita a se avea in vedere ca plantatia a produs in anul 2016, ochi comerciabili in numar de 321.969 a carora valoare este de 128.787,6 lei (28.898,17 euro), iar pentru ca perioada de ajungere la maturitate este de 5 ani, rezulta ca valoarea totala de ramuri altoi nerealizata incepand cu anul I in anul V este de 386.736, 2 lei (86.784,36 lei euro).
Avand in vedere dispozitiile art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994 republicata, considera ca paratul trebuie obligat la plata contravalorii pierderilor pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate, in cuantum de 386,763,2 lei (conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza).
Cu privire la cel de al doilea aspect al apelului, reclamantii sustin ca au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren inscris in CF nr… a localitatii A.-C., avand nr. top… si nr. cad …/1/1/2, conform inscrisului depus la dosar, printr-un contract de donatie de la numitul M.I., act incheiat la data de 04.04.2008 la BNP K.M.A., conform incheierii de autentificare nr…/04.04.2008.
De altfel, conform extrasului de carte funciara, pe care il ataseaza, rezulta ca dreptul sau de proprietate a fost inscris prin Incheierea nr…/08.04.2008.
Fata de aceasta situatie considera ca se impune obligarea paratului la plata despagubirilor constand in valoarea reala de piata a imobilului teren expropriat in suprafata de 2.583, 45 mp, avand nr. top … nr. cad…/1/1/3, in cuantum de 50.738, 96 lei (conform raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza) si pentru suprafata de 23, 42 mp ramasa neexpropiata din imobilul avand nr. top …, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafetei de 316,55 mp ramasa neexpropiata din imobilul avand nr. top…, nr. cad…/1/1/3 in cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza).
In drept: Legea nr.33/1994, Legea nr. 225/2010, art.223 alin.3, art.411 alin.1, art.451-453, art.466 si urm. Cod de procedura civila.
Ataseaza, in copie, contractul de donatie autentificat sub incheierea nr…/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A.
2.In apelul promovat de paratul Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C., se solicita modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantului si mentinerii in totalitate a Hotararii de stabilire a despagubirilor nr…/2014 pentru imobile expropiate.
In motivarea apelului paratul arata ca pentru realizarea obiectivului de investitii Autostrada Sebes-Turda au fost expropriate imobilele terenuri in suprafata de 2.876,58 mp avand categoria de folosinta curti constructii pe care era edificata o casa de locuit si terenul in suprafata de 2.583,45 mp., avand categoria de folosinta arabil situat pe raza unitatii administrativ-teritoriale C.
Pentru terenul expropriat in suprafata de 2.583,45 mp s-a acordat de catre expropriator suma de 1.485, 48 lei, iar pentru imobilul in suprafata de 2.876,58 mp cu casa de locuit s-au acordat despagubiri in cuantum de 1.654, 03 lei pentru teren si 153.030, 85 lei pentru casa de locuit.
Modificand aceasta valoare, instanta de fond a nesocotit concluziile expertilor, care in cuprinsul raportului de expertiza au concluzionat ca despagubirile acordate proprietarilor au fost stabilite la valori superioare celor prevazute in expertiza de Camera Notarilor. Ca armare, cata vreme la intocmirea Hotararii de stabilire a despagubirilor au fost respectate prevederile legale nu exista motiv de anulare sau de modificare a acestora.
Achizitionarea imobilelor necesare pentru realizarea drumurilor nationale sau autostrazii se realizeaza prin expropriere in baza Legii nr.255/2010.
Precizeaza ca raportul de evaluare s-a realizat cu respectarea principiilor exproprierii pentru cauza de utilitate publica.
Astfel, in conformitate cu standardul international IVS valoarea de piata „reprezinta suma estimata pentru care un activ poate fi schimbat la data evaluarii, intre un cumparator hotarat, intr-o tranzactie echilibrata, nepartinitoare dupa un marketing adecvat, in care fiecare parte actioneaza in cunostinta de cauza, prudent si fara constrangeri.
In speta, proprietarul imobilului este obligat sa vanda, cumparatorul fiind la randul sau obligat sa cumpere, amandoi fiind conditionati de Constructia Obiectivului de investii „Autostrada".
Valoarea speciala este o suma de bani care reflecta caracteristicile particulare ale unui activ, care au valoare numai pentru un cumparator special. Un cumparator special este un anumit cumparator pentru care un anumit activ are o valoare speciala, datorita avantajelor rezultate din proprietatea acestuia, care nu ar fi disponibile altor cumparatori de pe piata.
Astfel, valoare speciala este o notiune legata de un element extraordinar al valorii, mai mare decat valoare de piata, este de fapt un supliment de valoare care poate fi aplicabil unui anumit proprietar sau utilizator, sau unui potential cumparator sau utilizator al proprietatii mai degraba decat pietei in general, cu alte cuvinte valoarea speciala este, aplicabila numai unui cumparator cu interese speciale.
In ce priveste suma de 6.217, 04 lei stabilita cu titlu de prejudiciu pentru terenul neexpropriat critica sentinta intrucat instanta de fond a nesocotit prevederile art.1385 si urmatoarele din Codul civil care stipuleaza in mod clar ca un prejudiciu viitor poate fi acordat numai in masura in care este cert.
Considera ca acest prejudiciu nu exista intrucat imobilul ramane in propietatea reclamantilor si poate fi utilizat conform categoriei de folosinta.
In ceea ce priveste suma de 18.774, 50 lei stabilita cu titlu de prejudiciu reprezentand investitii realizate pe terenul expropiat apreciaza ca nu se impune obligarea paratului la plata acestei sume intrucat la evalauarea imobilului teren s-au luat in considerare toate caracteristicile acestuia inclusiv cele derivate din investitiile efectuate de reclamantii intimati. Ca urmare acordarea acestei sume stabilite cu titlu de prejudiciu constituie o imbogatiere fara justa cauza in favoarea intimatilor.
In drept art. 466 si urm. Cod de procedura civila.
CURTEA, verificand, potrivit art.479 din Noul Cod de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
1.Apelul reclamantilor se vizeaza a fi fondat, in urmatoarea limita:
Imobilul in litigiu situat in extravilanul municipiului A., localitatea C.(apartinatoare municipiului A.) str.(…)., asa cum au fost identificat si evaluat in raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza este compus din: imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/2 in suprafata de 2900 mp prevazut in lista anexa cu exproprierile la pozitia … cu o suprafata expropriata de 2876, 58 mp, din care curti-constructii pe o suprafata de 593 mp (suprafata de teren ramasa neexpropiata este de 23,42 mp); imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/3 in suprafata de 2900 mp prevazut in lista anexa cu exproprieri la pozitia … cu o suprafata expropriata de 2583, 45 mp (suprafata de teren ramasa neexpropiata fiind de 316,55 mp).
Cele doua parcele sunt alipite si au fost folosite in comun de reclamanti.
Calitatea de proprietar al reclamantului M.S.I. cu privire la imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/2 este dovedita, in apel, cu contractul de donatie autentificat sub incheierea nr. …/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A. si de altfel, nu a fost contestata de parat, reclamantii fiind inclusi in tabelul Anexa 2 privind exproprierea la poz…
Asadar, contrar celor retinute de prima instanta, reclamantii sunt indreptatiti, la acordarea unor despagubiri, potrivit dispozitiilor Legii nr.255/2010 pentru acest imobil.
In privinta stabilirii cuantumului despagubirii de catre instanta, sunt aplicabile prevederile art.26 din Legea nr. 33/1994, la care face trimitere in mod expres Legea nr.255/2010, prin art.22 alin.(1) si (3), in acord cu interpretarea data de Curtea Constitutionala prin Decizia nr.12 din data de 15 ianuarie 2015 (publicata in M. Of. nr. 152 din 3 martie 2015) si Decizia nr. 380/2015 (publicata in M. Of. nr. 527/15.07.2015).
Potrivit art.26 alin. (1) si (2) din Legea nr.33/1994 "Despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite. La calcularea cuantumului despagubirilor, expertii, precum si instanta, vor tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala, la data intocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarilor sau, dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia".
Conform dispozitiilor legale enuntate, pentru stabilirea despagubirii, expertii se vor raporta la pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala.
Aplicand metoda comparatiei directe, la care se refera norma legala, imobilul in discutie (nr. top… nr. cad …/1/1/2 ) in suprafata expropriata de 2876, 58 mp a fost evaluat in raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza (cap.IV.1) la valoarea de piata de 56.496, 03 lei, valoarea care urmeaza a fi retinuta de instanta in stabilirea despagubirilor la care este indreptatit reclamantul.
Totodata, retinand din concluziile raportului de expertiza tehnica, ca suprafata de 23,42 mp, ramasa neexpropriata din acest imobil nu mai poate fi folosita conform destinatiei initiale, datorita formei actuale, este evident ca in patrimoniul reclamantilor s-a inregistrat un prejudiciu ce se impune a fi recuperat, prin acordarea despagubirilor in suma de 460 lei, conform valorii reiesite din raportul de expertiza tehnica-cap.IV.2.
Se impune a se face precizarea ca in raportul de expertiza au fost evaluate ambele suprafete ramase neexpropriate din cele doua parcele, deci, atat suprafata de 316.55 mp ramasa neexpropriata din parcela cu nr. top…, nr. cad. …/1/1/3, cat si suprafata de 23,42 mp, ramasa neexpropriata din parcela cu nr. top... nr. cad…/1/1/2, stabilindu-se valoarea prejudiciului la 6677 lei, dar, intrucat, contrar celor aratate de apelanti, instanta de fond a acordat despagubiri in suma de 6217 lei reprezentand contravaloarea suprafetei de 316,55 mp, in apel se vor acorda despagubiri, doar, pentru diferenta reprezentand pretul parcelei in suprafata de 23, 42 mp., deci suma de 460 lei.
In ceea ce priveste, insa, componenta despagubirilor reprezentand valoarea totala de ramuri altoi nerealizata (in fapt pierderea pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate), asa cum s-a retinut in jurisprudenta, notiunea de daune, pentru a fi susceptibila de reparatie, trebuie sa corespunda unui prejudiciu sigur, cert, caruia nu i se asimileaza insa cel eventual-adica, o posibila paguba ce s-ar fi putut produce; se poate tine seama si de prejudiciile viitoare, atunci cand acestea sunt certe sunt la momentul exproprierii.
Astfel cum s-a stabilit si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Lallement c. Frantei, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit in cazul unei exproprieri - pentru ca aceasta sarcina sa nu devina excesiva prin lipsa echilibrului intre interesele generale ale comunitatii si cele private ale proprietarului deposedat - se refera la pierderea unor beneficii economice certe, de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil si pot fi dovedite prin situatii (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.
Or, in speta, prejudiciul incercat de reclamanti pentru o posibila viitoare plantatie pana ajungerea acestei la maturitate (5 ani), nu reprezinta un prejudiciu cert la momentul exproprierii, in sensul cerut de legiuitor.
Detinerea de catre reclamanti a unei autorizatii de pentru producerea, prelucrarea si comercializarea semintelor si materialului saditor (care se vizeaza anual, in speta, ultima viza datand din anul 2013) nu este o proba suficienta pentru a determina caracterul cert al prejudiciului solicitat de reclamanti, incercat de producatori, doar, in ipoteza infiintarii unei noi plantatii, cu aceleasi elemente caracteristice ca si cea expropriata. In atare situatie, nu putem vorbi decat de un prejudiciu viitor si nesigur, reprezentand o intentie, iar pe de alta parte, despagubirile constand in pretul de piata al terenurilor expropriate, contravaloarea investitiilor efectuate pe acest imobil, cuprinde si daunele aduse proprietarului, astfel ca s-ar ajunge la o dubla despagubire.
Deci, simpla intentie a reclamantilor de infiintare a unei noi plantatii, respectiv solicitarea de despagubiri pentru infiintarea acestei si prejudiciul incercat in primii 4 ani pana la ajungerea acesteia la maturitate, nu echivaleaza cu existenta unui prejudiciu cert si evaluabil, fiind lipsite de temei juridic.
Din acest punct de vedere, astfel cum a statuat constant si Curtea Europeana, pretentiile de aceasta natura, privite ca pierderi viitoare, imbraca un caracter speculativ si incert in masura in care pot fi implicate in calcul mai multe variabile (Cauza Buzescu c. Romaniei, 2005, Cauza Isar c. Romaniei, 2007).
Asa fiind, sub acest aspect solutia primei instantei, care s-a limitat a acorda doar valoarea investitiei efectuate pe terenul expropriat, respingand restul pretentiilor, este legala si temeinica.
2. Apelul paratului Statul Roman urmeaza a fi respins ca nefondat.
Imobilul in litigiu a facut obiectul exproprierii in temeiul Legii nr.255/2010 pentru realizarea obiectivul de investitii Autostrada Sebes-Turda.
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreapta (justa) despagubire, in conditiile in care exproprierea reprezinta o ingerinta permisa nu numai de art. 44 din Constitutie, dar si de art.1 Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in masura in care este fundamentata pe o cauza de utilitate publica.
Contrar celor sustinute de apelant cu referire la o valoare speciala, o justa despagubire presupune acordarea proprietarului expropriat a pretului pe care l-ar fi incasat in cazul in care ar fi vandut de buna voie terenul, acesta fiind pretul pietii, adica pretul cu care se vand sau se cumpara, in mod obisnuit astfel de terenuri.
Deci, chiar daca apelantul a respectat procedura de expropriere prevazuta de Legea nr. 255/2010, inclusiv cu privire la evaluarea despagubirii ce trebuia acordata reclamantului, aceasta situatie nu poate inlatura constatarile instantei privind cuantumul despagubirii, stabilite in conformitate cu dispozitiile legale, prin raportare la pretul cu care se vand in mod obisnuit imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, la data transferului dreptului de proprietate.
In acest sens, avand in vedere si Decizia nr.12/15.01.2015 a Curtii Constitutionale, prin care instanta de control constitutional a statuat ca la calcul cuantumului despagubirilor solicitate potrivit art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr.184/2008 instanta de judecata va tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, la momentul transferului de proprietate (cu incidenta in speta intrucat desi abrogata de Legea nr.255/2010, o serie de dispozitii sunt reluate in aceasta lege), instanta de fond, a dispus efectuarea unui raportul de expertiza, fundamentandu-si, corect, solutia pe concluziile acestui raport de expertiza, prin care este calculat cuantumul despagubirii cuvenite expropriatului, prin metoda comparatiilor de piata, care corespunde criteriului reglementat de dispozitiile art. 26 alin. 2 din Legea nr.33/1994, la care face trimitere Legea nr.255/2010 (art.22 alin.(3).
Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.255/2010, in vederea realizarii primei etape a procedurii de expropriere, aceea de aprobare a indicatorilor tehnico-economici, expropriatorul are obligatia, intre altele, de a aproba sumele individuale aferente despagubirilor estimate de catre expropriator pe baza unui raport de evaluare intocmit avand in vedere expertizele intocmite si actualizate de camerele notarilor publici. Aceste sume sunt determinate in mod unilateral de expropriator, in vederea stabilirii ofertelor de despagubire. Potrivit art.7 din aceeasi lege, dupa aprobarea indicatorilor tehnico-economici, a documentatiilor de urbanism si amenajare a teritoriului sau a documentatiilor topo-cadastrale, dupa caz, expropriatorul are obligatia consemnarii sumelor individuale reprezentand plata despagubirii la dispozitia proprietarilor de imobile … anterior notificarii proprietarilor. Intentia de expropriere este notificata ulterior proprietarilor, care sunt obligati sa se prezinte la sediul expropriatorului, in vederea stabilirii unei juste despagubiri (art.8).
Rezulta asadar ca, raportarea la expertizele intocmite si actualizate de camerele notarilor publici il vizeaza numai pe expropriator si se face in vederea estimarii despagubirilor ce urmeaza a fi acordate. Aceasta concluzie se desprinde si din dispozitiile art. 22 din Legea nr. 255/2010, potrivit carora, expropriatul nemultumit de cuantumul despagubirii prevazute la art.19 se poate adresa instantei judecatoresti competente in termenul general de prescriptie, iar actiunea se solutioneaza in conformitate cu dispozitiile art.21-27 din Legea nr.33/1994. Modul de stabilire a despagubirilor in fata instantei de judecata este, insa, reglementat de art. 26 alin.2 din Legea nr.33/1994, potrivit caruia, la calcularea cuantumului despagubirilor, instanta va tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, precum si de daunele aduse proprietarului.
Ca urmare, criticile referitoare la cuantumul despagubirilor reprezentand valoarea terenului expropriat sunt neintemeiate.
Totodata, critica vizand lipsa de certitudine a prejudiciului pentru terenul neexpropiat nu poate fi primita deoarece, asa cum s-a retinut in concluziile raportului de expertiza tehnica (cap.IV.2) parcele ramase neexpropiate in forma actuala nu mai pot fi folosite, reclamantul incercand astfel un prejudiciu evident.
In fine, urmeaza a fi inlaturata si critica apelantului vizand suma de 18.774, 50 lei stabilita cu titlu de prejudiciu reprezentand investitii realizate pe terenul expropriat, deoarece in stabilirea valorii de piata a suprafetei de teren nu au fost incluse si aceste investitii, fiind un prejudiciu determinat printr-o expertiza tehnica distincta intocmita de un expert specialitatea agricultura depusa la filele … dosar fond. Asadar, contrar sustinerilor apelantul parat nu putem vorbi de o dubla reparatie a aceluiasi prejudiciu, respectiv o imbogatire fara justa cauza in favoarea intimatilor.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin (2) din Noul Cod de procedura civila va admite ca fondat apelul promovat de reclamanti, va schimba, in parte sentinta atacata in sensul obligarii paratului Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin DRDP la plata in favoarea reclamantilor, pe langa despagubirile acordate de prima instanta si a despagubirilor in suma de (…) lei, reprezentand valoarea de piata a imobilului cu nr. top… nr. cad …/1/1/2, in suprafata expropriata de 2876, 58 mp si suma de 460 lei pentru suprafata de 23,42 mp, ramasa neexpropriata din acest imobil.
Se vor mentine, in rest, dispozitiile sentintei primei instante.
Pe considerentele expuse mai sus, in baza art. 480 alin.(1) din Noul Cod de procedura civila va respinge ca nefondat apelul promovat de parat.
- Legea nr.33/1994: art.26, art.28
-Art.1 din Protocolul Aditional la CEDO.
Astfel cum s-a stabilit si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Lallement c. Frantei, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit in cazul unei exproprieri - pentru ca aceasta sarcina sa nu devina excesiva prin lipsa echilibrului intre interesele generale ale comunitatii si cele private ale proprietarului deposedat - se refera la pierderea unor beneficii economice certe, de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil si pot fi dovedite prin situatii (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.
Sectia I Civila - Decizia civila nr. 446/22 martie 2017.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Alba la data de 16.05.2016 sub dosar nr…/107/2016, asa cum a fost precizata la termenul din 09.11.2016. reclamantii M.S.I si M.I.R. au chemat in judecata paratul STATUL ROMAN PRIN CNADNR. SA prin D.R.D.P.C., solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna: 1.Obligarea paratului la plata despagubirilor constand in diferenta dintre valoarea reala a imobilului teren si constructii expropriat, in suprafata de 2.876,58 mp, avand nr.top…, nr.cad…/1/1/2 si suma acordata de expropriator pentru acest imobil; 2.Obligarea paratului la plata despagubirilor constand in diferenta dintre valoarea reala a imobilului teren expropriat, in suprafata de 2.583,45 mp, avand nr.top…, nr.cad…/1/1/3 si suma acordata de expropriator pentru acest imobil; 3.Obligarea paratului la plata despagubirilor constand in prejudiciul cauzat ca urmare a exproprierii compus din:- valoarea suprafetei de 23,42 mp ramasa neexpropriata din imobilul avand nr.top…, nr.cad…/1/1/2;- valoarea suprafetei de 316,55 mp ramasa neexpropriata din imobilul avand nr.top…, nr.cad…/1/1/3;- contravaloarea investitiilor pentru infiintarea unei noi plantatii de pomi fructiferi (livada) pe o suprafata de 3248 mp,- contravaloarea pierderilor pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate; 6.Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, conform dispozitiilor art. 451, art. 453, art. 455 din NCPC.
Prin sentinta civila nr… din 16 noiembrie 2016 pronuntata de Tribunalul Alba - Sectia I civila in dosar susmentionat s-a admis in parte cererea modificata, formulata de reclamantii A.M.S.I. si M.I.R. in contradictoriu cu paratul Statul Roman, prin CNADR SA- D.R.D.P.C. si in consecinta:
S-a dispus anularea in parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014 emisa de M.T.I.–C.N.A.D.R SA, sub aspectul cuantumului despagubirilor.
A fost obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de (…) lei reprezentand despagubiri pentru parcela expropriata in suprafata de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud.A.; suma de 439.864 lei reprezentand despagubiri pentru constructiile expropriate situate in loc. (……); suma de (….) lei pentru terenul ramas neexpropriat in suprafata de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud. A. si suma de (…) lei reprezentand investitii efectuate pe terenul supus exproprierii. S-a respins in rest cererea. A fost obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de 9.150 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul, a retinut urmatoarele:
Reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu cu nr. cad… teren arabil extravilan in suprafata de 2.900 mp inscris in cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. , prin cumparare.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de 3 experti conform disp.art.22 al.3 din Legea nr.225/2010 si art.25 din Legea nr.33/1994 se arata ca valoarea de circulatie a terenului expropriat in suprafata de 2.583,45 mp este de 50.739 lei. Expertii au mai constatat ca suprafata ramasa neexpropriata de 316,55 mp din terenul cu nr. cad… nu mai poate fi folosita din lipsa caii de acces si are valoarea de 19,64 lei/mp, adica 6.217,042 lei. Valoarea de circulatie a constructiilor in litigiu a fost stabilita prin expertiza ca fiind de 439.864 lei, din care casa de locuit in suprafata utila de 264,92 mp, cu demisol, parter si etaj in valoare de 350.915 lei, imprejmuiri in valoare de 20.191,75 lei, fosa septica si racord canalizare de 12.697,07 lei, platforma de 7.103,12 lei, trotuare de 3.621 lei, anexe gospodaresti de 16.606,25 lei, platforma betonata sub aceste anexe de 14.078,52 lei, magazie de 5.595,98 lei, solar pentru legume de 10.055,23 lei.
Casa de locuit a fost construita in baza autorizatiei de construire nr…/03.07.2008 emisa in favoarea reclamantului. Desi anexele gospodaresti au fost construite fara autorizatie, aceasta imprejurare poate avea relevanta doar sub aspect contraventional, deoarece dreptul de proprietate asupra acestora este detinut de reclamanti.
Din raportul de expertiza agricola rezulta ca valoarea totala de ramuri altoi nerealizata incepand din anul I si pana in anul V de pe terenul in litigiu a fost de 386.763,2 lei, iar valoarea investitiilor efectuate pe terenul in litigiu este de 18.774,5 lei.
Potrivit disp.art.9 al.4 din Legea nr.255/2010 de la data emiterii actului de expropriere are loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea persoanei expropriate in patrimoniul statului sau unitatilor administrativ teritoriale si in administrarea expropriatorului.
In cauza, hotararea de expropriere a fost emisa la data de 31.07.2014, iar de la aceasta data reclamantii au pierdut calitatea de proprietar cu privire la teren, astfel ca nu sunt indreptatiti la plata despagubirilor in suma de 386.763,2 lei reprezentand valoarea totala de ramuri altoi nerealizata, ci doar la valoarea investitiilor efectuate pana la data pierderii dreptului de proprietate, in suma de 18.774,5 lei.
Prin raportul de expertiza se arata ca cele doua parcele in litigiu sunt alipite si au fost folosite in comun de reclamanti, insa nu au facut dovada ca sunt proprietarii terenului cu nr. cad… (mentionat in cerere nr. cad…), astfel ca nu le pot fi acordate despagubiri in valoare de 56.496,03 lei pentru acest teren si pentru suprafata de 23,42 ramasa neexpropriata.
In consecinta, s-a admis in parte cererea modificata, formulata de reclamanti, s-a dispus anularea in parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014 emisa de M.T.I.-CNADR SA, sub aspectul cuantumului despagubirilor, a fost obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de 50.739 lei reprezentand despagubiri pentru parcela expropriata in suprafata de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud. A…; suma de 439.864 lei reprezentand despagubiri pentru constructiile expropriate situate in loc(….); suma de 6.217,042 lei pentru terenul ramas neexpropriat in suprafata de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan inscris in cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. si suma de 18.774,5 lei reprezentand investitii efectuate pe terenul supus exproprierii si a fost respinsa in rest cererea.
In baza art.453 al.2 NCPC, paratul a fost obligat sa plateasca in favoarea reclamantilor cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel, in termenul legal, atat reclamantii cat si paratul, aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie.
1.In apelul promovat de reclamanti se solicita, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii in totalitate a actiunii formulate, criticandu-se hotararea primei instante sub doua aspecte: - plata despagubirilor reprezentand valoarea totala de ramuri altoi nerealizata (in fapt pierderea pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate); 2. plata despagubirilor constand in valoarea reala de piata a imobilului teren expropriat, in suprafata de 2.583, 45 lei (conform raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza) si pentru suprafata de 23.42 mp ramasa neexpropriata din imobilului avand nr. top…, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafetei de 316,55 mp ramasa neexpropiata din imobilul avand nr. top…, nr. cad. …/1/1/2 in cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza).
In expunerea de motive apelantii reclamantii sustin, cu privire la primul aspect ca inca de la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au hotarat ca aceste terenuri vor fi folosite pentru dezvoltarea afacerii proprii, respectiv producerea si comercializarea pomilor fructiferi. In acest sens, pe o parte din cele doua imobile expropriate au infiintat o livada, in scopul obtinerii din productie proprie a materialului biologic pentru altoire, pentru producerea si comercializarea materialului saditor pomicol.
Sustin ca detin autorizatie pentru producerea, prelucrarea si comercializarea semintelor si materialului saditor din 2009, fiind obiectul lor principal de activitate.
In ceea ce priveste prejudiciu cauzat de expropriere solicita a se avea in vedere ca plantatia a produs in anul 2016, ochi comerciabili in numar de 321.969 a carora valoare este de 128.787,6 lei (28.898,17 euro), iar pentru ca perioada de ajungere la maturitate este de 5 ani, rezulta ca valoarea totala de ramuri altoi nerealizata incepand cu anul I in anul V este de 386.736, 2 lei (86.784,36 lei euro).
Avand in vedere dispozitiile art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994 republicata, considera ca paratul trebuie obligat la plata contravalorii pierderilor pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate, in cuantum de 386,763,2 lei (conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza).
Cu privire la cel de al doilea aspect al apelului, reclamantii sustin ca au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren inscris in CF nr… a localitatii A.-C., avand nr. top… si nr. cad …/1/1/2, conform inscrisului depus la dosar, printr-un contract de donatie de la numitul M.I., act incheiat la data de 04.04.2008 la BNP K.M.A., conform incheierii de autentificare nr…/04.04.2008.
De altfel, conform extrasului de carte funciara, pe care il ataseaza, rezulta ca dreptul sau de proprietate a fost inscris prin Incheierea nr…/08.04.2008.
Fata de aceasta situatie considera ca se impune obligarea paratului la plata despagubirilor constand in valoarea reala de piata a imobilului teren expropriat in suprafata de 2.583, 45 mp, avand nr. top … nr. cad…/1/1/3, in cuantum de 50.738, 96 lei (conform raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza) si pentru suprafata de 23, 42 mp ramasa neexpropiata din imobilul avand nr. top …, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafetei de 316,55 mp ramasa neexpropiata din imobilul avand nr. top…, nr. cad…/1/1/3 in cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza).
In drept: Legea nr.33/1994, Legea nr. 225/2010, art.223 alin.3, art.411 alin.1, art.451-453, art.466 si urm. Cod de procedura civila.
Ataseaza, in copie, contractul de donatie autentificat sub incheierea nr…/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A.
2.In apelul promovat de paratul Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C., se solicita modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantului si mentinerii in totalitate a Hotararii de stabilire a despagubirilor nr…/2014 pentru imobile expropiate.
In motivarea apelului paratul arata ca pentru realizarea obiectivului de investitii Autostrada Sebes-Turda au fost expropriate imobilele terenuri in suprafata de 2.876,58 mp avand categoria de folosinta curti constructii pe care era edificata o casa de locuit si terenul in suprafata de 2.583,45 mp., avand categoria de folosinta arabil situat pe raza unitatii administrativ-teritoriale C.
Pentru terenul expropriat in suprafata de 2.583,45 mp s-a acordat de catre expropriator suma de 1.485, 48 lei, iar pentru imobilul in suprafata de 2.876,58 mp cu casa de locuit s-au acordat despagubiri in cuantum de 1.654, 03 lei pentru teren si 153.030, 85 lei pentru casa de locuit.
Modificand aceasta valoare, instanta de fond a nesocotit concluziile expertilor, care in cuprinsul raportului de expertiza au concluzionat ca despagubirile acordate proprietarilor au fost stabilite la valori superioare celor prevazute in expertiza de Camera Notarilor. Ca armare, cata vreme la intocmirea Hotararii de stabilire a despagubirilor au fost respectate prevederile legale nu exista motiv de anulare sau de modificare a acestora.
Achizitionarea imobilelor necesare pentru realizarea drumurilor nationale sau autostrazii se realizeaza prin expropriere in baza Legii nr.255/2010.
Precizeaza ca raportul de evaluare s-a realizat cu respectarea principiilor exproprierii pentru cauza de utilitate publica.
Astfel, in conformitate cu standardul international IVS valoarea de piata „reprezinta suma estimata pentru care un activ poate fi schimbat la data evaluarii, intre un cumparator hotarat, intr-o tranzactie echilibrata, nepartinitoare dupa un marketing adecvat, in care fiecare parte actioneaza in cunostinta de cauza, prudent si fara constrangeri.
In speta, proprietarul imobilului este obligat sa vanda, cumparatorul fiind la randul sau obligat sa cumpere, amandoi fiind conditionati de Constructia Obiectivului de investii „Autostrada".
Valoarea speciala este o suma de bani care reflecta caracteristicile particulare ale unui activ, care au valoare numai pentru un cumparator special. Un cumparator special este un anumit cumparator pentru care un anumit activ are o valoare speciala, datorita avantajelor rezultate din proprietatea acestuia, care nu ar fi disponibile altor cumparatori de pe piata.
Astfel, valoare speciala este o notiune legata de un element extraordinar al valorii, mai mare decat valoare de piata, este de fapt un supliment de valoare care poate fi aplicabil unui anumit proprietar sau utilizator, sau unui potential cumparator sau utilizator al proprietatii mai degraba decat pietei in general, cu alte cuvinte valoarea speciala este, aplicabila numai unui cumparator cu interese speciale.
In ce priveste suma de 6.217, 04 lei stabilita cu titlu de prejudiciu pentru terenul neexpropriat critica sentinta intrucat instanta de fond a nesocotit prevederile art.1385 si urmatoarele din Codul civil care stipuleaza in mod clar ca un prejudiciu viitor poate fi acordat numai in masura in care este cert.
Considera ca acest prejudiciu nu exista intrucat imobilul ramane in propietatea reclamantilor si poate fi utilizat conform categoriei de folosinta.
In ceea ce priveste suma de 18.774, 50 lei stabilita cu titlu de prejudiciu reprezentand investitii realizate pe terenul expropiat apreciaza ca nu se impune obligarea paratului la plata acestei sume intrucat la evalauarea imobilului teren s-au luat in considerare toate caracteristicile acestuia inclusiv cele derivate din investitiile efectuate de reclamantii intimati. Ca urmare acordarea acestei sume stabilite cu titlu de prejudiciu constituie o imbogatiere fara justa cauza in favoarea intimatilor.
In drept art. 466 si urm. Cod de procedura civila.
CURTEA, verificand, potrivit art.479 din Noul Cod de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
1.Apelul reclamantilor se vizeaza a fi fondat, in urmatoarea limita:
Imobilul in litigiu situat in extravilanul municipiului A., localitatea C.(apartinatoare municipiului A.) str.(…)., asa cum au fost identificat si evaluat in raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza este compus din: imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/2 in suprafata de 2900 mp prevazut in lista anexa cu exproprierile la pozitia … cu o suprafata expropriata de 2876, 58 mp, din care curti-constructii pe o suprafata de 593 mp (suprafata de teren ramasa neexpropiata este de 23,42 mp); imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/3 in suprafata de 2900 mp prevazut in lista anexa cu exproprieri la pozitia … cu o suprafata expropriata de 2583, 45 mp (suprafata de teren ramasa neexpropiata fiind de 316,55 mp).
Cele doua parcele sunt alipite si au fost folosite in comun de reclamanti.
Calitatea de proprietar al reclamantului M.S.I. cu privire la imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/2 este dovedita, in apel, cu contractul de donatie autentificat sub incheierea nr. …/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A. si de altfel, nu a fost contestata de parat, reclamantii fiind inclusi in tabelul Anexa 2 privind exproprierea la poz…
Asadar, contrar celor retinute de prima instanta, reclamantii sunt indreptatiti, la acordarea unor despagubiri, potrivit dispozitiilor Legii nr.255/2010 pentru acest imobil.
In privinta stabilirii cuantumului despagubirii de catre instanta, sunt aplicabile prevederile art.26 din Legea nr. 33/1994, la care face trimitere in mod expres Legea nr.255/2010, prin art.22 alin.(1) si (3), in acord cu interpretarea data de Curtea Constitutionala prin Decizia nr.12 din data de 15 ianuarie 2015 (publicata in M. Of. nr. 152 din 3 martie 2015) si Decizia nr. 380/2015 (publicata in M. Of. nr. 527/15.07.2015).
Potrivit art.26 alin. (1) si (2) din Legea nr.33/1994 "Despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite. La calcularea cuantumului despagubirilor, expertii, precum si instanta, vor tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala, la data intocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarilor sau, dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia".
Conform dispozitiilor legale enuntate, pentru stabilirea despagubirii, expertii se vor raporta la pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala.
Aplicand metoda comparatiei directe, la care se refera norma legala, imobilul in discutie (nr. top… nr. cad …/1/1/2 ) in suprafata expropriata de 2876, 58 mp a fost evaluat in raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza (cap.IV.1) la valoarea de piata de 56.496, 03 lei, valoarea care urmeaza a fi retinuta de instanta in stabilirea despagubirilor la care este indreptatit reclamantul.
Totodata, retinand din concluziile raportului de expertiza tehnica, ca suprafata de 23,42 mp, ramasa neexpropriata din acest imobil nu mai poate fi folosita conform destinatiei initiale, datorita formei actuale, este evident ca in patrimoniul reclamantilor s-a inregistrat un prejudiciu ce se impune a fi recuperat, prin acordarea despagubirilor in suma de 460 lei, conform valorii reiesite din raportul de expertiza tehnica-cap.IV.2.
Se impune a se face precizarea ca in raportul de expertiza au fost evaluate ambele suprafete ramase neexpropriate din cele doua parcele, deci, atat suprafata de 316.55 mp ramasa neexpropriata din parcela cu nr. top…, nr. cad. …/1/1/3, cat si suprafata de 23,42 mp, ramasa neexpropriata din parcela cu nr. top... nr. cad…/1/1/2, stabilindu-se valoarea prejudiciului la 6677 lei, dar, intrucat, contrar celor aratate de apelanti, instanta de fond a acordat despagubiri in suma de 6217 lei reprezentand contravaloarea suprafetei de 316,55 mp, in apel se vor acorda despagubiri, doar, pentru diferenta reprezentand pretul parcelei in suprafata de 23, 42 mp., deci suma de 460 lei.
In ceea ce priveste, insa, componenta despagubirilor reprezentand valoarea totala de ramuri altoi nerealizata (in fapt pierderea pe perioada necesara refacerii plantatiei pana la stadiul livezii expropriate), asa cum s-a retinut in jurisprudenta, notiunea de daune, pentru a fi susceptibila de reparatie, trebuie sa corespunda unui prejudiciu sigur, cert, caruia nu i se asimileaza insa cel eventual-adica, o posibila paguba ce s-ar fi putut produce; se poate tine seama si de prejudiciile viitoare, atunci cand acestea sunt certe sunt la momentul exproprierii.
Astfel cum s-a stabilit si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Lallement c. Frantei, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit in cazul unei exproprieri - pentru ca aceasta sarcina sa nu devina excesiva prin lipsa echilibrului intre interesele generale ale comunitatii si cele private ale proprietarului deposedat - se refera la pierderea unor beneficii economice certe, de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil si pot fi dovedite prin situatii (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.
Or, in speta, prejudiciul incercat de reclamanti pentru o posibila viitoare plantatie pana ajungerea acestei la maturitate (5 ani), nu reprezinta un prejudiciu cert la momentul exproprierii, in sensul cerut de legiuitor.
Detinerea de catre reclamanti a unei autorizatii de pentru producerea, prelucrarea si comercializarea semintelor si materialului saditor (care se vizeaza anual, in speta, ultima viza datand din anul 2013) nu este o proba suficienta pentru a determina caracterul cert al prejudiciului solicitat de reclamanti, incercat de producatori, doar, in ipoteza infiintarii unei noi plantatii, cu aceleasi elemente caracteristice ca si cea expropriata. In atare situatie, nu putem vorbi decat de un prejudiciu viitor si nesigur, reprezentand o intentie, iar pe de alta parte, despagubirile constand in pretul de piata al terenurilor expropriate, contravaloarea investitiilor efectuate pe acest imobil, cuprinde si daunele aduse proprietarului, astfel ca s-ar ajunge la o dubla despagubire.
Deci, simpla intentie a reclamantilor de infiintare a unei noi plantatii, respectiv solicitarea de despagubiri pentru infiintarea acestei si prejudiciul incercat in primii 4 ani pana la ajungerea acesteia la maturitate, nu echivaleaza cu existenta unui prejudiciu cert si evaluabil, fiind lipsite de temei juridic.
Din acest punct de vedere, astfel cum a statuat constant si Curtea Europeana, pretentiile de aceasta natura, privite ca pierderi viitoare, imbraca un caracter speculativ si incert in masura in care pot fi implicate in calcul mai multe variabile (Cauza Buzescu c. Romaniei, 2005, Cauza Isar c. Romaniei, 2007).
Asa fiind, sub acest aspect solutia primei instantei, care s-a limitat a acorda doar valoarea investitiei efectuate pe terenul expropriat, respingand restul pretentiilor, este legala si temeinica.
2. Apelul paratului Statul Roman urmeaza a fi respins ca nefondat.
Imobilul in litigiu a facut obiectul exproprierii in temeiul Legii nr.255/2010 pentru realizarea obiectivul de investitii Autostrada Sebes-Turda.
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreapta (justa) despagubire, in conditiile in care exproprierea reprezinta o ingerinta permisa nu numai de art. 44 din Constitutie, dar si de art.1 Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in masura in care este fundamentata pe o cauza de utilitate publica.
Contrar celor sustinute de apelant cu referire la o valoare speciala, o justa despagubire presupune acordarea proprietarului expropriat a pretului pe care l-ar fi incasat in cazul in care ar fi vandut de buna voie terenul, acesta fiind pretul pietii, adica pretul cu care se vand sau se cumpara, in mod obisnuit astfel de terenuri.
Deci, chiar daca apelantul a respectat procedura de expropriere prevazuta de Legea nr. 255/2010, inclusiv cu privire la evaluarea despagubirii ce trebuia acordata reclamantului, aceasta situatie nu poate inlatura constatarile instantei privind cuantumul despagubirii, stabilite in conformitate cu dispozitiile legale, prin raportare la pretul cu care se vand in mod obisnuit imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, la data transferului dreptului de proprietate.
In acest sens, avand in vedere si Decizia nr.12/15.01.2015 a Curtii Constitutionale, prin care instanta de control constitutional a statuat ca la calcul cuantumului despagubirilor solicitate potrivit art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr.184/2008 instanta de judecata va tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, la momentul transferului de proprietate (cu incidenta in speta intrucat desi abrogata de Legea nr.255/2010, o serie de dispozitii sunt reluate in aceasta lege), instanta de fond, a dispus efectuarea unui raportul de expertiza, fundamentandu-si, corect, solutia pe concluziile acestui raport de expertiza, prin care este calculat cuantumul despagubirii cuvenite expropriatului, prin metoda comparatiilor de piata, care corespunde criteriului reglementat de dispozitiile art. 26 alin. 2 din Legea nr.33/1994, la care face trimitere Legea nr.255/2010 (art.22 alin.(3).
Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.255/2010, in vederea realizarii primei etape a procedurii de expropriere, aceea de aprobare a indicatorilor tehnico-economici, expropriatorul are obligatia, intre altele, de a aproba sumele individuale aferente despagubirilor estimate de catre expropriator pe baza unui raport de evaluare intocmit avand in vedere expertizele intocmite si actualizate de camerele notarilor publici. Aceste sume sunt determinate in mod unilateral de expropriator, in vederea stabilirii ofertelor de despagubire. Potrivit art.7 din aceeasi lege, dupa aprobarea indicatorilor tehnico-economici, a documentatiilor de urbanism si amenajare a teritoriului sau a documentatiilor topo-cadastrale, dupa caz, expropriatorul are obligatia consemnarii sumelor individuale reprezentand plata despagubirii la dispozitia proprietarilor de imobile … anterior notificarii proprietarilor. Intentia de expropriere este notificata ulterior proprietarilor, care sunt obligati sa se prezinte la sediul expropriatorului, in vederea stabilirii unei juste despagubiri (art.8).
Rezulta asadar ca, raportarea la expertizele intocmite si actualizate de camerele notarilor publici il vizeaza numai pe expropriator si se face in vederea estimarii despagubirilor ce urmeaza a fi acordate. Aceasta concluzie se desprinde si din dispozitiile art. 22 din Legea nr. 255/2010, potrivit carora, expropriatul nemultumit de cuantumul despagubirii prevazute la art.19 se poate adresa instantei judecatoresti competente in termenul general de prescriptie, iar actiunea se solutioneaza in conformitate cu dispozitiile art.21-27 din Legea nr.33/1994. Modul de stabilire a despagubirilor in fata instantei de judecata este, insa, reglementat de art. 26 alin.2 din Legea nr.33/1994, potrivit caruia, la calcularea cuantumului despagubirilor, instanta va tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, precum si de daunele aduse proprietarului.
Ca urmare, criticile referitoare la cuantumul despagubirilor reprezentand valoarea terenului expropriat sunt neintemeiate.
Totodata, critica vizand lipsa de certitudine a prejudiciului pentru terenul neexpropiat nu poate fi primita deoarece, asa cum s-a retinut in concluziile raportului de expertiza tehnica (cap.IV.2) parcele ramase neexpropiate in forma actuala nu mai pot fi folosite, reclamantul incercand astfel un prejudiciu evident.
In fine, urmeaza a fi inlaturata si critica apelantului vizand suma de 18.774, 50 lei stabilita cu titlu de prejudiciu reprezentand investitii realizate pe terenul expropriat, deoarece in stabilirea valorii de piata a suprafetei de teren nu au fost incluse si aceste investitii, fiind un prejudiciu determinat printr-o expertiza tehnica distincta intocmita de un expert specialitatea agricultura depusa la filele … dosar fond. Asadar, contrar sustinerilor apelantul parat nu putem vorbi de o dubla reparatie a aceluiasi prejudiciu, respectiv o imbogatire fara justa cauza in favoarea intimatilor.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin (2) din Noul Cod de procedura civila va admite ca fondat apelul promovat de reclamanti, va schimba, in parte sentinta atacata in sensul obligarii paratului Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin DRDP la plata in favoarea reclamantilor, pe langa despagubirile acordate de prima instanta si a despagubirilor in suma de (…) lei, reprezentand valoarea de piata a imobilului cu nr. top… nr. cad …/1/1/2, in suprafata expropriata de 2876, 58 mp si suma de 460 lei pentru suprafata de 23,42 mp, ramasa neexpropriata din acest imobil.
Se vor mentine, in rest, dispozitiile sentintei primei instante.
Pe considerentele expuse mai sus, in baza art. 480 alin.(1) din Noul Cod de procedura civila va respinge ca nefondat apelul promovat de parat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Exproprieri
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017