Conditiile prevazute de art.616, Cod civil, pentru instituirea acesteia. Conditia ca terenurile fond dominant si fond aservit sa se invecineze.

     Servitutea de trecere poate fi  instituita in sarcina proprietarilor terenurilor vecine, iar in situatia in care, pentru a ajunge la calea publica, trebuie traversate mai multe fonduri, apartinand unor titulari diferiti, servitutile trebuie stabilite in mod succesiv, pana la limita terenului cu iesire directa la calea publica.
     
     Reclamantii E.L.M. si E.V. au chemat in judecata pe paratul Consiliul Local Slatina, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta acesta sa fie obligat la constituirea unei servituti de trecere in favoarea sa pentru a avea acces la calea publica.
     La termenul din 2.03.2005, reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca au solicitat introducerea in cauza in calitate de parati a numitilor C.I., C.M.,  si T.S., cerere respinsa de instanta avand in vedere stadiul judecarii cauzei in raport de dispozitiile art. 132 Cod pr. civila.
     La data de 12 ianuarie 2005,  C.M. a depus o cerere de interventie in interesul reclamantilor  prin care a solicitat incuviintarea in principiu a cererii si pe fond admiterea actiunii reclamantilor fata de intervenienti.
     Judecatoria Slatina, prin sentinta civila nr. 1797 din 30.03.2005 a respins ca neintemeiata actiunea.
     Impotriva acestei sentinte  au declarat apel reclamantii, care s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel sub nr. 3729/civ/2005, iar prin decizia civila nr. 2624/17.10.2005 a declinat competenta de solutionare a  apelului in favoarea Tribunalului Olt, potrivit  art. II punctul 2 din Legea nr. 219/2005 si a art. 159 alin. 3 Cod pr. civila.
     Tribunalul Olt, primind dosarul, l-a solutionat prin decizia civila nr. 9 din 2.01.2006, prin care a admis apelul, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare.
     In considerentele deciziei s-a retinut ca desi s-au administrat probe la instanta de fond, inclusiv proba cu expertiza tehnica, nu s-a clarificat daca terenul pe care se solicita instituirea unei servituti de trecere  apartine domeniului public sau privat al consiliului local, dandu-se indrumari instantei de rejudecare sa stabileasca, prin administrarea de probatorii, regimul juridic al terenului asupra caruia se solicita instituirea servitutii de trecere.
     Judecatoria Slatina, prin sentinta civila, prin sentinta civila nr. 2609 din 25.06.2006, a respins actiunea reclamantilor impotriva  paratului Consiliul Local Slatina avand ca obiect instituirea unei servituti de trecere,  situata in Slatina, str. Manastirii nr. 25, jud. Olt, ca neintemeiata.
     A respins cererea de interventie in interesul paratului Consiliul Local al Mun. Slatina formulata de intervenienti ca ramasa fara obiect.
     In considerentele sentintei, s-a retinut ca reclamantii sunt indreptatiti sa solicite instituirea unei servituti de trecere in scopul iesirii la calea publica, spre latura de N a proprietatii lor, loc in care se afla terenul proprietatea intervenientilor, si nu terenul proprietatea Consiliului Local Slatina, asa cum sustin reclamantii.
     Servitutea de trecere pe terenul proprietatea persoanelor mentionate a fost instituita prin sentinta civila nr. 5338/26.10.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr. 3224/2005, astfel ca actiunea acestora apare ca neintemeiata fata de Consiliul Local Slatina.
     Impotriva acestei sentinte  a declarat apel reclamantii , criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii si pe fond admiterea actiunii formulate.
     In motivarea apelului au sustinut ca instanta de fond nu s-a conformat dispozitiilor cuprinse in decizia de casare pronuntata de Tribunalul Olt si nu a stabilit regimul juridic al terenului asupra caruia s-a solicitat instituirea unei servituti de trecere.
     Tribunalul Olt, prin decizia civila nr. 441 din 9 noiembrie 2006 , a respins apelul reclamantilor impotriva intimatului parat Consiliul Local Slatina si intimatii intervenienti T.I.S. si C.M, impotriva sentintei civile nr. 2609 din 25.05.2006, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr. 2080/R/2006.
     Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut ca nu se poate institui o servitute de trecere pe terenul paratei , intrucat in acest mod s-ar ingradi dreptul de folosinta a cailor de acces de catre alte persoane.
     Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs reclamantii, criticand-o pentru nelegalitate.
     Au sustinut ca instanta de apel a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, intrucat reclamantii nu au solicitat instituirea unei servituti de trecere exclusiv in folosul lor, astfel ca retinerea ca prin admiterea actiunii s-ar ingradi dreptul de acces al altor persoane la garajele existente este straina de natura cauzei.
     S-a aratat ca este eronata si concluzia ca terenul ce apartine paratei face parte din domeniul public si are deja aspectul unei cai de acces, si ca urmare nu mai este necesara instituirea unei servituti de trecere, intrucat terenul in discutie poate fi oricand retrocedat altor persoane fizice care s-ar putea opune folosirii de catre reclamanti.
     De altfel, au aratat recurentii, singura cale de acces la drumul public este inspre str. Rozelor, pe terenul paratei,  aspect evidentiat de expertiza tehnica intocmita in dosarul nr. 7049/2003, in care s-a stabilit ca nu se poate institui servitute spre str. Minastirii, caci terenul este ocupat de conducte.
     Au solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotarari, si admiterea actiunii precizate.
     In drept, si-au intemeiat recursul pe dispozitiile art. 304, punctul 9, Cod pr. civila.
     Recursul este nefondat.
     Potrivit art. 616, Cod civil, proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
     Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza a rezultat ca terenul reclamantilor prezinta caracterele unui loc infundat, fara iesire la calea publica, aspect care, de altfel, nu a fost contestat de catre parata si intervenienti.
     In aceste conditii, este evident ca pentru asigurarea dreptului de acces la calea publica se impune instituirea unui drept de servitute in favoarea fondului dominant, proprietatea reclamantilor.
     Servitutea de trecere trebuie insa sa fie instituita in sarcina proprietarilor terenurilor vecine, iar in situatia in care, pentru a ajunge la calea publica, trebuie traversate mai multe fonduri, apartinand unor titulari diferiti, servitutile trebuie stabilite in mod succesiv, pana la limita terenului cu iesire directa la calea publica.
     Reclamantii, prin precizarea la actiune au aratat ca solicita ca trecerea sa se realizeze spre str. Rozelor, iar din raportul de expertiza a rezultat ca pe aceasta linie de acces, terenul reclamantilor se invecineaza cu terenul proprietatea intervenientilor, iar acesta, la randul sau, se invecineaza cu terenul aflat in proprietatea paratei, neexistand raporturi de vecinatate directa intre reclamanti si parata.
      Prin urmare, pentru a avea iesire la calea publica pe str. Rozelor, reclamantii trebuie sa treaca pe terenul lui C.M., instrainat cumparatorilor T.S. si C.M.,  si apoi pe terenul paratei, ceea ce insemna ca trebuie stabilita initial servitutea de trecere in sarcina fondului proprietatea intervenientului, si subsecvent in sarcina paratei, in masura in care sunt indeplinite si celelalte conditii cerute de lege.
      Cererea avand ca obiect instituirea servitutii de trecere pe terenul vecinilor din partea de nord, C.M. si T. S,  face insa obiectul unui alt dosar, aflat pe rolul Tribunalului Olt, in urma trimiterii spre rejudecarea apelului impotriva sentintei civile nr.5338/2005 a Judecatoriei  Slatina,  si nu a investit instanta in prezenta cauza.
     Reclamantii nu a solicitat instituirea servitutii de trecere decat in contradictoriu cu parata Consiliul Local Slatina, iar interventia voluntara in proces a intervenientului C.M. s-a facut in interesul reclamantilor, fara insa a putea crea raporturi juridice intre acestia, in lipsa unei cereri exprese din partea titularilor cererii.
      Numai in masura in care se va institui prin hotarare judecatoreasca irevocabila un drept de servitute de trecere in sarcina fondului aservit, proprietatea intervenientilor, in favoarea reclamantilor, se va putea solicita si instituirea unei atare servituti pe terenul proprietatea paratei.
     In consecinta, pana la instituirea irevocabila a servitutii de trecere pe terenul intervenientilor, cererea de stabilire a servitutii fata de parata Consiliul Local Slatina  apare ca fiind prematur formulata, urmand a se respinge in temeiul acestei exceptii peremtorii.
     Vazand dispozitiile art. 312, Cod pr. civila, recursul s-a respins ca nefondat.