Cerere interventie in interes propriu. Obligativitatea plangerii prealabile prevazute de art.7 din Legea 554/2004.

     Potrivit art.49-50 Cod pr.civila, cererea de interventie in interes propriu, prin care tertul urmareste realizarea sau conservarea unui drept al sau, tinzand sa castige pentru sine obiectul procesului, se face in formele prevazute de lege pentru cererea de chemare in judecata, respectandu-se conditiile pentru promovarea acesteia. Astfel, pentru cererea de interventie in interes  propriu formulata in cadrul unui proces avand ca obiect constatare nulitate act administrativ unilateral, indeplinirea procedurii prealabile este obligatorie, potrivit dispozitiilor art.7 din Legea 554/2004.
     
     Prin actiunea inregistrata la data de 20.10.2005, Prefectul Judetului Dolj a chemat in judecata paratii Primaria Craiova, Corici Titel si Corici Ioana, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea autorizatiei de construire nr.56/2004, ca nelegala.
In motivare a aratat ca autorizatia de construire este nelegala, intrucat  a fost eliberata de Primaria Craiova, pentru modificari nestructurale in imobilul situat in Calea Bucuresti, Bl.D.3, sc.2, ap.6 si are prevazut in continutul sau proiectul pentru autorizarea lucrarilor nr.10663/2003, elaborat de SC"Proiect"SA Craiova, insa acesta nu se refera la constructia in care se gaseste apartamentul mentionat, ci el se refera la cu totul altceva si anume la "Canton pomicol GAS Goiesti si astfel s-au nesocotit prevederile Legii 10/2005 - privind calitatea in constructii.
La data de 08.12.2005, numita Epure Paula - prin procurator Epure Doina - a depus cerere de interventie in nume propriu, fiind admisa de principiu si comunicata celorlalte parti in proces.
La 09 decembrie 2005, paratii au formulat cerere de  chemare in garantie a SC"Proiect"SA Craiova, fiind introdusa si citata in cauza.
Prin sentinta nr.993 din 14 septembrie 2006, Tribunalul Dolj a admis actiunea formulata de Prefectul Judetului Dolj - Nicolae Giugea, a admis cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenienta Epure Paula - prin procurator Epure Doina, a fost anulata autorizatia de construire nr.56/28.01.2004, eliberata de Primaria Craiova, pe numele paratilor, ca nelegala, retinandu-se ca documentatia in temeiul careia a fost eliberata nu a avut la baza proiectul blocului, ci un alt proiect referitor la Cantonul pomicol Goiesti.
Prin aceeasi sentinta s-a respins ca prematura cererea de chemare in garantie a SC"PROIECT" SA Craiova, formulata de paratii Corici Titel  si Corici Ioana.
Impotriva sentintei nr.993 din 7.09.2006, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr.1667/CA/2005 au declarat recurs paratii Corici Titel si Corici Ioana, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivele de recurs, recurentii parati Corici Titel si Corici Ioana au aratat ca instanta de fond a solutionat cauza fara a administra proba cu expertiza, utila cauzei pentru dovedirea faptului ca modificarile nestructurale efectuate la apartamentul situat in Craiova, Calea Bucuresti, nr.8 A, Bl.D.3, sc.2, et.2 s-au realizat potrivit proiectului initial al blocului si ca mentionarea unui alt proiect in cuprinsul autorizatiei se datoreaza unei erori materiale de dactilografiere.
Tot in motivele de recurs recurentii au invocat inadmisibilitatea cererii de interventie, deoarece intervenienta Epure Paula nu a indeplinit procedura prealabila prevazuta de art.7 din Legea 554/2004.
La data de 30 noiembrie 2006 intimata inetrvenienta Epure Paula a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului.
In cuprinsul intampinarii, intimata intervenienta Epure Paula a aratat ca numitii Corici Titel si Corici Ioana au efectuat lucrari de desfiintare a peretilor din  apartamentul situat in Craiova, Calea Bucuresti, bl.D.3, potrivit autorizatiei nr.56/2004, care, asa cum s-a dovedit si prin raspunsurile date de Inspectoratul de Stat in Constructii si de SC"Proiect"SA Craiova a fost eliberata in baza unei documentati ce se refera la Cantonul pomicol GAS Gaiesti, si nu la proiectul blocului D.3.
Tot in intampinare, intimata intervenienta a aratat ca autorizatia a fost emisa fara acordul proprietarilor si asociatiei contrar prevederilor anexei 1 din Legea 50/1991 R, fara fisele tehnice necesare obtinerii avizelor si acordurilor legale.
A aratat de asemenea intervenienta ca la terminarea lucrarilor nu s-a efectuat receptia finala si ca masurile de desfiintare nu s-au consemnat in Cartea Tehnica a constructiei blocului D.3.
La termenul din 5.12.2006, intimatul reclamant Prefectul Judetului Dolj a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, intrucat autorizatia de desfiintare nr.56/2004 nu a fost emisa in aceleasi conditii ca si autorizatia de construire, ca fiind eliberata in baza unui proiect ce nu se refera la constructia in care este situat apartamentul, ci la Cantonul Pomicol GAS Gaesti, este nelegala.
In sedinta din data de 9.01.2007, intimata chemata in garantie SC"Proiect"SA Craiova a depus intampinare, in cuprinsul careia a precizat ca la elaborarea proiectului ce a stat la baza emiterii autorizatiei a carei nulitate s-a solicitat, s-a avut in vedere proiectul nr.197/1962, privind Blocul D.3 din Calea Bucuresti si ca mentinerea proiectului nr.370/1966, referitor la Cantonul pomicol GAS Gaesti este o eroare materiala.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta Epure Paula, Curtea a retinut ca exceptia este intemeiata.
Potrivit art.49-50 Cod pr.civila, cererea de interventie in interes propriu, prin care tertul urmareste realizarea sau conservarea unui drept al sau, tinzand sa castige pentru sine obiectul procesului, se face in forme prevazute de lege pentru cererea de chemare in judecata.
Astfel, pentru cererea de chemare in judecata avand ca obiect constatare nulitate autorizatie de constructie, ca act administrativ unilateral, Legea 554/2004 prevede obligativitatea indeplinirii procedurii prealabile.
Art.7 alin.1 din Legea 554/2004 contine o norma imperativa: "inainte de a se adresa instantei (_) persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau organului ierarhic superior acesteia, in termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea in tot sau in parte.
Alin.3 al art.7 confera legitimitate procesuala si tertului vatamat printr-un act administrativ unilateral adresat altui subiect de drept, cum este cazul intervenientei, stabilind obligativitatea indeplinirii procedurii prealabile inainte de sesizarea instantei de contencios in limitele termenului de prescriptie de 6 luni de la emiterea actului prevazut de art.7 alin.7.
Fata de textele mentionate, Curtea constata ca intervenienta nu a indeplinit procedura prealabila, inainte de a se adresa instantei.
Prima solicitare adresata Primariei Municipiului Craiova a fost inregistrata sub nr.80664/2.11.2006 la circa 11 luni dupa formularea cererii de interventie depuse la Tribunalul Dolj la data de 8.12.2005.
Numeroasele solicitari ale intervenientei inregistrate la Inspectoratul de Stat in Constructii,Prefectul Judetului Dolj si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj nu pot constitui procedura prealabila, intrucat, asa cum am aratat, solicitarea de revocare a actului considerat vatamator se adreseaza autoritatii emitente a acestuia, Primarul Municipiului Craiova sau organului ierarhic superior, care in speta nu exista.
Prefectul care exercita doar controlul de legalitate asupra actelor autoritatii publice locale nu este organ ierarhic superior Primarului, aspect relevat expres de Legea 215/2001 privind administratia publica locala "intre prefecti pe de o parte (_) si primari (_.) pe de alta parte nu exista raporturi de subordonare (art.132).
Pentru considerentele expuse privind neindeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art.7 din Legea 554/2004, cererea de interventie este inadmisibila.