Anulare autorizatie de construire. Cerere introdusa de tert ce se considera vatamat prin eliberarea actului administrativ. Introducerea in cauza, in calitate de parati, a beneficiarilor actului administrativ a carui anulare s-a cerut.

     Partile intr-un litigiu avand ca obiect anularea unui act administrativ, al  carui beneficiar este un tert, sunt reclamantul, autoritatea  emitenta a actului si tertul beneficiar. In raport de obiectul cauzei se stabileste si calitatea procesuala pasiva a partilor. Altfel, in situatia admiterii actiunii, hotararea este inopozabila altor parti, intrucat opereaza principul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti, potrivit caruia efectele se produc numai intre partile in litigiu.
     Prin actiunea formulata la data de 08.05.2006, reclamanta Epure Paula a chemat in judecata pe parata Primaria Municipiului Craiova, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea autorizatiei de construire nr.56/2004, emisa de parata, intrucat incalca prevederile Legii 50/1991 R, conform raspunsului dat de ISC Dolj nr.362/SR din 08.08.2005.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca numitii Corici au  executat si finalizat in perioada iulie - septembrie 2003 lucrari de desfiintare a peretilor din apartamentul lor, fara a avea expertiza tehnica intocmita de un expert atestat si fara a avea proiect conform art.18 alin.2 din Legea 10/1995 R, privind calitatea in constructii, fara a detine autorizatie de desfiintare conform art.8 alin.1 din Legea 50/1991 R si art.11 alin.3 din Ord.1843/2001.
     A precizat ca Primaria Municipiului Craiova a incalcat prevederile legale, responsabilitatea verificarii documentatiei tehnice, a avizelor si fiselor anexate revenind responsabililor de lucrare din cadrul Primariei Craiova, ISC Dolj fiind singurul organ de control care dispune masuri si sanctiuni prevazute de lege, solicitand astfel anularea autorizatiei de construire nr.56/2004.
     A fost introdus in cauza, in calitate de parat, Primarul Municipiului Craiova.
     Prin sentinta nr.987 din 12 septembrie 2006, Tribunalul Dolj a respins actiunea reclamantei Epure Paula.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca autorizatia de constructie este legal emisa, intrucat la baza eliberarii acesteia au stat acordul unic, memoriul tehnic, memoriu justificativ, deviz de obiect si alte acte avizate de Inspectoratul de Constructii Dolj.
     S-a mai avut in vedere ca Inspectoratul in Constructii si-a exprimat acordul tehnic pentru executarea lucrarilor respective si ca, de asemenea, exista avizul favorabil al proiectantului initial SC Proiect"SA, fost IPJ Dolj.
     
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta.
     In motivele de recurs a fost criticata sentinta, sustinandu-se ca Primaria Craiova a emis autorizatia nr.56/2004, fara a verifica documentatia depusa, fara a avea mentiunea "vizat spre neschimbare".
     S-a mai precizat ca instanta a ignorat raspunsul cu nr.362/2005 al Inspectoratului de Stat in Constructii, din care rezulta ca documentatia PAC incalca prevederile art.18 din Legea 10/1995 R.
     A mai precizat ca autorizatia de constructie a fost emisa ulterior executarii lucrarilor de desfiintare, ca nu exista o  expertiza tehnica a blocului, intocmita de un  expert atestat MLPAT, ca nu exista avizul proiectantului initial, nu exista acordul proprietarilor si al asociatiei, ca in cartea tehnica a constructiei nu au fost consemnate lucrarile tehnice de desfiintare.
     
     Examinand recursul, Curtea a retinut urmatoarele:
     Reclamanta Epure Doina  a formulat actiune la instanta de contencios  administrativ pentru a se anula autorizatia de constructie emisa de parata Primaria Municipiului Craiova.
     Pornind de la acest cadru procesual, tribunalul a apreciat ca au calitatea de parti in cauza, reclamanta Epure Paula si Primaria Municipiului Craiova.
     La solutionarea pe fond a cauzei, nu s-a  observat ca autorizatia de constructie nr.56/2004 a fost emisa de Primaria Municipiului Craiova, la cererea adresata de Corici Ioana si Corici Titel.
     Asadar, titularii autorizatiei de constructiei sunt Corici Ioana si Corici Titel.
     In conformitate cu prevederile  art.85 Cod pr.civila, judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri, decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel.
     Chiar daca in cuprinsul cererii sale, reclamanta a aratat numai ca solicita anularea autorizatiei de constructie nr.56/2004 , emisa de primaria Municipiului Craiova, judecatorul trebuia sa observe ca actul a carui anulare se cere are ca titulari, ca beneficiari pe Corici Ioana si Corici Titel.
     In aceste conditii., in conformitate cu prevederile art.129 Cod pr.civila, judecatorul fondului trebuia sa puna in discutia partilor introducerea in cauza, in calitate de  parati, a beneficiarilor actului administrativ a  carui anulare s-a cerut.
     Avand in vedere ca beneficiarul actului nu a fost introdus in cauza, acesta nu a cunoscut despre litigiul cu privire la anularea autorizatiei si astfel nu si-a putut formula apararile.
     Alaturi  de motivele precizate mai sus, la solutionarea cauzei, tribunalul a omis sa observe prevederile art.13 din Legea 554/2004.
     Astfel, in conformitate cu art.13 alin.1 din textul enuntat, la primirea cererii, instanta va dispune citarea partilor.
     Partile, intr-un litigiu avand ca obiect anularea unui act administrativ adresat unui tert, sunt reclamantul, autoritatea emitenta si tertul beneficiar.
     De altfel, reclamanta nu a fixat cadrul procesual, in sensul de a indica paratii in cauza,ci numai a aratat ca intelege sa solicite anularea autorizatiei.
     De aceea, instanta de fond trebuia  ca, in raport de obiectul pricinii, sa stabileasca si calitatea procesuala pasiva a partilor.
     Mai mult decat atat, in situatia in care actiunea s-ar admite, hotararea ar fi inopozabila altor parti, intrucat opereaza principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti, adica acestea produc efecte numai intre partile in litigiu.