Functionar public. Spor de dispozitiv. Refuz de acordare.

Primarul, ca ordonator principal de credite, are competenta de a stabili si acordarea altor sporuri, neprevazute expres in lege, daca apreciaza ca se poate incadra in resursele financiare alocate.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Gorj, reclamantul Nedu Dochinel a chemat in judecata pe paratii Consiliul Local al Orasului Novaci si Primarul Orasului Novaci, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca acesta are dreptul de a primi sporul de dispozitiv in procent de pana la 25% din salariul de incadrare, conform Ordinului nr.496/2003 al Ministrului Administratiei si Internelor. A aratat in motivare ca a primit acest spor prin dispozitia primarului nr.265/2003, iar ulterior, incepand cu luna august 2004, fara a se emite vreo dispozitie in acest sens, a fost sistata plata sporului de dispozitiv. Prin sentinta nr.440/24.10.2006, Tribunalul Gorj a admis actiunea reclamantului si a obligat paratii sa plateasca acestuia sporul de dispozitiv de pana la 25% din salariu, incepand cu data introducerii actiunii.
S-a respins cererea de acordare a sporului incepand cu luna august 2004. La pronuntarea sentintei, s-a retinut ca solutia adoptata prin Ordinul 436/2003, in sensul ca sporul de dispozitiv nu se acorda personalului din consiliile judetene si consiliile locale, ci numai acelora din prefecturi, conduce la o grava diferentiere in randul functionarilor publici, diferentiere ce incalca drepturile fundamentale ale cetatenilor prevazute in Constitutie, in Conventia Europeana a Dreptului Omului si este de natura a crea o situatie care contrazice prevederile Legii 188/1999 privind statutul functionarului public. S-a mai aratat ca dualitatea creata in cadrul sistemului de salarizare din administratia publica centrala si cea locala, constituie un pericol la infaptuirea reformei in administratie si ca s-ar aduce atingeri consolidarii statutului european al functionarului public.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs primarul orasului Novaci si reclamatul. In recursul Primarului Orasului Novaci s-a criticat sentinta sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, precizandu-se ca ordinul MAI nu se aplica personalului din cadrul consiliilor locale. In recursul reclamantului s-a aratat ca gresit instanta i-a acordat sporul de dispozitiv incepand cu data introducerii actiunii, ca exista o lipsa de compatibilitate intre motivarea sentintei si dispozitivul acesteia. Reclamantul recurent a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului declarat de Primarul Orasului Novaci, cu precizarea ca sporul de dispozitiv s-a acordat functionarilor publici din prefecturi si neacordarea acestui spor personalului din cadrul consiliilor locale este de natura sa conduca la diferentieri grave intre functionarii publici din consiliile locale si cei din administratia publica Centrala.
Recursul Primarului orasului Novaci este fondat. Prin Dispozitia nr.365 din 18.12.2003 a Primarului Orasului Novaci, s-a acordat functionarilor publici ai personalului contractual din aparatul propriu de specialitate al Consiliului local Novaci un spor de dispozitiv de 25%. Ulterior, plata acestui spor a fost sistata. Reclamantul a formulat o noua cerere catre Primarul localitatii, in vederea acordarii sporului de dispozitiv. Prin dispozitia nr.356/14.08.2006, Primarul a respins cererile de acordare a sporului de dispozitiv prevazut de Ordinul MAI 496/2003. Curtea, examinand actiunea reclamantului si motivele de recurs, retine ca la adoptarea solutiei asupra cererii reclamantului, de a i se acorda sporul de dispozitiv, trebuie sa se aiba in vedere urmatoarele: Personalul din cadrul autoritatilor publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, in sensul acordarii sporului de dispozitiv, in masura in care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natura sa satisfaca plata sporului respectiv. Sistemul de salarizare al functionarilor publici este reglementat in cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 si OUG 92/2004. In conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul functionarului public, pentru activitatea desfasurata functionarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de baza, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului. Acelasi text, la aliniatul 2 prevede ca functionarii publici beneficiaza de prime si alte drepturi salariale , in conditiile legii. Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil functionarilor publici, sunt prevazute in art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, premiile, stimulentele si alte drepturi. Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului. Din dispozitiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezulta ca sistemul de salarizare al functionarilor publici cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi. In aceeasi lege, la Sectiunea a II-a sunt reglementate sporurile pe care le primesc functionarii publici. Astfel, in art.14 este stabilit sporul de vechime si cuantumul acestuia, in functie de vechimea in munca, in art.15 se regaseste sporul pentru munca in timpul noptii , in art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normala a timpului de lucru, in art.17, sporul pentru titlul stiintific de doctor. De asemenea, in art.18 este reglementata modalitatea de acordare a sporului de confidentialitate. Rezulta din expunerea efectuata mai sus ca sporul de dispozitiv nu este prevazut expres in Sectiunea "Alte sporuri" . Astfel fiind, el poate fi incadrat numai la categoria "alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevazut intr-un act normativ cu forta generala obligatorie, cum este legea sau ordonanta Guvernului, care are aceeasi putere juridica ca si legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decat daca ordonatorul principal de credite il incuviinteaza. O astfel de solutie se impune, intrucat, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezulta ca gestiunea sistemului de salarizare a functionarilor publici se asigura de fiecare ordonator principal de credite, cu incadrarea in resursele financiare si numarul maxim de posturi aprobate potrivit legii. Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate sa stabileasca daca are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanta de judecata nu se poate substitui ordonatorului de credite si sa acorde ea insasi sporul de dispozitiv, care este reglementat intr-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioara legii.
Daca sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres intr-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementeaza sistemul de salarizare al functionarilor publici, in mod evident instanta ar fi putut sa oblige autoritatea sa acorde acel spor. Cum insa sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor si cum gestiunea sistemului de salarizare apartine ordonatorului principal de credite, care trebuie sa se incadreze in resursele financiare, instanta nu poate sa oblige autoritatea sa acorde sporul, pentru ca ar incalca norma legala privind incadrarea in resursele financiare. In speta de fata nu se pune in discutie, asa cum a retinut instanta de fond, discriminarea in raport de apartenenta la o autoritate a administratiei publice locale sau centrale. Sub acest aspect, modul de analiza al instantei de fond este corect, numai ca primarul, ca ordonator de credite are competenta de a stabili alte sporuri, neprevazute expres in lege, daca se poate incadra in resursele financiare alocate. Observand dispozitia nr.356/2006 a Primarului Orasului Novaci, prin care s-a respins acordarea sporului de dispozitiv, se constata ca acesta a avut in vedere prevederile Legii 215/2001 R, prevederile Ordinului MAI nr.496/2003 si cererile functionarilor. La adoptarea solutiei de respingere a cererii functionarilor publici, primarul nu a avut in vedere Ordinul MAI 436/2003 in care se sustine ca s-a precizat ca sporul de dispozitiv se acorda numai functionarilor publici din cadrul autoritatilor publice centrale. De aceea, Curtea apreciaza ca prin respingerea cererii tuturor functionarilor publici, primarul nu a savarsit un act de discriminare, de diferentiere, ci el s-a incadrat in resursele financiare pe care le avea la dispozitie. De asemenea, nu se poate pune in discutie faptul ca prin neacordarea sporului respectiv, primarul s-ar comporta abuziv, intrucat sporul nu este prevazut in lege, ci face parte din categoria "alte drepturi" nenominalizate in vreo lege, pe care ordonatorul principal de credite le poate acorda daca are resurse financiare. Primarul avea obligatia de a lua masuri sa se aloce resurse de finantare a platii drepturilor stabilite prin lege de catre autoritatea cu putere de reglementare general obligatorie. Sporul de dispozitiv, nefiind prevazut in lege, nu se poate retine ca primarul nu a luat masuri de indeplinire a unei obligatii legale, si ca urmare el nu s-a comportat discretionar. Avand in vedere ca plata sporului de dispozitiv nu este prevazuta imperativ intr-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciaza ca solutia primei instante este netemeinica si nelegala, asa incat in baza art.312 Cod pr.civila, recursul se va admite, se va modifica sentinta si se va respinge actiunea.