Admisibilitatea actiunii in constatarea dreptului de administrare sau de folosinta, in vederea intocmirii documentatiei cerute de HG 834/1991, pentru eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.

      Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat. Daca  intre persoana care a formulat actiunea si titularul dreptului pretins exista identitate, exceptia lipsei calitatii procesuale active este neintemeiata.
     Persoana care pretinde ca i s-a incalcat un drept subiectiv sau justifica un interes pentru constatarea existentei sau inexistentei dreptului, are la indemana actiunea in justitie, a carei solutionare este de competenta instantelor judecatoresti, asa  incat exceptia de necompetenta a instantelor  este neintemeiata.
Societatile comerciale care nu detin dovezi cu privire la dreptul de administrare si folosinta asupra terenurilor din patrimoniul lor, pot promova actiune in constatarea dreptului, in temeiul art.111 C.pr.civ, hotararea fiind necesara in vederea intocmirii documentatiei cerute de HG 834/1991, pentru eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.      Reclamanta debitoare SC A SA Leu, aflata in faliment, prin lichidator judiciar, a solicitat judecatorului-sindic sa constate dreptul sau de administrare si folosinta asupra suprafetei de teren  de 348.067 m.p.,
     S-a sustinut ca pe suprafata precizata se afla sediile mai multor ferme, hotararea fiind necesara pentru obtinerea certificatului de atestare al dreptului de proprietate, in vederea valorificarii acestor active.
     Prin Sentinta nr. 126/29.05.2002, judecatorul-sindic a admis cererea si a constatat dreptul de administrare si folosinta al debitoarei asupra suprafetei totale de 348.067 m.p.
     Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 1222 din 3.09.2002, a admis recursurile formulate de F B si Consiliul Local Leu, a casat hotararea si a trimis cauza pentru rejudecare aceleiasi instante, considerandu-se ca sentinta a fost pronuntata cu incalcarea formelor de procedura prevazute de art.105 alin.2 C.pr.civ, sub sanctiunea nulitatii .
     In rejudecare, prin sentinta nr. 6726 din 19 decembrie 2003, pronuntata de Tribunalul Dolj, s-a respins actiunea formulata de reclamanta, retinandu-se ca regimul juridic al terenului aflat in  litigiu este incert.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel, reclamanta.
     Apelul este fondat iar exceptiile invocate de intimatul parat sunt nefondate.
     Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat. Apelanta reclamanta a solicitat instantei sa se constate ca are drept de  administrare si folosinta asupra terenului din patrimoniul sau, in temeiul art.1 din HG 834/1991,  intrucat terenul nu a facut obiectul licitatiei la care a participat FB,  fiind vandute doar constructiile. Astfel,  intre persoana care a formulat actiunea si titularul dreptului pretins exista identitate, exceptia lipsei calitatii procesuale active, fiind neintemeiata.
     SC A SA Leu a solicitat constatarea dreptului de folosinta si administrare asupra unui teren de  10.841 m.p. la Ferma nr.1 Preajba, iar intimatul parat F B pretinde ca are un drept real asupra unei  parti din aceasta suprafata, pretentiile partilor fiind contradictorii.
     Persoana care pretinde ca i s-a incalcat un drept subiectiv sau justifica un interes pentru constatarea existentei sau inexistentei dreptului, are la indemana actiunea in justitie, a carei solutionare este de competenta instantelor judecatoresti, asa  incat exceptia de necompetenta prevazuta de art.159 pct.1 C.pr.civ., este neintemeiata.
     Reclamanta a solicitat prin actiune, constatarea dreptului pentru o suprafata mult mai mare, decat cea asupra careia intimatul FB pretinde  ca are drept de proprietate.
     Potrivit art.1 din HG 834/1991, terenurile aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii, necesare desfasurarii activitatii conform obiectului de activitate, se determina prin hotarare de guvern, de organele care indeplinesc atributiile ministerului de  resort, iar pentru  societatile comerciale infiintate prin hotararea organului administratiei locale, de catre autoritatea administrativa judeteana.
     Societatile comerciale care nu detin dovezi cu privire la dreptul de administrare si folosinta asupra terenurilor din patrimoniul lor, pot promova actiune in constatarea dreptului, in temeiul art.111 C.pr.civ., iar actiunea promovata de apelanta reclamanta este o astfel de  actiune.
     Dupa verificarea cadastrului detinut de apelanta, expertul a stabilit ca terenul aflat in patrimoniul societatii, este in suprafata de 218.867 m.p. la  Fermele 2 si 8 , iar la fermele 4,5 si 6,  suprafetele sunt mai mici decat cele mentionate in cererea introductiva. Cu privire la aceste suprafete, nu exista litigii, asa incat in mod gresit instanta de fond a considerat ca situatia terenului este incerta.
     La ferma nr.1 Preajba de Padure, expertul a individualizat suprafata de  10.841 m.p. si a constatat ca in aceasta se include terenul de 4.875 m.p.,  atribuit intimatului FB, prin Ordinul Prefectului si 1.125 m.p. atribuit aceluiasi intimat prin  TP 1596/6.04.2004, in tarlaua 80 , parcela 1138/1.
     Pe baza acestor constatari, Curtea considera ca pentru Ferma nr.1 Preajba de  Padure, actiunea este intemeiata numai pentru diferenta dintre suprafata individualizata si cea care este proprietatea intimatului parat FB.
     Prin sentinta 2593/2004, a Judecatoriei Craiova, irevocabila prin respingerea apelului si anularea recursului, s-a constatat nulitatea partiala a Ordinului  Prefectului  248/2001, numai cu privire la constructiile C1 si C3, fara nici o referire la teren, asa incat apararea intimatilor parati, in sensul ca prin hotararea respectiva se dovedeste dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiilor, este nefondata si se va inlatura.
     In raport de considerentele de mai sus, in temeiul art.296 C.pr.civ., se va admite apelul, se va schimba sentinta in sensul ca, in temeiul art.1 din HG 834/1991 , coroborat cu art.111 C.pr.civ.,  se va admite in parte actiunea si  se va constata dreptul de administrare si folosinta pentru suprafetele aratate anterior.