Obligatia de a efectua formalitatile cerute de HG 834/1991 pentru terenul aferent activelor instrainate.

        In temeiul actului aditional la contractul de vanzare-cumparare a activului imobiliar, prin care vanzatorul si-a asumat obligatia de a transmite ulterior si proprietatea asupra terenului aferent, dupa obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, este admisibila actiunea  cumparatorului activului avand ca obiect "obligatia de a efectua formalitatile cerute de HG 834/1991, in vederea obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate".
Titularul actiunii poate fi atat cumparatorul activului, cat si subdobanditorul acestuia, deoarece primul are obligatia de garantie pentru evictiune iar secundul este titularul posesiei terenului  si proprietatii activului.

     Prin actiune, reclamantele SC S A SRL si SC T SRL au chemat in judecata pe parata SC B SA, pentru a fi obligata a indeplini formalitatile cerute de HG 834/1991, in vederea eliberarii de catre Consiliul Judetean Olt a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 9.513 m.p. pe care se gasesc activele cumparate de reclamante de la parata in anul 1993, conditionat de vanzarea terenului dupa obtinerea actului de proprietate asupra lui.
     In motivare, au aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1237/ 31 mai 2003, parata a vandut reclamantei SC S A SRL, care ulterior l-a instrainat catre   SC T SRL, activul bufet Valea Oltului, situat pe suprafata de 9.513 m.p., iar in anexa la contract s-a precizat ca terenul se atribuie in folosinta pana la intrarea paratei in posesia certificatului de atestare a dreptului de proprietate, dupa care parata va transmite proprietatea  asupra terenului.
     Prin sentinta nr. 645 din 9 noiembrie 2005 a Tribunalului Olt, pronuntata in dosarul nr. 5069/2005, s-au respins exceptiile referitoare la inadmisibilitatea cererii, lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor si lipsa de interes, ca neintemeiate si s-a admis cererea reclamantelor, dispunandu-se obligarea paratei sa indeplineasca formalitatile prevazute de HG nr. 834/1991 in vederea obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul aferent activului Bufet Valea Oltului, situat in Slatina, punctul Olt.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel parata criticand-o ca netemeinica si nelegala.
     Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
     In mod corect instanta de fond a respins exceptia de inadmisibilitate a actiunii reclamantelor intrucat, in temeiul contractului de vanzare-cumparare active, s-a transmis  proprietatea asupra activelor si folosinta asupra terenurilor pe care acestea se afla, iar in actul aditional s-a prevazut ca terenul aferent sa se determine si reevalueze de comisia stabilita prin decizia Prefectului Judetului Olt, iar la intrarea in posesia certificatului de atestare a dreptului de proprietate parata "va improprietari" cumparatorul si cu terenul aferent.
     Prin actul aditional, parata a facut o promisiune de vanzare-cumparare, asa cum si recunoaste prin intampinarea depusa si, in aceasta situatie, este obligata sa-si respecte obligatia asumata si sa faca toate demersurile in vederea obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.  Actiunea reclamantelor este intemeiata pe dispozitiile art. 1073 si 1075 C.civil pentru ca, avand un drept de folosinta asupra terenului precum si o promisiune de vanzare, in temeiul dispozitiilor contractuale enuntate, pot solicita ca parata sa-si respecte obligatia asumata de a face demersurile necesare pentru a deveni proprietarul terenului, ce urmeaza apoi a fi vandut in conditiile stabilite in antecontract.
     Ambele reclamante au calitate procesuala activa pentru ca reclamanta SC S A SRL, dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare cu parata,  a vandut activul catre SC T SRL incat are obligatia de garantie izvorata din contractul intervenit intre cele doua reclamante si care isi gaseste reglementarea in codul civil. Aceasta din urma reclamanta, fiind in posesia imobilelor cumparate, justifica interesul promovarii actiunii de fata, chiar daca nu a avut raporturi juridice directe cu parata.
     Autoritatea de lucru judecat nu s-a retinut intrucat partile s-au mai judecat, dar litigiile nu au avut un obiect identic cu cel de fata.
     Pe fond, in mod corect s-a retinut reaua credinta a paratei in executarea obligatiei asumate, aceea de a face toate demersurile in vederea obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care se afla activul aflat in proprietatea reclamantelor. Se retine ca aceasta a facut un prim demers in obtinerea unei sentinte (nr. 2406/29.03.2002 a Judecatoriei Slatina) prin care s-a constatat dreptul de administrare asupra mai multor suprafete de teren printre care si cea ocupata de activul proprietatea reclamantelor si  ca nu mai exista nici o dovada, ca de la data de 30.04.2003, a mai facut vreun demers. Toate cele aratate demonstreaza pasivitatea paratei in indeplinirea obligatiilor asumate si justifica interesul lor in promovarea actiunii de fata, incat in mod corect instanta a admis actiunea acestora si a obligat-o pe parata sa-si depuna documentatia ceruta de HG 834/1991 pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
     Astfel fiind, in baza dispozitiilor art. 296 C.p.civ., apelul va fi respins ca nefondat.