Contestatie la executare. Nulitate tranzactie. Admisibilitate. Cauza ilicita. Fraudarea intereselor si drepturilor creditorului. Paralizarea executarii silite

Potrivit art.1704 si 1712 Cod civil, se retine faptul ca tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce poate sa se nasca, fiind admisibila actiunea in anulare.
In acelasi timp, dispozitiile art.948 Cod civil, enumera printre conditiile esentiale de valabilitate ale unei conventii, cauza licita.
Tranzactia judiciara, efectuata intre fostii soti, consfiintita prin hotarare judecatoreasca este nula absolut fiind intemeiata pe un scop ilicit, intocmita in scopul fraudarii intereselor si drepturilor creditorului, impartirea bunurilor comune intre cei doi soti paralizand executarea silita pornita de creditor impotriva debitorului.
Scopul ilicit urmarit de cei soti a rezultat din faptul ca executarea silita a pornit pe 6 mai 2003 iar actiunea de partaj a pornit pe 23 ianuarie 2004 si a fost solutionata prin tranzactia consfiintita judiciar pe data de 11.02.2004.

Prin contestatia la executare formulata pe data de 5.07.2004 contestatorul M.N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul S.C., anularea procesului-verbal din 25.06.2004 incheiat de executorul judecatoresc in dosarul nr.135/R/2003 al Judecatoriei Calafat.
Motivandu-si in fapt contestatia, s-a sustinut ca prin reaua credinta a fostilor soti S.C. si S.O., s-a obtinut scoaterea de la executarea silita a imobilului supus licitatiei publice, fiind paralizata astfel executarea sentintei civile nr.1965/2002 a Judecatoriei Calafat prin care intimatul debitor S.C. a fost obligat la despagubiri in cuantum de 50.888.500 lei reprezentand imprumut nerestituit, cu dobanzile aferente.
Prin sentinta civila nr.805/24.09.2004 pronuntata in dosarul nr.1269/2004 Judecatoria Calafat a respins contestatia formulata de contestatorul N.M., retinandu-se ca  nu sunt aplicabile dispoz.art.400 C.pr.civ.
Prin decizia civila nr.104/27.01.2005 pronuntata in dosarul nr.28/2005 Tribunalul Dolj a admis recursul declarat de contestator, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare intrucat prima instanta nu s-a pronuntat asupra celui de-al doilea capat de cerere formulat de contestator, respectiv nulitatea sentintei civile nr.89/2004 a Judecatoriei Calafat.
S-a dispus ca prima instanta cu ocazia rejudecarii sa califice in mod corect obiectul cererii formulata de contestator, acesta sustinand ca tranzactia ce a constituit obiectul sentintei civile nr.89/2004 a Judecatoriei Calafat este nula, fiind fraudate drepturile sale in calitate de creditor al debitorului S.C., prin hotararea respectiva, sotii S.C. si S.O. impartind bunurile comune in timpul casatoriei,  prin atribuirea lor in totalitate catre S.O.
Prin sentinta civila nr.498/25.05.2005 pronuntata in dosarul nr.666/2005, Judecatoria Calafat a admis actiunea civila formulata de contestatorul N.M. in contradictoriu cu paratii S.C. si D.O, fosta S.O, a constatat nulitatea absoluta a tranzactiei judiciare din 11.02.2004 consfiintita prin s.c.89/11.02.2004 a Judecatoriei Calafat.
Prin decizia civila nr.723/28.09.2005 pronuntata in dosarul nr.3281/2005 de Tribunalul Dolj a fost respins apelul declarat de parata D.O., cu motivarea ca scopul ilicit al tranzactiei a fost dovedit cu prisosinta.
Impotriva ambelor hotarari in termen legal a declarat recurs parata sustinand ca sunt nelegale.
S-a sustinut in primul rand casarea celor doua hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea unei expertize tehnice intrucat cele doua instante nu au dat dovada de rol activ in vederea despartirii celor doua patrimonii ale paratilor, lucru ce nu se putea realiza decat prin efectuarea unei expertize tehnice.
In al doilea rand s-a sustinut ca in mod gresit s-a dispus anularea tranzactiei, intrucat nu s-a probat reaua credinta a fostilor soti.
Recurenta si-a intemeiat recursul pe dispoz.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.1704 si 1712 Cod civil, se retine faptul ca tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce poate sa se nasca, fiind admisibila actiunea in anulare contra unei tranzactii.
In acelasi timp, dispoz.art.948 Cod civil enumera printre conditiile esentiale de valabilitate ale unei conventii cauza licita.
Fiind vorba de un contract, si tranzactiei ii sunt aplicabile dispoz.art.948 Cod civil, conventia trebuind sa indeplineasca toate conditiile de valabilitate, conventia ce consfiinteste tranzactia fiind nula absolut, daca lipseste una din conditiile esentiale (capacitatea de a contracta, un consintamant valabil, un obiect determinat, o cauza licita), chiar daca dispoz.art.1712 cod civil arata ca este admisibila actiunea in anulare a unei tranzactii pentru eroare asupra persoanei sau obiectului in proces.
In speta, asa cum au retinut cele doua instante s-a probat in mod clar ca tranzactia judiciara efectuata intre fostii soti, parati in dosar, consfiintita prin sentinta civila nr.89/2004 a Judecatoriei Calafat este nula absolut fiind intemeiata pe un scop ilicit, intocmita in scopul fraudarii intereselor si drepturilor creditorului N.M., impartirea bunurilor comune intre cei doi soti paralizand executarea silita pornita de creditor impotriva debitorului S.C., bunurile imobile si mobile fiind atribuite in intregime recurentei D.O. fosta S.O.
Scopul ilicit urmarit de cei doi soti a rezultat din faptul ca executarea silita a sentintei civile nr.1965/2002 a Judecatoriei Calafat a pornit pe data de 6.05.2003, fiind emise somatii pe data de 12.05.2003 de executorul judecatoresc, intocmindu-se publicatiile de vanzare privind scoaterea la licitatie publica a imobilului proprietatea debitorului, pe data de 10.09.2003, iar actiunea de partaj bunuri comune a pornit pe data de 23.01.2004 si a fost solutionata prin tranzactia consfiintita judiciar pe data de 11.02.2004.
Se va retine astfel ca este nefondat motivul de recurs referitor la faptul ca nu s-a probat reaua credinta a sotilor, scopul ilicit al tranzactiei constand in aceea de a se efectua un partaj prin hotarare de expedient, pentru sustragerea imobilului de la executare silita.
Este neintemeiat si motivul de recurs referitor la art.312 C.pr.civ. intrucat cele doua instante au dat dovada de rol activ administrand toate probele utile si pertinente cauzei iar cererea formulata de contestatorul M.N. a fost calificata conform considerentelor deciziei de casare nr.104/2005 a Tribunalului Dolj.
Fata de cele aratate si in baza dispoz.art.316 C.pr.civ. raportat la art.296 C.pr.civ. recursul declarat de parata D.O. fosta S.O. se priveste ca nefondat si se va respinge, hotararile nefiind afectate de nici unul din motivele de modificare sau casare prevazute de art.304 pct.1-9 C.pr.civ.