Art.210 Cod penal. Instanta competenta cu solutionarea plangerii.

Conform art.210 Cod penal, furtul savarsit intre soti se urmareste penal numai la plangerea prealabila a partii vatamate, care, conform art.279 alin.2 lit.a Cod pr.penala, se adreseaza direct instantei de judecata.
Aceasta instanta este judecatoria, indiferent de valoarea bunurilor sustrase, legea nefacand nici-o diferentiere sub acest aspect. Prin plangerea penala inregistrata la Judecatoria Drobeta Turnu Severin sub nr. 11310/2005, partea vatamata S.A. a solicitat condamnarea inculpatei S.L., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 210 Cod penal.
In motivarea plangerii, a aratat ca in data de 24 octombrie 2005, sotia sa S.L. a parasit domiciliul conjugal, luand cu ea mai multe bunuri comune, precum si bunuri proprii ale partii vatamate, respectiv 2 recipiente sigilate ce contin venin de vipera, in cantitate totala de 1493 gr.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 750.000 EURO, reprezentand contravaloarea veninului de vipera.
Prin sentinta penala nr. 122 din 19 ianuarie 2006,  pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mehedinti, retinandu-se in esenta ca, furtul comis de partea vatamata a produs consecinte deosebit de grave - valoarea pagubei fiind de  peste 2.000.000.000 lei (aproximativ 35.000.000.000 lei ROL), fiind incidente dispoz. art. 209 alin.4 cod penal.
Retinand ca, potrivit dispoz. art. 27 Cod pr.penala, Tribunalul judeca in prima instanta infractiunea prev. de art. 209 alin.3 si 4 Cod penal, instanta a dispus conform celor de mai sus.
Prin sentinta penala nr. 98 din 9 martie 2006, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Mehedinti; s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin si, constatand ivit conflictul negativ de competenta, s-a dispus inaintarea dosarului Curtii de Apel Craiova, in vederea solutionarii conflictului.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul Mehedinti a retinut ca, pentru infractiunea prev. de art. 210 Cod penal, punerea in miscare a actiunii penale se face  numai la plangerea prealabila a partii vatamate, astfel cum prevad dispozitiile art. 279 Cod pr.penala.
Cum, in speta, actul de sesizare al instantei il constituie plangerea prealabila formulata de partea vatamata, nu se poate sustine ca, daca valoarea bunurilor materiale ce formeaza obiectul plangerii este mai mare de 2.000.000.000 lei, prin infractiunea dedusa judecatii s-au produs consecinte deosebit de grave, astfel incat incadrarea juridica a faptei ar fi aceea prev. de art. 2309 alin.4 cod penal si competenta ar reveni tribunalului.
S-a mai aratat ca Tribunalul judeca in prima instanta infractiunile prev. de art. 209 alin.3 si 4 Cod penal, insa in cazul acestei infractiuni, punerea in miscare a actiunii penale se face prin rechizitoriul parchetului, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Procedand la solutionarea conflictului negativ de competenta, prin decizia penala nr.58 din 20 aprilie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosar nr.670/P/2006, s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Hotarand astfel, Curtea a retinut ca, potrivit art. 210 Cod penal, furtul savarsit intre soti se urmareste penal numai la plangerea prealabila a partii vatamate care, conform art. 279 alin.2 lit.a  Cod pr.penala, se adreseaza direct instantei de judecata.
Aceasta instanta este judecatoria, indiferent de valoarea bunurilor sustrase, legea nefacand nici o diferentiere sub acest aspect si, potrivit principiului " ubi lex non distinguit, nec nos distinguerre debemus" instanta nu poate interpreta in alt sens.
Pe de alta parte, art.3851 lit.a Cod pr.penala, care reglementeaza calea de atac in privinta infractiunilor din categoria celor prev.de art.279 alin.2 lit.a Cod pr.penala, prevede ca sunt supuse recursului sentintele pronuntate de judecatorii.
Competenta tribunalului, reglementata prin art. 27 pct. 1 lit. a Cod pr.penala, privind infractiunea de furt cu consecinte deosebit de grave, se refera doar la cazul in care instanta este sesizata prin rechizitoriu si nu la plangerea prealabila, ca in cazul infractiunii prev.de art.210 Cod penal.