Furt prin efractie. Violare de domiciliu. Diferentieri

In cazul savarsirii unui furt prin efractie, exista o singura infractiune - complea -  de furt calificat, violarea de domiciliu absorbindu-se in mod natural in continutul acesteia.
Efractia ca mijloc de savarsire a furtului, presupune o actiune care invinge obstacolele si ale carei consecinte pot consta uneori, in lezarea substantei lucrului, iar alteori in inlaturarea unui obstacol sau dispozitiv de inchidere.

Judecatoria Craiova prin sentinta penala nr.858 din 24 februarie 2004 l-a condamnat pe inculpatul V.M. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu art. 37  lit. a Cod penal si la 4 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 208 alin.1 lit. g Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, astfel ca dupa contopirea pedepselor s-a dispus sa execute pedeapsa cea mai mare de 4 ani inchisoare prin privare de libertate. S-a revocat si beneficiul liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 367 zile dintr-o pedeapsa anterioara de 3 ani si 6 luni inchisoare.
S-a retinut ca in noaptea de 19/20 mai 2003, aflat sub influenta bauturilor alcoolice a patruns pe poarta de acces asigurata a partii vatamate S.N. si a sustras un cal, cauzand un prejudiciu de 6.000.000 lei.
Instanta de fond a apreciat ca s-au comis doua infractiuni aflate in concurs, una de violare de domiciliu si o alta de furt calificat, la individualizare avandu-se in vedere intre altele, pericol social concret al faptelor, recunoasterea acestora, cuantumul prejudiciului, dar si starea de recidiva a inculpatului, condamnat anterior la 3 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiuni de acelasi gen.
Tribunalul Dolj, prin decizia penala nr.354 din 19 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul inculpatului motivand ca pedepsele au fost corect individualizate atat sub aspectul cuantumului cat si al modalitatii de executare iar incadrarea juridica  adoptata a fost apreciata ca exacta in concordanta cu probatoriul administrat.
Impotriva acestei decizii a declarat recursul inculpatul, reiterand critica de netemeinicia hotararii, cale de atac care a fost admisa prin decizia penala nr.930 din 7 iulie 2004, dar pentru alte considerente.
Din examinarea actului de sesizare precum si din starea de fapt retinuta in considerentele hotararilor, rezulta ca inculpatul a patruns pe poarta de acces in domiciliul partii vatamate, in conditiile in care aceasta era asigurata cu un dispozitiv de inchidere - drug - pe care l-a indepartat.
In aceasta circumstanta, patrunderea inculpatului in domiciliul partii vatamate, face parte din latura obiectiva a infractiunii de furt calificat, prin efractie, asa incat nu mai poate fi retinuta ca infractiune distincta , de sine statatoare, aceea  prevazuta de art. 192 alin.2 Cod penal, astfel ca s-a procedat la reincadrarea faptelor intr-o singura infractiune de furt .
Cat priveste cuantumul pedepsei s-a apreciat ca acesta este bine individualizat in raport de imprejurarea ca in antecedente a mai savarsit acelasi gen de infractiuni.