Revizuire. Interpretarea si aplicarea art. 394 (1) lit. a) C. pr. pen.

Revizuire. Interpretarea si aplicarea art. 394 (1) lit. a) C. pr. pen.
Imprejurarea ca - in dovedirea sustinerilor sale - condamnatul a solicitat administrarea de probe (efectuarea unei noi expertize tehnice auto) - deci o prelungire a probatoriului pentru fapte si imprejurari deja cunoscute si verificate in caile ordinare de atac, nu poate constitui motiv de revizuire conform art. 394 C. pr. pen., deoarece textul cere ca faptele sa imprejurarile invocate sa fie noi (ca fapte probatorii), iar nu mijloacele de proba.
Decizia penala nr. 48 din 10 mai 2007
Curtea de apel a retinut ca revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotararile judecatoresti care contin grave erori de fapt. Revizuirea unei hotarari penale ramase definitive poate avea loc numai in situatia in care exista vreunul din cazurile prevazute limitativ de dispozitiile art. 394 C. pr. pen.
Articolul 394 c. pr. pen. prevede ca descoperirea de fapte sau imprejurari noi constituie motiv de revizuire numai daca pe baza lor se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare.
Imprejurarea ca, in dovedirea sustinerilor sale, condamnatul a solicitat administrarea de probe (efectuarea de noi expertize tehnice auto), deci o prelungire a probatoriului pentru fapte si imprejurari deja cunoscute si verificate in caile ordinare de atac, nu poate constitui motiv de revizuire conform dispozitiilor art. 394 C. pr. pen., deoarece textul articolului - in alin. 1 lit. a) - cere ca faptele si imprejurarile invocate, deci faptele probatorii, sa fie noi, si nu mijloacele de proba.