In ceea ce priveste motivul intemeiat pe art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ., Curtea retine ca inscrisul indicat de revizuienta, respectiv o comunicare a situatiei debitelor sale catre AJFP Galati efectuata dupa data pronuntarii deciziei criticate in prezenta cale de atac, nu constituie "inscris nou" in intelesul dispozitiilor procedurale. Astfel, in intelesul disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ., revizuirea hotararii ramase definitiva presupune indeplinirea cumulativa a mai multor conditii: inscrisul invocat sa fi existat in momentul judecarii procesului finalizat prin hotararea atacata; el sa nu fi fost cunoscut de instanta si sa fi fost determinant pentru solutionarea litigiului; partea sa fi fost impiedicata a-l prezenta din motive mai presus de vointa ei sau pentru ca a fost retinut de partea potrivnica.
Cum in speta, inscrisul de care se prevaleaza revizuienta nu intruneste conditiile mai sus precizate, este nefondata critica intemeiata pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ.
Potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 6 N.C.pr.civ., revizuirea poate fi ceruta in ipoteza casarii, anularii ori a schimbarii hotararii unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
In speta, desi revizuienta a invocat motivul prevazut la art. 509 alin. 1 pct. 6 nu a indicat vreo hotarare judecatoreasca pe care s-ar fi intemeiat instanta de recurs si care sa fi fost desfiintata, singura referire privind o rezolutie a Parchetului (nr. 4891 din 02.04.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati) care ar fi fost ignorata de instanta de recurs, rezolutie care insa nu constituie hotarare judecatoreasca.
Aceeasi revizuienta, referindu-se la o alta rezolutie a aceluiasi Parchet, respectiv 4982/P/2012, apreciaza ca decizia instantei de recurs incalca autoritatea de lucru judecat a respectivei rezolutii. Or, potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 N.C.pr. civ., este necesara existenta unor hotarari judecatoresti potrivnice, adica a unor hotarari care sa provina de la instantele de judecata, si nu de la alte organe din afara sistemului judecatoresc.
Decizia nr. 8106 din 13.11.2014 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 710/44/2014 din data de 21.07.2014, petenta M. SRL a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 6661 din 26.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 2511/121/2013, in esenta, pentru urmatoarele motive:
1. Dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor (art. 509 alin. 1 pct. 5 N.Cpr. civ.).
Astfel, la data de 10.07.2014 cu adresa nr. 2607 AJFP Galati a comunicat M SRL o situatie a obligatiilor fiscale diferita de cea comunicata la data de 04.12 2013 si care a fost avuta in vedere de instanta de recurs.
2. Instanta de judecata (Curtea de Apel Galati) a nesocotit prin decizia nr. 6661/2014 rezolutia nr. 4891 din 02.04.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati care a ramas definitiva prin neatacarea ei de catre AJFP Galati (art. 509 alin. 1 pct. 6 NCpr. civ.).
Potrivit respectivei rezolutii, M SRL nu mai datoreaza acele impozite si contributii pentru care termenul de prescriptie s-a implinit si care totalizeaza suma de 15265 lei.
3. Instanta de recurs a incalcat art. 509 pct. 8 in sensul ca nu a tinut cont de faptul ca o instanta de grad diferit, respectiv Parchetul de pe langa Judecatoria Galati a pronuntat rezolutia nr. 4982/P/2012 care are autoritate de lucru judecat in cauza de fata.
4. Instanta de recurs a incalcat si art. 509 alin. 1 pct. 10 in sensul ca nu a tinut cont de faptul ca CEDO a constatat in repetate randuri incalcari ale drepturilor omului prevazute de art. 6 pct. 1 din Conventia europeana, drept pentru care instanta de fond si instanta de recurs trebuia sa tina cont ca rezolutia nr. 4982/p/2012 este o hotarare de care trebuia sa tina cont cele doua instante judecatoresti ( E.g., Cauza Zazanis si altii c. Greciei, Cauza Amuraritei c. Romaniei).
Pentru motivele expuse succint mai sus, revizuienta M. SRL a solicitat retractarea deciziei criticate si rejudecarea recursului cu consecinta casarii sentintei recurate si a exonerarii reclamantei de la plata tuturor obligatiilor fiscale in suma de 49092 lei reprezentand debit 7558 lei si accesorii in suma de 40574 lei.
In dovedirea motivelor de revizuire, revizuienta a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosar adresa nr. 2607/10.07.2014 emisa de AJFP Galati, precum si adresa anterioare referitoare la situatia debitelor reclamantei la bugetul de stat, rezolutia nr. 4982/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
Intimatele din prezenta cauza (DGRFP Galati si AJFP Galati), desi legal citate, nu s-au prezentat in instanta si nu au formulat intampinare la motivele revizuirii de fata.
Cererea de revizuire este nefondata din perspectiva urmatoarelor considerente:
Revizuirea este o cale de atac de retractare, deoarece se adreseaza aceleiasi instante care a solutionat pricina in fond, cerandu-i-se sa revina asupra hotararii atacate, in baza noilor imprejurari invocate care, de regula, s-au ivit ulterior pronuntarii hotararii. Motivele caracteristice de revizuire presupun ca hotararea a fost justa in raport de actele dosarului existente la data pronuntarii hotararii, insa, ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constata ca probele care au fundamentat-o au fost false, astfel incat situatia de fapt retinuta de catre instanta, vazuta prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realitatii, impunandu-se retractarea hotararii respective.
In speta, revizuienta se prevaleaza de descoperirea unui inscris nou, de existenta autoritatii de lucru judecat in raport de o rezolutie a Parchetului si de nesocotirea Conventiei europene a drepturilor omului.
In ceea ce priveste motivul intemeiat pe art. 509 alin. 1 pct. 5 N.Cpr. civ., Curtea retine ca inscrisul indicat de revizuienta, respectiv o comunicare a situatiei debitelor sale catre AJFP Galati efectuata dupa data pronuntarii deciziei criticate in prezenta cale de atac, nu constituie "inscris nou" in intelesul dispozitiilor procedurale. Astfel, in intelesul disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ., revizuirea hotararii ramase definitiva presupune indeplinirea cumulativa a mai multor conditii: inscrisul invocat sa fi existat in momentul judecarii procesului finalizat prin hotararea atacata; el sa nu fi fost cunoscut de instanta si sa fi fost determinant pentru solutionarea litigiului; partea sa fi fost impiedicata a-l prezenta din motive mai presus de vointa ei sau pentru ca a fost retinut de partea potrivnica.
Cum, in speta, inscrisul de care se prevaleaza revizuienta nu intruneste conditiile mai sus precizate, este nefondata critica intemeiata pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 NCpr. civ.
Potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 6 NCP. Civ., revizuirea poate fi ceruta in ipoteza casarii, anularii ori a schimbarii hotararii unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
In speta, desi revizuienta a invocat motivul prevazut la art. 509 alin. 1 pct. 6 nu a indicat vreo hotarare judecatoreasca pe care s-ar fi intemeiat instanta de recurs si care sa fi fost desfiintata, singura referire privind o rezolutie a Parchetului (nr. 4891 din 02.04.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati) care ar fi fost ignorata de instanta de recurs, rezolutie care insa nu constituie hotarare judecatoreasca.
Aceeasi revizuienta, referindu-se la o alta rezolutie a aceluiasi Parchet, respectiv 4982/P/2012, apreciaza ca decizia instantei de recurs incalca autoritatea de lucru judecat a respectivei rezolutii. Or, potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 N.C.pr.civ., este necesara existenta unor hotarari judecatoresti potrivnice, adica a unor hotarari care sa provina de la instantele de judecata, si nu de la alte organe din afara sistemului judecatoresc.
Prin urmare, nu se confirma in speta nici acest motiv de revizuire.
Cat priveste motivul de revizuire intemeiat pe art. 509 alin. 1 pct. 10 C.pr. civ., Curtea apreciaza ca invocarea nesocotirii jurisprudentei CEDO este facuta la modul general, nealiindu-se pe spiritul reglementarii de la art. 509 alin. 1 pct. 10 N.C.pr.civ.
Astfel, inserand ca si motiv distinct de revizuire imprejurarea potrivit careia: "Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca", legiuitorul a vizat situatia in care in cauza in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicita sa fi fost constatata de catre Curtea Europeana o incalcare a drepturilor si libertatilor fundamentale, iar aceasta incalcare sa isi aiba cauza in hotararea judecatoreasca supusa revizuirii, iar consecintele incalcarii sa continue sa se produca.
In speta, revizuienta nu a facut decat sa indice cauze CEDO in care s-a constatat incalcarea dreptului la un proces echitabil in privinta altor reclamanti, ceea ce nu reclama retractarea deciziei instantei de recurs, cu atat mai mult cu cat CEDO insasi acorda o importanta considerabila principiului securitatii juridice in virtutea caruia hotararile intrate in puterea lucrului judecat nu pot fi desfiintate decat in mod exceptional.
Neconstatand existenta vreunuia dintre motivele de revizuire invocate in prezenta cauza si avand in vedere caracterul nedevolutiv al caii de atac accesate de M. SRL, Curtea urmeaza a proceda la respingerea acesteia.