Pentru a putea fi invocat cazul de revizuire reglementat prin dispozitiile art. 322 punctul 7 Cod procedura civila este necesar, intre altele sa fie vorba de hotarari pronuntate in acelasi litigiu, adica sa existe tripla identitate de elemente, respectiv, parti, obiect si cauza.
Decizia civila 589/R din 21.10.2008 a Curtii de Apel Galati
Petentii V.G. si V.T. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 451 din 26.06.2008 a Tribunalului Galati pronuntata in dosarul nr. 6821/233/2007, invocand in drept dispozitiile art. 322 punctul 7 Cod procedura civila.
In esenta, revizuientii au aratat ca decizia a carei revizuire se solicita este potrivnica incheierii de sedinta din data de 23.05.2006 a Judecatoriei Galati pronuntata in dosarul nr. 1961/2006, in ceea ce priveste restituirea cautiunii.
Revizuientii au sustinut ca atat timp cat cererea intimatului M.I. formulata in cadrul dosarului nr. 1961/2006 al Judecatoriei Galati prin care acesta solicita infiintarea unei popriri asupra sumei de 18.480 lei depusa de revizuienti cu titlu de cautiune, pentru a se putea despagubi cu sumele de bani pe care revizuientii i le datoreaza, a fost respinsa ca nefondata prin incheierea din data de 23.o5.2006, dispozitiile cuprinse in hotararea ulterioara, respectiv in decizia civila nr. 451 din 26.06.2008 a Tribunalului Galati referitoare la cautiune, prin care, practic, intimatului i-a fost recunoscut dreptul de a se folosi de acesti bani pentru a se despagubi, sunt potrivnice primei hotarari, astfel incat trebuie anulate.
Prin decizia civila nr. 589 din 21.10.2008 Curtea de Apel Galati a respins cererea de revizuire ca nefondata retinand in acest sens urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 322 punctul 7 Cod procedura civila, revizuirea poate fi ceruta daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
Acest motiv permite, asadar, revizuirea, in cazul in care se ajunge la situatia ca acelasi proces sa fie solutionat de doua ori, pronuntandu-se hotarari contradictorii.
Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii si anume: sa fie vorba de hotarari definitive contradictorii chiar daca prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, sa fie vorba de hotarari pronuntate in acelasi litigiu, adica sa existe tripla identitate de elemente (parti, obiect, cauza), hotararile contradictorii sa nu fi fost pronuntate in acelasi dosar ci in procese diferite, in al doilea proces sa nu fi fost invocata exceptia puterii de lucru judecat sau chiar daca a fost ridicata sa nu se fi discutat, sa se ceara anularea celei de-a doua hotarari care s-a pronuntat cu incalcarea puterii lucrului judecat.
In cauza, analizand cererea petentilor raportat la cerintele de mai sus, Curtea a constatat ca aceasta nu poate fi primita intrucat nu se incadreaza in dispozitiile art. 322 punctul 7 Cod procedura civila, cea de-a doua conditie, respectiv cea referitoare la necesitatea ca cele doua hotarari sa fi fost pronuntate in acelasi litigiu, ceea ce presupune existenta identitatii de parti, cauza si obiect, nefiind indeplinita.
Astfel, cauza ce a fost solutionata prin incheierea din data de 23.05.2006 a Judecatoriei Galati a avut ca obiect cerea de infiintare poprire formulata de intimatul Marcu Ionel in contradictoriu cu cei doi revizuienti, in timp ce dosarul solutionat prin decizia civila nr. 451/2008 a Tribunalului Galati a avut ca obiect contestatia formulata de revizuientii V.G. si V.T. impotriva publicatiei de vanzare emisa de executorul judecatoresc V.D. in dosarul nr. 4347/74/VD/2005 si a contractului de subrogatie conventionala autentificat sub nr. 700 din 11.04.2005.
Fiind vorba, deci, de litigii diferite sub aspectul obiectului si al cauzei, purtate intre aceleasi parti, dar in calitati diferite, Curtea a constatat ca cele doua hotarari pronuntate in solutionarea acestora nu pot face obiectul revizuirii intemeiate pe dispozitiile art. 322 punctul 7 Cod procedura civila.