R O M A N I A
CURTEA DE APEL GALATI
SECTIA DE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR. 30/R
Sedinta publica din 23 martie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE : Daniela Liliana Constantinescu - judecator
Judecator : Mariana Cristache
Judecator : Ion Avram
Grefier : Melania Tunaru
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Daniela Enciu -
din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind solutionarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BRAILA impotriva deciziei penale nr. 345 din 04.12.2006 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.1073/113/2006 ( sentinta penala nr. 1659 din 27.06.2006 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. 3831/2006 ), privind pe inculpatul M G ( fiul lui Vasile si Ioana, ns. la 16.11.1956 , domiciliat in Faurei, str.Castanilor , Bloc A.1, sc.1, et.2, ap.6, judetul Braila CNP 1561116092236).
La apelul nominal a raspuns pentru intimatul-inculpat MG avocat Vizinteanu Aurelian, aparator desemnat din oficiu in substituirea doamnei avocat Dan Georgeta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public invedereaza ca hotararile pronuntate in cauza sunt nelegale sub aspectul solutiei de achitare a inculpatului in temeiul art. 10 lit. d C.p.p. Considera ca in mod gresit s-a apreciat ca neplata pensiei de intretinere de catre inculpat nu s-a datorat relei sale credinte ci lipsei mijloacelor financiare. Probele administrate in cauza conduc la concluzia ca in perioada noiembrie 2004- iulie 2005 inculpatul a obtinut diverse sume lunar, in raport cu care se impunea macar o plata partiala daca nu o plata totala a sumelor datorate cu titlul de pensie de intretinere . Urmeaza sa se constate ca in perioada 11 nov. 2004- mai 2005 acesta a obtinut un ajutor social in cuantum de 302 RON , iar in perioada iunie -septembrie 2005 a fost angajat la SC Arca Gex SRL Faurei iar aceasta societate a comunicat ca inculpatul a primit salariul lunar in cuantum de aproximativ 300 RON lunar si in aceste conditii nu se poate sustine ca neplata pensiei de intretinere nu s-a datorat relei sale credinte. Pe de alta parte, in raport cu antecedentele penale ale inculpatului, urmeaza sa se constate ca acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare prin s.p. 362/2002 a Judecatoriei Faurei, pentru acelasi gen de infractiune, dar, intrucat pedeapsa aplicata de 3 ani a fost suspendata conditionat si,totodata, gratiata termenul de incercare redus ca efect al gratierii , respectiv de 2 ani inchisoare s-a implinit la data de 25.09.2004, inculpatul fiind reabilitat de drept, iar existenta acestei condamnari nu are astfel nici o influenta asupra modului de sanctionare in prezenta cauza, urmand ca instanta , ca efect al admiterii recursului, casarii hotararilor pronuntate, sa dispuna condamnarea inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii. Apreciaza ca pentru motivele aratate vizand reabilitarea de drept nu este obligatorie aplicarea unei pedepse cu inchisoarea , ci revocarea suspendarii anterioare si se poate aplica in cauza si pedeapsa amenzii penale a carei executare sa fie suspendata conditionat, raportat la particularitatile cauzei si la imprejurarea ca inculpatul are, intr-adevar, o situatie financiara dificila, chiar daca avea posibilitatea platii sumelor datorate copilului minor.
Solicita admiterea recursului.
Avocat Vizinteanu Aurelian solicita respingerea recursului ca nefondat deoarece asa cum a retinut si instanta de apel, in speta nu s-a facut dovada relei credinte a inculpatului. Acesta a achitat pensia de intretinere in functie de posibilitatile sale materiale. De altfel, se incearca o extindere a acestei situatii, ca n-ar fi platit pensia , pe cand , de fapt, perioada pentru care nu s-a platit pensia este februarie - aprilie 2005. Nu se poate retine nici faptul ca plata partiala a pensiei echivaleaza cu neplata , tinand cont ca acea decizie a I.C.C.J. a fost data intr-o perioada in care existau locuri de munca stabile si erau venituri sigure. Din materialul probator rezulta ca inculpatul a obtinut venituri dar cu o continuitate foarte redusa, lucrand pe la diferite persoane.
Apreciaza ca recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila nu este fondat, solicitand respingerea acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului penal de fata:
Examinand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1659/27.06.2006 a Judecatoriei Braila, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. in ref. la art. 10 lit. d C.pr.pen. a fost achitat inculpatul M G pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 305 alin.1 lit. c C.pen.
A fost obligata partea vatamata la plata sumei de 5 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul M G a fost casatorit cu partea vatamata G C pana in anul 2000, cand au divortat. Din convietuirea celor doi a rezultat minora M M R nascuta la 18.05.1989.
Prin sentinta civila nr.7540/23.11.2000 a Judecatoriei Braila s-a dispus obligarea inculpatului M G la plata pensiei de intretinere in suma de 263.000 lei lunar cu incepere de la 29.06.2000 si pana la majoratul minorei.
Prin sentinta civila nr.5320/10.11.2004 Judecatoria Braila a dispus majorarea pensiei de intretinere de la 263.000 lei la 684.000 lei lunar cu incepere de la 3.09.204 si pana la majoratul minorei.
La data de 7.02.2005 inculpatul a luat cunostinta de hotararea instantei de judecata.
La data de 21.04.2005 partea vatamata G C a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Braila cu plangere impotriva fostului sot pentru neplata pensiei de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca fata de minora M M R in perioada noiembrie 2004-iulie 2005.
Din verificarile efectuate a rezultat faptul ca inculpatul a avut la cunostinta despre majorarea pensiei de intretinere.
Pana la data de 31.08.2003 inculpatul a fost angajat la SC CORAX CONSTRUCT SRL Faurei, iar in prezent este angajat la SC ARCAGEX SRL Faurei, obtinand un venit mediu de circa 300 RON.
Din adresa nr.3580/4.07.2005 emisa de Primaria orasului Faurei rezulta faptul ca in perioada 1.02-1.05.2002 acesta si familia concubinei sale formata din 5 persoane a beneficiat de ajutor social conform Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat in cuantum de 302,4 RON.
Din cele relatate anterior rezulta ca inculpatul a obtinut venituri in perioadele februarie -aprilie 2005.
Este de mentionat faptul ca inculpatul a platit pensia de intretinere in suma de 263.000 lei in lunile ianuarie, februarie, aprilie si iunie 2005, iar in luna octombrie 2005 a platit suma de 500.000 lei.
Din declaratia inculpatului M G si martorei D M rezulta ca desi a avut un loc de munca inculpatul nu a incasat salariul datorat pentru munca prestata, fiind nevoit in anumite perioade sa munceasca cu ziua.
Astfel, s-a facut dovada ca in perioada in care inculpatul a realizat venituri cu caracter de continuitate acesta a indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere, respectiv pana in cursul lunii octombrie 2005.
Pentru aceste considerente, instanta nu a putut retine reaua sa credinta si vinovatia in neachitarea pensiei de intretinere la plata careia a fost obligat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Primul motiv de nelegalitate viza gresita incadrare juridica a faptei, sustinandu-se ca trebuia retinute si disp. art. 37 lit. c C.pen. in raport de condamnarea de un an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin s.pen. 362/2002 a Judecatoriei Faurei, pedeapsa ulterior gratiata conform Legii 543/2002.
Al doilea motiv de nelegalitate a vizat gresita aplicare a dispozitiilor art. 192 pct. 1 lit. c C.pr.pen. sustinandu-se ca nu se putea retine culpa declansarii procesului penal in sarcina partii vatamate, iar cheltuielile judiciare trebuiau sa ramana in sarcina statului.
Motivul de netemeinicie a vizat achitarea inculpatului, sustinandu-se ca in cauza s-a dovedit reaua credinta a acestuia in neplata pensiei de intretinere.
Prin sentinta penala nr. 345/04.12.2006 a Tribunalului Braila a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila.
S-a desfiintat in parte sentinta apelata si in rejudecare s-a inlaturat dispozitia de obligare a partii vatamate la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In baza art. 193 alin.3 C.pr.pen. s-a dispus ramanerea in sarcina statului a cheltuielilor judiciare.
Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.192 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate in caz de achitare de catre partea vatamata, in masura in care cheltuielile au fost determinate de aceasta.
Cum practica judiciara a statuat ca aceste cheltuieli judiciare sunt suportate de partea vatamata doar in cazul sesizarii instantei prin plangere prealabila si nu in cazul sesizarii prin rechizitoriu, apreciindu-se ca in ultimul caz nu partea vatamata a determinat procedura in fata instantei, aceasta doar sesizand organele de cercetare penala asupra unei fapte, se constata, in lipsa unei reglementari clare ca, fata de solutia adoptata de instanta de fond, in cauza erau incidente dispozitiile art.192 alin.3 Cod procedura penala.
In ce priveste incadrarea juridica data faptei se constata ca in mod corect prima instanta nu a retinut ca fiind aplicabile dispozitiile art.37 lit.a Cod penal, inculpatul nefiind recidivist fata de pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, aplicata prin sentinta penala nr.362/4.02.2002 a Judecatoriei Faurei.
Astfel, sentinta a ramas definitiva la data de 25.09.2002 prin neapelare, pedeapsa fiind gratiata conform dispozitiilor Legii nr.543/2002.
Potrivit dispozitiilor art.120 alin.2 Cod penal gratierea are efecte si asupra pedepselor a caror executare este suspendata conditionat. In acest caz, partea din termenul de incercare care reprezinta durata pedepsei pronuntate de instanta se reduce in mod corespunzator.
Conform Deciziei nr.XIV/2005 a I.C.C.J. pronuntata intr-un recurs in interesul legii, "la implinirea termenului de incercare astfel redus cel condamnat este reabilitat de drept daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.86 Cod penal".
In speta de fata termenul de incercare de 3 ani a fost redus prin efectul legii la 2 ani, termen care s-a implinit la 25.09.2004.
Cum inculpatul nu a savarsit inauntrul termenului de incercare din nou o infractiune si nici nu s-a pronuntat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, se constata ca acesta a fost reabilitat de drept la implinirea termenului de incercare astfel redus.
Potrivit dispozitiilor art.305 alin.1 lit.c Cod penal constituie infractiunea de abandon de familie neplata cu rea-credinta, timp de doua luni a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca.
Cum in cauza nu s-a facut dovada relei-credinte a inculpatului in achitarea lunara a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca, acesta indeplinindu-si obligatia de intretinere functie de posibilitatile materiale, corect a retinut prima instanta ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatie sub forma intentiei.
Este adevarat ca doctrina a statuat ca plata partiala a pensiei de intretinere echivaleaza cu neplata acesteia, dar trebuie observat ca opinia respectiva s-a raportat la un moment al evolutiei societatii romanesti cand veniturile ca si locurile de munca erau asigurate.
Or, in speta de fata s-a facut dovada bunei-credinte a inculpatului care in perioada in care a realizat venituri cu caracter de continuitate si-a indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere, ceea ce exclude atat intentia directa cat si intentia indirecta.
Impotriva a cestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Braila.
S-a sustinut ca hotararile anterioare sunt nelegale sub aspectul achitarii inculpatului conf. art. 11 pct. 2 lit.a, in ref. la art. 10 lit. d C.pr.pen. impunandu-se condamnarea acestuia.
Recursul este fondat insa pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Inculpatul M G a fost achitat prin hotararea instantei de fond, conf. art. 11 pct. 2 lit. a in referire la art. 10 lit. d C.pr.pen. pentru infractiunea prev. de art. 305 lit. c C.pen.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Braila.
Desi inculpatul a fost prezent cu ocazia solutionarii apelului, acesta nu a fost audiat de catre instanta.
Conf. art . 378 alin.11 C.pr.pen. cu ocazia judecarii apelului, instanta este obligata sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozitiilor cuprinse in partea speciala, titlul II, capitolul II, atunci cand acesta nu a fost ascultat la instanta de fond, precum si atunci cand instanta de fond nu a pronuntat impotriva acestuia o hotarare de condamnare.
Imprejurarea ca in partea introductiva a hotararii recurate apare consemnata mentiunea conform careia " ascultat fiind, inculpatul M G declara ca a mai achitat parte din pensia de intretinere _." nu echivaleaza,in sensul legii, cu audierea acestuia.
Dispozitiile art. 378 alin.11 C.pr.pen. fac trimitere, expres, la prevederile din partea speciala, titlul II, capitolul II, dispozitii in care se regaseste art. 323 C.pr.pen. intitulat "Ascultarea inculpatului".
Pentru asigurarea exigentelor unui proces corect si echitabil, avand in vedere ca prima instanta pronuntase o solutie de achitare a inculpatului iar Parchetul solicitase in apel condamnarea acestuia, Tribunalul era dator sa procedeze la ascultarea acestuia.
Aceasta cerinta referitoare la ascultarea inculpatului a fost stabilita de Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin mai multe hotarari, aratandu-se ca in notiunea de proces echitabil (prev. de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ) intra si obligatia de apreciere directa a marturiilor personale ale inculpatului, prin audierea lui integrala de catre instanta de apel.
Fata de cele de mai sus consideram ca hotararea recurata este lovita de nulitate impunandu-se admiterea recursului Parchetului, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, pentru a fi respectate prevederile art. 378 alin.11 C.pr.pen.
Conf. art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BRAILA impotriva deciziei penale nr. 345 din 04.12.2006 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.1073/113/2006 ( sentinta penala nr. 1659 din 27.06.2006 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. 3831/2006 ), privind pe inculpatul M G ( fiul lui Vasile si Ioana, ns. la 16.11.1956 , domiciliat in Faurei, str.Castanilor , Bloc A.1, sc.1, et.2, ap.6, judetul Braila CNP 1561116092236), si in consecinta :
Caseaza decizia penala nr. 345 din 4.12.2006 a Tribunalului Braila si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica azi 23.03.2007.
Presedinte, Judecator, Judecator,
Daniela Liliana Constantinescu Mariana Cristache Ion Avram Grefier,
Melania Tunaru
Red. M.C.
Tehnored.M.T/2 ex./17.04.2007
Jud.apel-Relu Perianu,Marza Mita
Jud.fond-Rosioru Aurelia