Cereri noi facute la instanta de apel. Art.294 cod procedura civila Decizie nr. 6 din data de 09.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr. 1522/2.05.2006, pronuntata de Judecatoria Focsani, in dosarul nr. 9725/2005 s-a admis actiunea civila pentru partaj de folosinta formulat de reclamantul Cirlan Alexandru, impotriva paratei Puiu Florica si i s-a atribuit reclamantului folosinta apartamentului nr. 78, situat in Focsani, Aleea Echitatii, nr. 1, bloc C.
S-a retinut ca apartamentul in litigiu a fost inchiriat de Primaria Focsani, prin contractul de inchiriere nr. 28275/31.07.2002 reclamantului si membrilor familiei acesteia, respectiv, Cirlan Florica, sotie, Cirlan Mariana, Cirlan Camelia si Cirlan Cristian-Cezar , copii.
Casatoria partilor s-a desfacut prin sentinta de divort nr. 2916/02.09.2004, prin care s-a retinut ca sotii sunt despartiti din anul 1983 de cand parata a parasit domiciliul, iar din 1990 vine doar sporadic in aceasta locuinta.
S-a mai retinut ca parata nu si-a exercitat dreptul locativ o perioada mare de timp, desi prin sentinta civila nr. 901/14.03.1996 s-a dispus reintegrarea sa in spatiu, iar ceilalti membrii ai familiei nu si-au manifestat interesul pentru aceasta locuinta, fiicele fiind casatorite si locuind la domiciliile lor, iar fiul locuieste cu chirie impreuna cu familia sa.
Termenul contractului de inchiriere a expirat la 10.05.2004, dar instanta a apreciat ca pentru reclamant a intervenit tacita relocatiune.
Parata a declarat apel impotriva acestei sentinte pe care o considera nelegala si netemeinica.
A aratat in motivarea apelului ca din contractul de inchiriere si din prevederile Legii nr. 114/1996 nu rezulta ca dreptul locativ se pierde in cazul parasirii locuintei, iar din sentinta civila nr. 3705/19 octombrie 2005 rezulta ca au fost nevoiti sa paraseasca locuinta din cauza conduitei reclamantului-intimat.
A mai precizat ca fiul major rezultat din casatorie, locuieste in acest apartament impreuna cu familia sa si nu dispune de mijloace materiale pentru a dobandi o locuinta proprie, iar apelanta, desi locuieste in prezent la fiica sa , doreste sa se intoarca in apartament pentru ca la fiica sa nu este spatiu suficient.
A solicitat sa se admita apelul, sa se schimbe sentinta si sa se atribuie apartamentul ambelor parti.
Prin intampinarea depusa, intimatul a solicitat sa se respinga apelul.
A aratat ca atat din Legea nr. 114/1996, cat si din OUG 40/1999 rezulta ca parasirea voluntara a locuintei conduce la pierderea dreptului locativ.
De asemenea, copilul major care se casatoreste si paraseste locuinta, pierde dreptul locativ.
Intimatul a aratat ca in prezent acest fiu major si familia sa locuiesc in acest apartament, dar ca nu este real faptul ca el suporta cheltuielile apartamentului.
Intimatul a precizat ca nu poate fi primita cererea apelantei in sensul de a se "diviza" contractul de inchiriere deoarece este o cerere noua formulata de apelanta si nu a fost formulata la fond prin cerere reconventionala.
In urma analizarii probelor administrate, prin decizia civila nr. 288/21 septembrie 2006 a Tribunalului Vrancea a fost admis apelul paratilor si schimbata in parte hotararea primei instante in sensul ca atribuie intimatului Cirlan Cristian folosinta sufrageriei si apelantei celelalte doua camere cu folosirea in comun a dependintelor, retinandu-se in esenta faptul ca imobilul avand trei camere poate fi folosit de doua familii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul Cirlan Alexandru care a sustinut in principal faptul ca parata nu a solicitat la instanta de fond atribuirea beneficiului contractului de inchiriere.
Prin decizia civila nr. 6/R din 9 ianuarie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul reclamantului, modificata decizia pronuntata de Tribunalul Vrancea in sensul ca a fost respins ca nefondat apelul paratilor si s-a mentinut hotararea instantei de fond.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de recurs a retinut faptul ca potrivit dispozitiilor art.294 cod procedura civila, in apel nu se pot face alte cereri noi fata de cele facute la instanta de fond.
Asa cum rezulta din actele aflate la dosar, parata nu a solicitat atribuirea beneficiului contractului de inchiriere la instanta de fond, o astfel de cerere fiind facuta cu ocazia motivarii cererii de apel.