La ordine fiind solutionarea recursului declarat de reclamanta S.C. MAXIMTUR SRL GALATI, cu sediul in Galati, str. Arhipeleag nr. 1, bl. Dafin, ap. 61, jud. Galati, impotriva sentintei nr. 81 din data de 17.02.2006, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 1752/CAF/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns pentru recurenta S.C. MAXIMTUR SRL GALATI, consilier juridic Mezey Andrei, lipsa fiind intimatii DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI si OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care;
Reprezentantul recurentei declara ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul recurentei invedereaza instantei ca la data infiintarii societatii 11.06.2003, referentii juridici din cadrul Oficiul Registrului Comertului au omis sa bifeze si pct. 3 al Capitolului II - Alte impozite si ca urmare a acestei omisiuni, societatea in loc sa aiba statutul fiscal al unei microintreprinderi, a capatat statutul fiscal al unui I.M.M., fapt ce a condus la un alt regim de impozitare, care face obiectul acestei cauze. Desi societatea a depus declaratie la inceputul activitatii ca microintreprindere si a platit taxele si impozitele in acest sens, prin Raportul de inspectie fiscala nr. 7443/22.07.2005 s-au retinut in sarcina recurentei ca fiind de plata suma de 61.989 RON, suma ce o considera ca nedatorata. Fata de aceste precizari si fata de motivele de recurs expuse pe larg, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, casarea sentintei pronuntata de instanta de fond si in rejudecare anularea Procesului verbal de inspectie fiscala nr. 7473/22.07.2005 si a Deciziei nr. 279/30.09.2005 emisa de D.G.F.P. Galati, cat si exonerarea societatii de la plata sumei de 61.898 RON, ca fiind nedatorata. Depune la dosar concluzii scrise.
C U R T E A
Asupra recursului de fata;
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. 81/17.02.2006, reclamanta S.C. MAXIMTUR S.R.L. Galati a solicitat in contradictoriu cu parata D.G.F.P. Galati anularea deciziei nr. 270/30.09.2005 si a raportului de inspectie fiscala nr. 7473/22.07.2005 si exonerarea sa de la plata sumei de 61.898 lei RON stabilita de catre organele fiscale compusa din 50.416 lei RON impozit pe profit, 9.009 lei dobanzi aferente si 2.474 lei penalitati aferente.
In motivarea cererii sale a aratat reclamanta ca s-a infiintat in anul 2003 iar la data infiintarii, cu ocazia completarii cererii la O.R.C. Galati nu i s-a adus la cunostinta ca la rubrica II " alte impozite" trebuia sa bifeze rubrica corespunzatoare impozitului pe veniturile microintreprinderilor, asa cum s-a procedat pentru rubrica I referitoare la plata T.V.A.
A mai aratat ca a fost infiintata in scopul de a beneficia de sistemul de impozitare al microintreprinderilor, indeplinind inca de la infiintarea sa toate conditiile prevazute de lege pentru aplicarea acestui regim de impozitare si ca organele de control au considerat ca desi au fost indeplinite conditiile prevazute de art. 12 din O.G. nr. 24/2001 modificata desi au fost virate sumele corespunzatoare impozitului pe veniturile microintreprinderilor aproximativ 1 an, nu se incadreaza la regimul de impozitare specific microintreprinderilor, intrucat prin cererea completata la O.R.C. cu ocazia infiintarii, nu s-a bifat optiunea pentru plata impozitului specific microintreprinderilor.
In drept, reclamanta a indicat disp. art. 1 din O.G. nr. 24/2001, Cod procedura fiscala si Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a formulat si cerere de chemare in garantie in contradictoriu cu O.R.C. de pe langa Tribunalul Galati solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 61.898 lei RON c/valoare prejudiciu.
In motivarea cererii de chemare in garantie a aratat reclamanta ca omisiunea de completare a cererii se datoreaza culpei referentului angajat la O.R.C. Galati care nu i-a adus la cunostinta necesitatea bifarii uneia dintre cerintele corespunzatoare in cererea de inregistrare a societatii si ca raspunderea revine O.R.C. in conformitate cu disp. art. 1000 alin. 3 Cod civil.
Prin sentinta civila nr. 81/17.02.2006, Tribunalul Galati a respins ca nefondata cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata D.G.F.P. Galati si ca inadmisibila cererea de chemare in garantie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 24/2001, modificata, privind impunerea microintreprinderilor, modificata, pot opta la plata unui impozit aplicat asupra veniturilor obtinute din orice sursa persoanele juridice, denumite microintreprinderi, care indeplinesc cumulativ, la data de 31 decembrie a anului precedent, urmatoarele conditii; a) sunt producatoare de bunuri materiale, presteaza servicii sau/si desfasoara activitate de comert; b) are de la 1 pana la 9 salariati inclusiv; c) au realizat venituri reprezentand echivalentul in lei de pana la 100.000 lei inclusiv; d) au capital integral privat.
Potrivit pct. II alin. 2 lit. a din O.M.F. nr. 945/2003, pot opta pentru plata unui impozit aplicat asupra "veniturilor obtinute din orice sursa urmatoarele persoane juridice; a) persoanele juridice nou infiintate dupa data de 31 mai 2003 inclusiv, daca indeplinesc cumulativ conditiile de la lit. a si d ale art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 24/2001 modificata, la data inregistrarii la registrul comertului; conditia prevazuta la lit. b a art. 1 alin. 1 se considera indeplinita daca angajarea se realizeaza in 60 de zile de la data eliberarii certificatului de inregistrare, chiar daca acest termen se regaseste in anul fiscal urmator.
Optiunea se inscrie in cererea de inregistrare la registrul comertului si este definitiva pentru anul fiscal respectiv si pentru anii fiscali urmatori, atata timp cat sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 1 din O.G. nr. 24/2001 modificata.
In cauza tribunalul a retinut ca in anul 2003, cu ocazia intocmirii actelor de constituire a societatii, reclamanta nu si-a exprimat expres optiunea cu privire la plata impozitului pe veniturile microintreprinderilor.
Astfel aceasta nu a completat rubrica privind impozitul pe veniturile microintreprinderilor si care se regaseste in cuprinsul cererii de inregistrare la O.R.C. Galati la pct. II. 2, fapt ce a condus la inregistrarea acesteia la organele fiscale competente ca platitor de impozit pe profit.
Asadar intrucat reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor imperative mentionate mai sus, in sensul de a-si exprima expres optiunea cu privire la impozitarea veniturilor sale ca si microintreprindere, tribunalul a retinut ca in mod corect organele de control au retinut prin raportul de inspectie fiscala nr. 7473/22.07.2005 si prin decizia de impunere nr. 7473/2005 obligatii fiscale suplimentare datorate de reclamanta in suma de 61.898 lei RON cu titlu de impozit pe profit si dobanzi si penalitati aferente.
Nu se poate retine sustinerea reclamantei in sensul in care lipsa exercitarii optiunii nu se gaseste printre exceptiile prevazute de alin. 3 al art. 1 din O.G. nr. 24/2001 asa cum a fost modificata, intrucat acest text de lege se refera la societatile fata de care nu se aplica acest impozit, reclamanta neinregistrandu-se in aceste exceptii.
Asa cum sustine si reclamanta si recunoaste si organul de control, reclamanta indeplinea conditiile de a beneficia de plata acestui impozit insa nu a inteles sa opteze expres pentru acest impozit, optiune care conform dispozitiilor legale este definitiva pentru anul fiscal respectiv, cu conditia de a fi indeplinite cerintele prevazute de art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 24/2001.
Pe cale de consecinta s-a retinut ca in mod corect a procedat parata D.G.F.P. Galati atunci cand a respins contestatia reclamantei si nu a mentinut obligatiile de plata in sarcina acesteia in suma de 61.898 RON cu titlu de impozit pe profit si penalitatile si dobanzile aferente.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a O.N.R.C. Bucuresti, Tribunalul a retinut ca in conformitate cu disp. art. 137 Cod procedura civila, urmeaza sa se pronunte mai intai asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii invocata de chematul in garantie prin intampinare.
Prin art. 60 alin. 1 Cod procedura civila, partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire.
Reclamanta a formulat o cerere in contencios administrativ fiscal in conformitate cu art. 187 Cod procedura fiscala prin care a solicitat anularea unui act administrativ, respectiv a Deciziei nr. 270/2005 emisa de parata D.G.F.P. Galati prin care s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata de aceasta impotriva raportului de inspectie fiscala nr. 7473/22.07.2005 si a Deciziei de impunere nr. 7473/22.07.2005, acte emise de organele de control din cadrul paratei.
Aceasta cerere a fost solutionata de instanta conform procedurii prevazuta de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, fiind respinsa ca nefondata.
Totodata a retinut ca reclamanta a formulat si o cerere de chemare in garantie, a O.N.R.C. Bucuresti in temeiul disp. art. 60 si disp. art. 1000 alin. 3 Cod civil pentru acelasi prejudiciu in valoare de 61.898 lei RON retinut de organele de control fiscal.
Avand in vedere cele de mai sus, prima instanta a retinut ca in cazul litigiilor de contencios administrativ nu pot fi promovate asemenea cereri de chemare in garantie, textul de lege prevazand expres in art. 16 alin. 1 doar posibilitatea introducerii in cauza a functionarului vinovat de producerea prejudiciului cauzat, caz in care acesta va raspunde in solidar cu autoritatea publica emitenta a actului contestat.
Cum in cauza reclamanta si-a indreptat cererea de chemare in garantie asupra O.N.R.C. Bucuresti si nu asupra vreunui functionar public din cadrul autoritatii publice parate D.G.FP. Galati, s-a respins cererea de chemare in garantie a O.N.R.C. Bucuresti formulata de reclamanta ca fiind inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs re4clamanta, criticand-o sub aspectul temeiniciei si legalitatii.
In motivarea cererii de recurs a aratat aceasta ca inregistrarea societatii ca microintreprindere la O.R.C. Galati s-a facut cu acordarea de asistenta juridica de specialitate pentru care s-au platit serviciile de asistenta juridica.
Ca atat la data constituirii cat si la data inspectiei fiscale ea indeplinea toate conditiile pentru impozitarea microintreprinderii.
Ca toate declaratiile de impunere pe venit, conform reglementarilor legale aplicabile microintreprinderilor au fost acceptate de catre organele fiscale, respectiv de catre D.G.F.P. Galati si aceasta acceptare impune verificarea din partea organului fiscal competent o exactitate si incadrare corecta a sumelor.
In motivarea cererii de recurs a mai aratat reclamanta ca in mod gresit a apreciat instanta de fond ca ea nu si-a manifestat optiunea de plata a impozitului pe venit pentru microintreprinderi din moment ce declaratiile i-au fost acceptate fara obiectiuni.
Organul de control fiscal a recunoscut ca nu indeplineste conditiile pentru a beneficia de plata acestui impozit si ca pentru a lua in considerare declaratiile de plata considera ca nu poate beneficia de plata acestui impozit pe perioada iunie 2003-2005.
Ca si controlul fiscal a avut ca obiectiv impozitul pe venitul microintreprinderilor, adica trebuia verificat daca s-a declarat si s-a virat corect acest impozit nu doar a optat pentru el.
Ca respingerea cererii de chemare in garantie s-a facut fara a se tine cont de disp. art. 1000 alin. 3 Cod civil care reglementeaza raspunderea comitentului pentru prepus.
Doar intimata - chemata in garantie O.N.R.C. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului formulat de reclamanta in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie aratand, in esenta ca aceasta cerere este inadmisibila si litigiile privind controlul actelor administrative pe calea contenciosului administrativ.
Analizand si coroborand ansamblul probator administrat in cauza, Curtea retine ca prezentul recurs este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente;
La momentul formularii de catre membru fondator a cererii de inregistrare a S.C. MAXIMTUR S.R.L. Galati acesta nu a optat nici pentru platitor pe impozit pe profit, nici pentru platitor de impozit pe veniturile microintreprinderilor ( fila 10 dosar de fond).
Chemata in garantie a transmis aceste date paratei care la 11.06.2003 a atribuit codul unic de inregistrare si care ulterior la data de 08.03.2004 a transmis unele modificari privind societatea reclamanta, in sensul ca a fost incadrat in categoria platitor de impozit pe profit trimestrial incepand cu data de 01.08.2003.
Rezulta asadar, ca fara ca reclamantul sa fi indicat solicitarea sa de a fi incadrat in categoria platitorilor impozitului pe profit parata la o data ulterioara ( nu la data atribuirii C.U.I.- lui) printr-o manifestare de vointa singulara a optat in locul comerciantului.
Intimata, in calitatea sa de organ fiscal trebuia sa actioneze in sensul clarificarii intentiei contribuabilului si sa indrume pe acesta pentru depunerea declaratiilor si a altor documente pentru corectarea declaratiilor sau a documentelor ori de este cazul.
De altfel, rolul activ al organului fiscal a fost si consacrat legislativ prin art. 7 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Fata de acestea, Curtea apreciaza ca situatia conflictuala este rezultatul culpei organului fiscal si ca reclamanta trebuia, conform intentiei sale, incadrata in categoria microintreprinderilor, indeplinind conditiile pentru aceasta ( fapt recunoscut de intimata).
Pentru aceste considerente, vazand faptul ca solutia instantei de fond este netemeinica, urmeaza a admite prezentul recurs, modifica sentinta si a anula actele administrative competente.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a O.R.C. Galati, urmeaza a se mentine solutia data de instanta de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. MAXIMTUR S.R.L. GALATI, cu sediul in Galati, str. Arhipeleag nr. 1, bl. Dafin, ap. 61, jud. Galati, impotriva sentintei nr. 81 din data de 17.02.2006, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 1752/CAF/2005.
Modifica sentinta nr. 81/2006 a Tribunalului Galati in sensul ca admite actiunea, anuleaza Decizia nr. 270/30.09.2005 emisa de D.G.F.P. Galati si Raportul de inspectie fiscala nr. 7473/22.07.2005 emis de Directia de Control Fiscal Galati si Decizia de impunere nr. 7473/22.07.2005 si exonereaza reclamanta de la plata sumelor retinute prin aceste acte de control.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.09.2006. PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Dr. Ioan Apostu Dorina Stanescu Simona Gavrila