Incadrari juridice gresite (art. 3859 pct. 17 Cod procedura penala) - complicele Decizie nr. 224 din data de 15.03.2004
pronunțată de Curtea de Apel Galati

b) Complicele
Prin decizia penala nr. 224/R din 15 martie 2004 a Curtii de Apel Galati s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati.
S-a casat in parte, numai in ceea ce priveste latura penala si aceasta numai in ce il priveste pe inculpatul T.V., decizia penala nr. 1136 /2. 10. 2003 a Tribunalului Galati si sentinta penala nr. 474/ 20. 06. 2003 a Judecatoriei Tecuci si in rejudecare :
Prin schimbarea incadrarii juridice, conform art. 334 C. pr. pen., din infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, in infractiunea de complicitate la violare de domiciliu prev. de art. 26 rap. la art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, condamna pe inculpatul T.V., la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Prin schimbarea incadrarii juridice, conform art. 334 c. pr. pen., din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal, in infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal, condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus si s-a dispus ca inculpatul T.V. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare.
In temeiul art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani inchisoare aplicata inculpatului T.V. pe durata termenului de incercare prev. de art. 86/2 Cod penal, respectiv pe o durata de 5 (cinci) ani.
Potrivit art. 86/ 3 C. pr. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de incercare, inculpatul T.V. sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere :
- sa se prezinte o data la 4 (patru) luni, de regula in ultima zi de joi din luna, la Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere din cadrul Tribunalului Galati si sa prezinte informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3(trei)ani inchisoare aplicata inculpatului T.V., in pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal.
- pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal.
S-a constat gratiata integral si conditionat, conform art. 1 din Legea nr. 543/ 2002, modificata prin Ordonanta de Urgenta nr. 18/ 2003, pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal.
Potrivit art. 862 Cod penal, s-a stabilit pentru pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap,. la art. 192 alin. 1si 2 Cod penal, un termen de incercare de 5 (cinci) ani.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararilor penale recurate.
Pentru a decide astfel, s-au retinut urmatoarele :
Din probele administrate in cauza a rezultat ca, in timp ce se aflau intr-un bar si consumau bauturi alcoolice, inculpatii M.I. si T.V. au avut o discutie, ocazie cu care inculpatul M.I. i-a propus sa mearga cu el pana la locuinta partii vatamate S.F. ca sa ia un cal. Inculpatul T.V. a fost de acord cu propunerea facuta si cei doi s-au deplasat cu caruta proprietatea inculpatului T.V. pe strada N.B., la locuinta partii vatamate.
Aici inculpatul T.V. a ramas in strada pentru a asigura paza, iar inculpatul M. I. a patruns in curte pe partea neasigurata, a sustras calul, pe care l-a legat de caruta inculpatului T.V. si impreuna au plecat spre domiciliu.
Fapta inculpatului T.V. de a-l ajuta, material (transportul cu caruta, asigurarea pazei) si moral prin intarirea si inlesnirea hotararii infractionale pe inculpatul M.I. sa-si desfasoare activitatea infractionala, respectiv sa patrunda fara drept in curtea partii vatamate si sa ia un cal in scopul insusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la violare de domiciliu prev. de art. 26 rap. la art.192 alin.1 si 2 Cod penal si ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a si g Cod penal.
In speta de fata, infractiunea de violare de domiciliu constituie infractiune, mijloc de realizare a infractiunii de furt calificat, deoarece atata timp cat calul ce urma a fi sustras se afla in curtea partii vatamate, pentru insusirea acestuia era necesara patrunderea in curte.
Comiterea infractiunii de furt a fost conditionata de savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, iar nerealizarea acesteia din urma ar fi condus la imposibilitatea sustragerii.
Cele doua infractiuni sunt indisolubil legate, si datorita legaturii de cauzabilitate dintre acestea, inculpatul T.V. l-a ajutat pe inculpatul M.I. atat la savarsirea infractiunii de furt calificat cat si la savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
Se constata ca, in ceea ce priveste hotararea instantei de apel, exista contradictii intre considerente si dispozitiv.
Astfel, din considerente rezulta ca nu s-a facut dovada ca inculpatul a patruns in curtea partii vatamate, ceea ce ar fi impus achitarea in temeiul art.10 lit.a pe cand din dispozitiv rezulta ca inculpatul a fost achitat in temeiul art.10 lit.c C.proc.penala.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, avand in vedere imprejurarile concrete in care inculpatul a savarsit faptele, contributia pe care acesta a avut-o la recuperarea prejudiciului s-a constatat ca scopul procesului penal poate fi atins si fara ca inculpatul sa execute efectiv pedeapsa, in cauza fiind aplicabile art.861 Cod penal.