Potrivit art. 197 alin. 1, 4 C. pr. pen. incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act. Incalcarea oricarei alte dispozitii legale decat cele prevazute in alin. 2 atrage nulitatea actului in conditiile alin. 1, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa cand partea a lipsit la efectuarea actului. Instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
In cursul judecatii, principiul este ca orice act al dosarului se pune in discutie in sedinta publica. Omisiunea primei instante de a pune in discutie informatiile furnizate dupa incheierea dezbaterilor de catre administratia locului de detentie privind data liberarii conditionate a inculpatului, in baza carora judecatoria a calculat in mod corect ca termenul de reabilitare era implinit la data faptelor din cauza si a concluzionat ca nu se impune retinerea recidivei, constituie o incalcare, limitata, a principiilor oralitatii si contradictorialitatii, care insa nu a pricinuit nicio vatamare, nici inculpatului, nici aflarii adevarului si nici bunei administrari a justitiei.
C. pr. pen., art. 289, art. 197 alin. 1 si 4
Prin sentinta penala nr. 208 din 17 octombrie 2012, pronuntata de Judecatoria Sighisoara s-a repins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului B. J. I. din infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002R si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o alcoolemie peste limita legala prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 33 lit. b Cp in infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002R cu aplicarea art. 37 lit. b Cp si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, cu aplicarea art. 33 lit. b Cp.
In baza 86 alin.1 din OUG 195/2002R cu aplicarea art. 320 indice 1 Cpp instanta l-a condamnat pe inculpatul B. J. I. la pedeapsa de 11 luni inchisoare.
In baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002R cu aplicarea 320 indice 1 Cpp l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 11 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. b Cp, art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 11 luni inchisoare.
In baza art. 81 Cp a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 11 luni.
In motivare, prima instanta a retinut ca la data de 28.07.2011 orele 11:25 agentii de politie din cadrul Postului de Politie Albesti au constatat ca pe str. Valea Albestiului, din comuna Albesti, in dreptul imobilului cu nr. 9, circula un autoturism marca Ford Fieste de culoare rosie cu numar de inmatriculare xxxxx de cinci copii cu varste intre trei si sase luni. Inculpatului i-au fost solicitate actul de identitate, permisul de conducere si documentele autovehiculului. In prezenta martorilor asistenti B. I. A. si S. S. inculpatul a declarat ca nu poseda permis de conducere. Intrucat, nu poseda asupra sa actul de identitate a fost condus la domiciliu, dupa care la sediul postului de politie in vederea testarii cu aparatul etilotest. In urma testarii rezultatul a fost de 0, 48 mg/l alcool pur in aerul expirat. In urma acestui rezultat a fost condus la Spitalul municipal Sighisoara unde i-au fost recoltate doua probe biologice la interval de o ora, una de alta. La prima proba ora 12:15 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,00 g%0 si la a doua ora 13:15 0,80 g%0. Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a comunicat faptul ca inculpatul nu figureaza in evidente ca posesor permis de conducere.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei in baza procedurii recunoasterii vinovatiei prev. de art. 320 ind. 1 C.p.p., cererea fiind admisa de instanta, care a constatat ca sunt intrunite cerintele legale.
Instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului B. J. I. din infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002R si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o alcoolemie peste limita legala prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 33 lit. b Cp in infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002R cu aplicarea art. 37 lit. b Cp si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, cu aplicarea art. 33 lit. b Cp. din urmatoarele considerente:
Din fisa de cazier si din cele consemnate in nota telefonica aflate la dosar (f. 12) rezulta ca inculpatul a fost condamnat prin SP 1797/2000 a Judecatoriei Bistrita la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare. A fost arestat la 16.02.2000 eliberat conditionat la 2.06.2002, ramanand un rest de 533 zile.
Cu privire la aceasta condamnare la 20.08.2009 s-a implinit termenul de reabilitare.
Ori, art. 38 alin. 2 C.p. prevede ca la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea sau in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare.
Cum infractiunile din prezenta cauza au fost comise la 28.07.2010 ulterior implinirii termenului de reabilitare nu se mai poate retine starea de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepselor, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor determinate de imprejurarea in care au fost comise, conduita inculpatului anterior comiterii lor, atitudinea acestuia pe tot parcursul procesului penal, limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunile retinute in sarcina lui.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara, criticand procedeul instantei de a se informa asupra antecedentelor inculpatului in cursul deliberarii, fara repunerea cauzei pe rol pentru discutarea aspectelor descoperite.
Recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 197 alin. 1, 4 cod pr. pen. incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act. Incalcarea oricarei alte dispozitii legale decat cele prevazute in alin. 2 atrage nulitatea actului in conditiile alin. 1, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa cand partea a lipsit la efectuarea actului. Instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
In speta, principiul este ca orice act al dosarului se pune in discutie in sedinta publica. Prima instanta nu a pus in discutie informatiile reiesite din discutia telefonica cu Penitenciarul Bistrita din 15.10.2012, din care a reiesit, dupa retinerea cauzei in pronuntare, ca inculpatul a fost liberat conditionat la data de 2.06.2002 din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 1797/2000 a Judecatoriei Bistrita. In baza acestei informatii, a calculat in mod corect ca termenul de reabilitare era implinit la data faptelor din cauza, in consecinta nu se impune retinerea recidivei. Eroarea constand in incalcarea, limitata, a principiilor oralitatii si contradictorialitatii nu a pricinuit nici o vatamare, nici inculpatului, nici aflarii adevarului, si nici bunei administrari a justitiei. De altfel, si in rechizitoriu inculpatul este trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor la Codul rutier fara retinerea disp. art. 37 lit. b Cod penal.
Ca urmare, nu se impune anularea actului pronuntat in urma acestei erori, cu alte cuvinte a sentintei atacate.
Pentru aceste considerente, instanta de recurs a respins, ca nefondat, recursul promovat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara impotriva sentintei penale nr. 208/17 octombrie 2012, a Judecatoriei Sighisoara, in baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b C.pr.pen. .
Cheltuielile judiciare in recurs au ramas in sarcina statului, iar suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu au fost avansate Baroului Mures din fondul special al Curtii de Apel Targu-Mures, in baza art. 192 alin. 3 Cod pr. pen.