Principiul ne bis in idem se opune condamnarii inculpatului pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata daca acelasi inculpat fusese condamnat anterior pentru o infractiune complexa care absorbea in continutul sau falsul in inscrisuri sub semnatura privata.
Infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea, prevazuta de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 este o infractiune complexa care absoarbe in continutul sau falsul in inscrisuri sub semnatura privata.
C. pr. pen., art. 10 lit. j
C. pen., art. 290
Legea nr. 78/2000, art. 18 ind.1
La data de 12.02.2012, Judecatoria Odorheiu Secuiesc pronunta sentinta penala nr.39, prin care in baza art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, 76 lit. e Cod penal l-a condamnat pe inculpatul K.L., la pedeapsa de 250 lei amenda penala, cu aplic.art.63 Cod penal
In baza art.191 Cod procedura penala, l-a mai obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
La adoptarea acestei solutii instanta de fond a avut in vedere urmatoarele aspecte faptice si juridice:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc, din 04.10.2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului K. L., pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. si ped. de art.290 Cod penal.
In fapt, s-a retinut, in sarcina inculpatului, ca acesta, in cursul anului 2008, a incheiat diferite contracte cu persoane fizice, detinatori sau proprietari de terenuri, acte prezentate pentru a solicita subventii din fondul bugetului al CE, insa actele purtau date anterioare, fiind deci antedatate.
In baza acestor documente falsificate, in anul 2007 a obtinut, prin AF K. bani, din Fondul European pentru Garantare in Agricultura, pentru o suprafata de teren, in urma cererii de plata depusa la 15.05.2007.
In cursul cercetarilor penale inculpatul a recunoscut intocmirea contractelor, la sfarsitul anului 2008, pe care le-a antedatat, insa, s-a aparat sustinand ca toti cei contractanti erau in cunostinta de cauza si darea in arenda s-a intamplat, in fapt, inca in anul 2007, in baza unor intelegeri verbale.
Banii obtinuti au fost impartiti cu proprietarii de terenuri. Mai sustinea ca, in anul 2007, nu avea cunostinta despre obligativitatea incheierii de contracte, iar pentru anul 2008 a si renuntat la cererea de a obtine subventii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a stabilit ca:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Targu-Mures, inculpatul K. L. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care aveau ca rezultat obtinerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Comunitatii Europene sau din bugetele administrate de acestea, in numele lor, in forma continuata, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Tot prin acelasi rechizitoriu, in urma cercetarilor efectuate, s-a stabilit ca inculpatul a completat, in fals, 214 contracte de arendare, incheiate intre AF K. si persoane fizice, care erau detinatori sau proprietari de terenuri, din comuna Praid; 4 contracte de inchiriere si 9 contracte de vanzare-cumparare, ultimele avand ca obiect vanzarea-cumpararea de furaje si prestari servicii, constatandu-se ca aceste contracte erau antedatate, prin inscrierea de catre inculpat a unor date nereale, in conditiile in care le-a semnat la sfarsitul anului 2008, inceputul anului 2009; cu toate ca au fost prezentate pentru a solicita subventii, in anul 2007, fiind vorba de savarsirea unor infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prev. de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si s-a dispus disjungerea pentru aceste infractiuni, deoarece intra in competenta de solutionare a Parchetului de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc.
In baza documentelor falsificate, in anul 2007, inculpatul a obtinut, prin AF K., suma de 108.090,95 lei din Fondul European pentru Garantare in Agricultura pentru suprafata de 417,29 ha, in baza cererii de plata depusa la 15 mai 2007.
In urma cercetarilor s-a stabilit ca, pe baza controalelor facute de APIA, in anul 2008, inculpatul nu a putut prezenta niciun document, care sa ateste dreptul de folosinta al terenurilor, pentru care a formulat cerere in anul 2008.
S-a stabilit ca, pentru suprafata de 361 ha teren, solicitata a fi subventionata, nu era inregistrat nicio conventie la Registrul agricol de la Primaria Praid si nu a dispus de niciun act doveditor al calitatii de solicitant, terenurile nefiind lucrate in anul in curs.
Pentru a dovedi, totusi, ca avea o suprafata de teren arendata, asociatiei familiare, de peste 400 ha, inculpatul a prezentat, organelor de control, copii dupa un numar de 214 contracte de arendare, incheiate cu persoane fizice, aceste contracte de arendare neavand numar, fiind datate din primavara anului 2007 si, in general, se refereau la o suprafata mai mica, decat cea declarata in cererea de sprijin, aferenta anului 2007, contractele de arendare nu figurau a fi inregistrate in registrul special al primariei si, pe baza declaratiilor persoanelor, care ar fi arendat terenurile.
Acestea au sustinut ca nu li s-a spus, cu exactitate, ceea ce semnau si nu li s-a spus ca, de fapt, s-a solicitat subventie, de la APIA, pentru parcelele arendate.
Contractele de arendare erau antedatate, deoarece nu erau semnate in anul 2007, ci ulterior, respectiv in anul 2008.
In acelasi timp, inculpatul a depus un numar de 9 contracte de vanzare-cumparare, fara numar de inregistrare, incheiate in perioada mai 2007 - august 2008 intre AF K. si diferite persoane in localitatile Praid, Sovata si Gurghiu. Opt din aceste contracte aveau ca obiect vanzarea de fan, iar un contract avea denumirea de vanzare-cumparare si se referea la prestari de servicii.
Pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a sustinut ca a incheiat acest contract de vanzare-cumparare pentru a avea o justificare, ca terenul a fost lucrat si pasunat si in aceasta cauza fiind vorba de o antedatare a actelor.
Prezent in fata instantei, prin declaratia data, inculpatul nu a recunoscut comiterea infractiunii de fals, recunoscand insa ca actele au fost facute pentru anul 2007, erau antedatate, fiind semnate de proprietarii in anul 2008. A aratat ca, toate contractele au fost depuse in 2008, au existat si in momentul controlului APIA, doar ca nu erau inregistrate la Primaria Praid.
Inculpatul a mai sustinut ca, in 2007, nu avea cunostinta ca trebuie sa depuna contracte semnate si ulterior, aflarii despre aceasta obligativitate, a intocmit actele, iar din banii obtinuti, o parte a impartit-o intre proprietarii-contractanti, iar restul a investit-o in imbunatatirea terenurilor.
Apararile inculpatului au fost doar partial sustinute de martorii audiati in fata instantei (f.48, 59-61).
Instanta a retinut ca infractiunea pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, prin definitie consta in falsificarea unui inscris sub semnatura privata, prin vreunul din modurile aratate in art.288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane, spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice.
Latura obiectiva a faptei cuprindea doua trasaturi specifice, falsificarea unui inscris prin vreunul din modurile aratate in art.288 Cod penal si folosirea inscrisului falsificat.
Exista deci latura obiectiva, daca actiunea de falsificare era urmata de actiunea posterioara de folosire a inscrisului.
Latura subiectiva a constat in intentia de a falsifica, in vederea producerii unei consecinte juridice.
Din actele dosarului a rezultat ca, prin fapta comisa, inculpatul a savarsit infractiunea de fals in inscrisuri, sub semnatura privata, actiunea de falsificare constand in inscrierea altei date, a intocmirii contractelor, decat data reala, in forma continuata, in conformitate cu art.41 alin.2 Cod penal.
In consecinta, i s-a stabilit raspunderea penala prin condamnarea inculpatului pentru fapta savarsita.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere prevederile art.72 si 52 Cod penal, a retinut in favoarea acestuia circumstantele atenuante conform art.74 lit. a Cod penal si a aplicat prevederile art. 76 lit. e Cod penal.
Fata de aceste considerente a stabilit conform art.63 Cod penal, o pedeapsa cu amenda penala, in cuantum de 250 lei si a facut aplic.art.631 Cod penal, dar si art.191 Cod procedura penala.
Referitor la cererea depusa de inculpat inaintea inceperii cercetarii judecatoresti, pentru conexarea prezentei cauze la dosarul, ce avea ca obiect infractiunile reglementate de Legea 78/2000, nr.1573/268/2011, aflat pe rolul acestei instante, s-a retinut ca, urmarirea penala sub aspectul infractiunii, prev. de art.290 Cod penal a fost inceputa intr-adevar de DNA - Serviciul Teritorial Targu-Mures, care a intocmit rechizitoriu la data de 01.03.2011, sesizand aceasta instanta, dar prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea si declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc.
Instanta a apreciat ca, dupa momentul disjungerii, dispusa in faza de cercetare penala si sesizarea separata a instantei, o noua reunire a cauzelor tinand seama si de stadiul diferit al celor doua procese nu mai servea scopului legii, astfel nu se mai impunea conexarea.
Solutia astfel adoptata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, in termen legal, a fosta atacata cu recurs de catre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc, care a solicitat ca, in urma admiterii caii de atac astfel promovata si a casarii partiale a hotararii judecatoresti vizate, inculpatului sa i se aplice o pedeapsa cu inchisoarea, pentru fapta comisa, a carei executare sa fie suspendata conditionat si sa se dispuna anularea inscrisurilor falsificate de acesta, folosite la savarsirea infractiunii pentru care, la prim grad jurisdictional, a fost deja condamnat.
Invederandu-se ca sentinta penala vizata se caracterizeaza prin netemeinicie si nelegalitate, s-a aratat ca:
In primul rand, in raport cu modul si imprejurarile concrete de savarsire a faptei, cu scopul urmarit si urmarile produse, cu atitudinea inculpatului, pedeapsa cu amenda penala aplicata acestuia era neindestulatoare, fiind prea blanda.
De altfel, spre comparatie, prin Sentinta penala nr. 44 din 15.02.2012, pronuntata de catre Judecatoria Odorheiu Secuiesc, in dosarul penal nr. 1573/268/2017, aflat in stransa legatura cu dosarul nr. 4241/268/2011, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 181, alin. 1, din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal. (rechizitoriul nr. 33/P/2009 al DNA - Serviciul Teritorial Tg.Mures)
S-a sustinut ca, fata de pericolul social concret la faptei, se impunea condamnarea acestui inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea, chiar in conditiile aplicarii art. 81 Cod penal, context in care, scopul educativ-preventiv al procesului penal ar fi fost atins.
De asemenea, s-a criticat solutia instantei si sub aspectul respingerii cererii de conexare, care se impunea in cauza, pronuntata inclusiv prin incheierea nr. 3 din data de 13.12.2011, in contextul in care, intre aceste fapte si cele in care, judecata a avut loc in dosarul penal nr. 1573/268/2011, aflat pe rolul aceleiasi instante, exista o stransa legatura, cu atat mai mult cu cat toate contractele incheiate, in fals, erau depuse in acest ultim dosar.
S-a mai invederat ca in situatia conexarii dosarului penal nr. 4241/268/2011 la dosarul penal nr. 1573/268/2011 exista posibilitatea anularii inscrisurilor, considerate ca fiind falsificate, aspect asupra caruia instanta nu s-a pronuntat.
Pentru aceste motive, in oaza prevederilor art. 38515, pct. 2 din Codul de procedura penala, cu referire la art. 38517 din Codul de procedura penala, solicitam admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice.
Ca urmare a caii de atac astfel exercitate, aceasta instanta de control judiciar, a apreciat oportun a solicita spre consultare nu doar dosarul nr.33/P/2009 al DNA - Serviciul teritorial Tg. Mures , dar si decizia penala nr.292/R/30.03.2012, precum si decizia penala nr.503/R/22.06.2012 a Sectiei penale a acestei curti de apel. Avand in vedere actele de urmarire penala aflate in dosarul anterior mentionat coroborate cu cele retinute in decizia penala nr.503/R/2012 a Curtii de Apel Tg. Mures si cele expuse de catre acuza in recursul declarat se constata ca in cauza se impune a fi admis recursul astfel declarat, deoarece acesta se circumscrie prev.art.3859 pct.18 Cod procedura penala, astfel cum era acesta in vigoare anterior adoptarii legii nr.2/2013 pentru cele ce se vor expune in continuare:
In dosarul in care a fost cercetat initial K. L., acesta, a fost acuzat de comiterea infractiunii incriminate de disp.art.181 din legea nr.78/200 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, iar ca urmare a disjungerii operate in cauza a fost cercetat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc sub acuza savarsirii infractiunii incriminate de disp.art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Fara a se lua in considerare continutul complex al infractiunii incriminate de disp.art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 republicata, s-a apreciat ca inculpatul K. L. a comis si infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, pentru care nu doar ca Parchetul de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc a pus in miscare actiunea penala si a dispus trimiterea acestuia in judecata, dar instanta de fond l-a si condamnat la pedeapsa de 250 lei amenda penala. Sentinta penala nr.39/2012 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc este anterioara pronuntarii deciziei penale nr.503/R/22.06.2012 a Curtii de Apel Tg.Mures, dar la analizarea infractiunii retinute in sarcina inculpatului K. L. se impunea a se fi analizat cu rigoare cauza in care operase disjungerea de catre DNA - Serviciul Teritorial Tg.Mures, deoarece inculpatul K. L. fusese deferit justitiei si ulterior condamnat pentru comiterea infractiunii incriminate de disp.art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 republicata cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false inexacte sau incomplete care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugete administrate de acestea in numele lor, in forma continuata. Inculpatul K. L. in mod definitiv, prin sentinta penala nr.44/2012, a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, definitiva prin decizia penala nr.503/R/2012 a Curtii de Apel Tg. Mures, a fost condamnat pentru comiterea infractiunii anterior mentionate la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare, pedeapsa ce a fost suspendata sub supraveghere de catre Curtea de Apel Tg.Mures. Cauza in care au fost pronuntate cele doua hotarari judecatoresti mentionate a avut ca obiect acuza potrivit careia inculpatul K. L. folosindu-se de documente false a obtinut de la bugetul general al Comunitatii European pe care le-a folosit in interes propriu, aceste documente false nefiind anulate prin cele doua hotarari mentionate. Se constata faptul ca inscrisurile reprezentate de contractele de arendare si de vanzare-cumparare avute in vedere la pronuntarea sentintei penale rn.39/2012 a Judecatoria Odorheiu Secuiesc, au reprezentat in fapt mijloacele de care inculpatul mentionat s-a folosit in obtinerea fondurilor din bugetul general al Comunitatii Europene, deci aceste inscrisuri falsificate, cu buna stiinta de catre inculpat au fost absorbite de infractiunea complexa, reglementata de legiuitorul roman intr-o lege speciala, mai precis in prev.art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 republicata. Deci inculpatul a fost condamnat in mod definitiv prin decizia penala nr.503/R/2012 a Curtii de Apel Tg.Mures, pentru o infractiune complexa care absorbea in continutul sau (in elementul material), infractiunea incriminata de prev.aet.290 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Unul dintre principiile de baza ale justei solutionari a unei cauze cu caracter penal este reprezentat de principiul "ne bis in idem", principiu care, in cauza pendinte este pe deplin aplicabil si care impune ca in cauza sa se reformeze integral sentinta penala mentionata - nr.39/2012 - a Judecatoria Odorheiu Secuiesc. Respectarea acestui principiu impune ca in prezenta cauza sa se constate ca fata de inculpat devin incidente prev.art.10 lit.j Cod procedura penala, text legal in baza caruia se impune a se inceta procesul penal pornit impotriva sa pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata.
Deoarece, in cauza se impune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului K. L., in baza textului legal anterior mentionat, cererea de anulare a inscrisurilor sub semnatura privata solicitata de Ministerul Public prin recursul declarat se va lasa nesolutionata, potrivit art.346 Cod procedura penala, deoarece in speta pendinte existand aceasta cauza de incetare a procesului penal nu se poate dispune, in vederea restabilirii situatiei anterioare, o masura ce trebuia dispusa cu ocazia solutionarii spetei ce a format obiectul dosarului nr.1573/268/2011, a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc .
Pentru toate aceste considerente retinute si pentru ca nimeni nu poate fi pedepsit de doua ori pentru aceeasi fapta urmeaza ca, in conformitate cu prev.art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala sa admita recursul promovat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc impotriva sentintei penale nr.39/14.02.2012 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc.
S-a casat integral sentinta penala mentionata si rejudecand cauza:
Potrivit art.11 pct.2 lit.b rap.la.art.10 lit.j Cod procedura penala s-a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului K. L. pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, existand autoritate de lucru judecat.
Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei la prim grad jurisdictional si in recurs au ramas in sarcina statului.
Potrivit disp.art.346 Cod procedura penala a lasat nesolutionata cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc de anulare a inscrisurilor sub semnatura privata falsificata.