Chiar in ipoteza in care intabularea in CF a contractului de vanzare-cumparare nr. 1639/26 iulie 2005 ar fi susceptibila de critici, acest aspect nu ar conduce la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare mentionat, intrucat inscrierea in cartea funciara produce efecte declarative, iar nu efecte constitutive de drepturi.
Justul titlu al reclamantilor este ulterior celui al paratei si, in plus, provine de la un non dominus.
Prin Sentinta civila nr. 7542/2011 Judecatoria Tg. Mures a respins ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor N. J. G. si N. C. A., in promovarea actiunii, formulata in contradictoriu cu paratii A. M. T.a, OCPI Tg-Mures, G. I., C. E., G. A. si a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii, fiind obligati la plata catre parata A. M. T. a sumei de 3100 lei, cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantii N. J. G. si N. C. A.
Prin Decizia civila nr. 270 din 17 octombrie 2012, Tribunalul Mures a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantii N. J. G. si N. C.A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul a retinut urmatoarele:
Parata a dobandit dreptul proprietate asupra imobilului -teren prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1639/2005, deci cu 4 ani anterior reclamantilor (potrivit mentiunilor din dispozitivul hotararii nr.1982 data dosarul nr. 3284/320/2008 al Judecatoriei Tg. Mures, pronuntarea sentintei in discutie a avut loc la data de 13.03.2009, iar nu la data de 13.03.2008, cum gresit s-a mentionat in preambul). Parata si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara prin incheierea de carte funciara nr. 17728 din 28.07.2005, a dobandit posesia imobilului inca din anul 2005 si l-a folosit sub nume de proprietar de la acea data pana in prezent.
Contrar sustinerilor reclamatilor, justul titlu al paratei nu este afectat de vicii intrucat contractului translativ de proprietate, autentificat sub nr. 1639/26 iulie 2005 la B.N.P. S. C. a fost perfectat de parata in calitate de cumparator cu proprietarul tabular G. I., in calitate de vanzator, posesor de facto si de jure al imobilului cumparat. Contractul de vanzare-cumparare satisface toate conditiile de fond si de forma prevazute de lege. Buna credinta a paratei este prezumata de lege, conform art. 1899 Cod civil, iar reclamantii nu au facut dovada contrara. Paratei nu ii este imputabil faptul ca anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 1639/26 iulie 2005, parcela nr. A-893/3 inscris in Titlul de Proprietate nr. 70987/1994 a fost intabulata de doua ori (conform concluziilor raportului de expertiza fila 62). Chiar in ipoteza in care intabularea in CF a contractului de vanzare-cumparare nr. 1639/26 iulie 2005 ar fi susceptibila de critici, acest aspect nu ar conduce la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare mentionat, intrucat inscrierea in cartea funciara produce efecte declarative iar nu efecte constitutive de drepturi.
Justul titlu al reclamantilor este ulterior celui al paratei si, in plus, provine de la un non dominus, atat timp cat G. I. in anul 2009 nu mai avea calitatea de proprietar al terenului in litigiu ca urmare a instrainarii acestuia catre parata in anul 2005, prin act autentic translativ de proprietate.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat recurs reclamantii N. J. G. si N. C. A.
Recurentii au invocat in drept dispozitiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de nelegalitate recurentii au aratat ca instantele aveau obligatia compararii celor doua titluri prin prisma istoricului celor doua carti funciare. Pornind de la acest istoric instantele puteau si trebuiau sa constate ca inscrierile in CF au produs efecte diferite avand in vedere legislatia diferita sub care au fost operate (Decretul -Lege nr. 115/1938 si Legea nr. 7/1996).
In opinia recurentilor argumentele instantei de apel sunt contradictorii in sensul in care califica si examineaza actiunea ca o actiune in revendicare, dar constata in final ca reclamantii nu justifica un interes intrucat au cumparat de la un non dominus.
In fine recurentii au mai aratat ca titlul paratei A. nu poate fi preferabil celui al reclamantilor intrucat a fost dobandit ulterior si a fost inscris in urma unor operatiuni speculative ale autorului comun, operatiuni ce au fost posibile datorita "slabiciunii" O.C.P.I.
Intimata A.M.T. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
In esenta aceasta a aratat ca imobilul in litigiu a fost cumparat in anul 2005, an din care exercita nestingherit toate atributele dreptului de proprietate.
Nu in ultimul rand intimata a invocat valabilitatea contractului sau, faptul ca acesta a fost primul intabulat, iar reclamantii au dobandit proprietate dupa 3 ani de la data intabularii initiale.
Examinand hotararea atacata, Curtea a retinut urmatoarele:
Terenul in litigiu a fost inscris in Titlul de proprietate 70987 din 25.04.1994.
La intabularea titlului a fost deschisa o carte funciara noua CF 11 A/VII Corunca avand in foaia de avere 2 parcele A+1 top. 383/3 si 384/3 in suprafata de 3.500 mp si A+ 2 top. 2/4/2/1/2 in suprafata de 1.500 mp.
Promisiunea de vanzare inscrisa de catre numitii G. I. si G. T. in anul 2000 in foaia C a CF 11/VII Corunca a avut in vedere parcela de sub A+1 respectiv suprafata de 3.500 mp (fila 11 dosar fond) si nici decum "contractul" de vanzare cumparare incheiat in anul 1995 intre cumparatori si promitenta vanzatoare G. E.
In anul 2003 dupa dezbaterea succesiunii numitei G. E., G. I., mostenitorul acesteia, a solicitat inscrierea certificatului de mostenitor si dezmembrarea parcelei, inscrisa sub A+1 top 383/3 si 384/3 in 4 parcele, terenul fiind trecut in CF 1990/N Corunca.
Documentatia de dezmembrare intocmita pentru G. I. la solicitarea numitilor G. I. si G. T. a avut in vedere numai suprafata de 3500 mp.
Asa cum am aratat in acest CF au fost inscrise doar terenul provenind din CF 11/VII Corunca, teren inscris sub A+1 in suprafata de 3.500 mp.
In anul 2003 aceleasi persoane, G. I. si G. T., au instrainat cele patru parcele dezmembrate. Contractele de vanzare - cumparare autentice incheiate in anul 2003 au fost respinse la intabulare intrucat imobilele - terenuri erau grevate de interdictia de instrainare, interdictie ce opera pana in anul 2008.
Actiunea promovata in anul 2008 de catre G. I. si G. T. a pornit de la o eroare produsa la trecerea imobilului din CF 11/VII Corunca in CF 1990/N in sensul in care terenul cu nr. top 2/4/2/1/2 in suprafata de (1500 mp) nu a facut obiectul documentatie cadastrale de dezmembrare si nici obiectul solicitarilor familiei G. din anul 2000 ( anul deschiderii CF 1990/N/Corunca). Ca atare asupra acestui teren vechiul proprietar G. E. si mostenitorul acesteia G. I. si-au pastrat dreptul de proprietate. Mai mult nu existat nici un temei sau solicitare pentru care acest teren cu nr. top 2/4/2/1/2 sa fie transcris in alt CF.
G. I. si G. T. cunoscand cu exactitate situatia reala a terenului au speculat eroarea O.C.P.I. si au promovat actiunea ce a format obiectul dosarului 3284/320/2008 invocand actul initial incheiat cu defuncta G. E. in anul 1995 si depunand in dovedirea actiunii CF 1990/N Corunca si certificatul de mostenitor pentru G. I.
In timpul procesului G. I. si G. T. au instrainat dreptul litigios catre reclamantii N. J. G. si N. C. A., desi pana la momentul promovarii actiunii cunosteau demersurile pe care le facusera respectiv: notare promisiune de vanzare -cumparare numai pentru 3.500 mp; intocmirea documentatiei cadastrale numai pentru 3.500 mp si dezmembrarea acestei parcele; declaratie autentica privind radierea promisiunii pentru 3.500 mp "intrucat au incheiat act autentic".
Eroarea este insa evidenta intrucat asa cum aratam la intabularea initiala a Titlului de proprietate terenul era reprezentat de doua corpuri A+1 si A+2 (terenul in litigiu) inscrise in CF 11/VII. Dupa dezmembrare A+1 a trecut in CF 1990/N/Corunca si a devenit A+1- 4. Cu toate acestea a fost inscrisa in foaia de avere si A+5 ( fostul A+2 -terenul in litigiu) fara ca acesta sa fi format obiectul vreunei tranzactii (pana in anul 2003) sau obiectul documentatiei de dezmembrare. O alta eroare speculata de vanzatorii dreptului litigios numitii G. I. si G. T. are in vedere inscrierea suprafetelor parcelelor astfel din insumarea acestor suprafete rezulta un total de 4.000 mp, suprafata ce nu corespunde la nivelul anului 2003 nici cu suprafata din titlu si nici cu suprafata din CF din care au provenit respectiv, CF 11/VII Corunca.
Toate aceste inadvertente generate in principal de conduita lipsita de diligenta a partilor dar si de operatiuni speculative in afara limitelor legalitatii au condus la situatia litigioasa din prezenta cauza.
Retinand precizarile de mai sus alaturi de considerentele instantelor Curtea, vazand si dispozitiile art.312 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul formulat.