Argumentele reclamantei privind caracterul de complinire a Legii nr. 10/2001 nu pot fi primite, intrucat dispozitiile art. 8 din lege sunt extrem de clare: "Nu intra sub incidenta prezentei legii terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii precum si cele al caror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991".
Explicatia pentru existenta celor doua proceduri este aceea ca pana la depunerea notificarii intemeiata pe legea 10/2001 cererea formulata de antecesorul reclamantei intemeiata pe Legea 18/1991 nu fusese solutionata.
Prin sentinta civila nr. 330 din 30.01.2013 Tribunalul Mures a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta
N. L. M.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin dispozitia nr.3354 din 27 mai 2010 emisa de Primarul mun. Tg. Mures, s-a respins cererea formulata de petentul N. L., decedat si continuata de reclamanta, pentru restituirea in natura a imobilelor terenuri inscrise in CF 2409 (in prezent CF 2403/II Tg. Mures), nr. top. 2478/2, 2478/a si 2478/b in suprafata de 19819 mp. si in CF 1687/II (in prezent CF 8538 Tg. Mures) nr.top.2483/1/1 in suprafata de 4316 mp., in total 2,41 ha.
In dispozitia atacata este redata succesiunea inscrierilor si operatiunilor de carte funciara cu privire la aceste imobile si se retine ca antecesorii reclamantei N. L. (L.) si sotia acestuia B. M. ce figurau ca proprietari tabulari in CF 1678/II nr.top.2483/1 la B7-8, nu au dobandit in proprietate intreaga suprafata de teren de 1 jugar ce corespunde numarului topo amintit, ci o suprafata de 4316 mp. Cu privire la imobilul inscris in CF 2409 Tg. Mures nr.top. 2478/2, 2478/a si 2478/b in suprafata de 19819 mp. retine ca a format proprietatea antecesorilor reclamantei, iar ulterior a fost transcris in CF 2403/II Tg. Mures. Se mai retine ca prin sentinta civila nr.168/2002 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, definitiva prin decizia nr.1314/2002 a Tribunalului Mures, s-a dispus acordarea de despagubiri in procedura fondului funciar, pentru fratele decedat al reclamantei - care a formulat si prezenta notificare. Se retine ca pentru intregul teren dovedit ca fiind proprietatea tabulara a antecesorilor reclamantei, s-au acordat despagubiri.
Instanta a retinut ca partile au pozitii contradictorii cu privire la incidenta in cauza a masurilor reparatorii prevazute de legea 10/2001, in conditiile parcurgerii de catre acelasi notificator si dupa aceeasi autori, a unei alte proceduri speciale reparatorii (legea fondului funciar) in care a obtinut o hotarare judecatoreasca care ii recunoaste dreptul la despagubiri.
Potrivit concluziilor expertului topo P. A. desemnat in cauza, imobilele cu nr.top.2478/2, 2478/a si 2478/b sunt inscrise in prezent pe teritoriul mun. Tg. Mures insa faptic sunt cuprinse pe teritoriul comunei Sangeorgiu de Mures din cauza modificarii hotarului dintre cele doua unitati administrativ teritoriale stabilit la baza digului de aparare impotriva inundatiilor raului Mures.
Aceasta stare de fapt redata de expert nu impunea o extindere a cadrului procesual prin citarea in cauza in calitate de parata si a Comunei Sangeorgiu de Mures, in sensul solicitat de reclamanta (fila 152 dosar de fond).
Instanta a avut in vedere obiectul prezentei cauze - contestatie formulata in temeiul art.26 din legea 10/2001 - in care se verifica legalitatea si temeinicia dispozitiei atacate in contradictoriu cu emitentul acesteia - Primarul mun. Tg. Mures.
De asemenea instanta a avut in vedere circumstantele de fapt ce se impun a fi analizate in cauza - respectiv daca pentru intregul imobil ce formeaza obiectul prezentei cauze, s-a urmat procedura legii fondului funciar.
Imobilul de la nr. top. 2478/2, 2478/a si 2478/b a format initial proprietatea numitei C.A. si era inscris in CF 2409. Acea carte funciara nu s-a gasit in inventarul efectuat in anul 2004 (aspect ce reiese din referatul intocmit de Directorul O.C.P.I. Mures de la fila 112 dosar), insa aceasta stare de fapt este probata din coroborarea inscrisurilor de la filele 113 si 58 dosar. Astfel, potrivit mentiunilor din evidentele detinute la Biroul O.C.P.I. Mures dupa numele proprietarilor tabulari (fila 113), imobilul a format proprietatea numitei C. A. Ulterior, urmare a incheierii unui contract de vanzare cumparare in anul 1942, imobilul din CF 2409 nr. top. 2478/2, 2478/a si 2478/b a fost inscris in favoarea autorilor reclamantei in baza incheierii pronuntata.
Imobil cu nr. top. 2478/2, 2478/a si 2478/b este inscris in prezent in CF 2403/III si a facut obiectul legilor fondului funciar, fiind incadrat in tarlaua 18, parcela A 205/9 cu categoria de teren arabil extravilan.
Cu privire la terenul cu nr.top.2483/1/1, instanta a retinut ca acest imobil a fost inscris in CF 1687/II Tg. Mures a format proprietatea antecesorilor reclamantilor (conform inscrierilor de la B7-B8 - fila 83 dosar). Din inscrierile de carte funciara reiese ca aceasta parcela a fost dezmembrata in nr.top.2483/1/1 si 2483/1/2, insa doar prima parcela nou formata a constituit proprietatea antecesorilor reclamantilor, fiind preluata de Statul Roman. Din coroborarea inscrierilor de la pozitiile B8 - B11 reiese ca cealalta parcela cu nr. top. nou 2483/1/2 era proprietatea numitului S. I. ( fila 83 verso dosar).
Din considerentele sentintei civile nr.168/2002 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures (filele 47-48 dosar), definitiva prin decizia civila nr.1314/2002 a Tribunalului Mures reiese ca in acea procedura a fondului funciar s-a analizat indreptatirea defunctului N. L. (fratele reclamantei si petent notificator in prezenta procedura) la reconstituirea dreptului de proprietate dupa parinti (defunctii N. L. si M.) cu privire la terenurile inscrise in CF 2409, CF 1687/II si CF 2403/III Tg. Mures. De asemenea din considerentele sentintei reiese ca defunctul petitionar a precizat in cererea de reconstituire ca terenul se afla in partea de sud a orasului, "_intre Complexul Muresul si Ferma SCPCB Sangeorgiu de Mures_" (fila 47 verso dosar, penultimul aliniat) - fiind vorba asadar de imobilele supuse discutiei in prezenta cauza.
Din continutul notificarii ( inregistrata la B.E.J. P. R. sub nr.398/N/2001 - fila 78 dosar), reiese ca petentul N.L. (decedat) a solicitat in procedura legii 10/2001 masuri reparatorii pentru imobilele din CF 2409, 1687/II, 2403/III - prin urmare cele fata de care s-a pronuntat hotararea judecatoreasca amintita mai sus.
Retinand ca pentru acelasi imobil procedura legii fondului funciar a fost solutionata prin hotarare judecatoreasca, instanta a apreciat ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. V alin.1 si 2 din titlul I al legii nr.247/2005.
Apreciind asupra celor de mai sus prima instanta s-a pronuntat in sensul aratat.
Impotriva acestei hotarari precum si a incheierii din 17.01.2013, in termen legal a declarat recurs reclamanta.
Recurenta a solicitat admiterea recursului casarea celor doua hotarari atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mures, cu consecinta introducerii in cauza a comunei Sangeorgiu de Mures.
Recurenta a solicitat modificarea in tot a hotararii atacate si restituirea in natura a imobilelor solicitate.
In subsidiar solicitarile recurentei au vizat restituirea in natura a terenurilor situate pe raza municipiului Tg. Mures, iar pentru terenurile aflate pe raza comunei Sangeorgiu de Mures, obligarea intimatului parat sa transmita notificarea autoritatii locale competente.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a aratat ca antecesorii sai au fost proprietarii terenurilor inscrise in CF 2409;1687/II si 2403/III Tg. Mures.
Demersurile administrative si judiciare au fost efectuate de fratele sau actualmente decedat, numitul N.L., fiind intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 18/1991.
In urma acestor demersuri prin Sentinta civila nr. 168/15.02.2002, irevocabila prin Decizia civila nr. 1314/15.07.2002 a fost recunoscuta indreptatirea antecesorului reclamantei la despagubiri pentru suprafata de 2,41 ha teren.
Apreciind caracterul partial al masurilor reparatorii a fost formulata notificarea in baza Legii nr. 10/2001.
Prin incheierea din 17.01.2013, instanta de fond a respins solicitarea reclamantei privind introducerea in cauza a comunei Sangeorgiu de Mures. In opinia recurentei potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001, unitatea administrativa notificata avea obligatia de a transmite documentatia unitatii administrative competente fara ca reclamantei sa ii incumbe vreo obligatie in aceasta procedura.
Din aceasta perspectiva recurenta reclamanta a apreciat ca procedura prealabila a notificarii a fost indeplinita, astfel ca aceasta poate fi opozabila oricarui detinator de imobile.
Cu referire la intinderea dreptului de proprietate ce a apartinut antecesorilor sai reclamanta recurenta a aratat ca potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 227/1942, suprafata cumparata a fost de 3 ha si 2553 mp.
Prin sentinta civila nr. 168/2002 a Judecatoriei Tg. Mures, irevocabila prin Decizia nr. 1314/2002 a Tribunalului Mures a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,41 ha, astfel ca pentru diferenta de 8.453 mp nu a fost urmata, in temeiul Legii nr. 18/1991 nici o procedura.
Recurenta a sustinut ca Legea nr. 10/2001 are caracter de complinire in raport cu celelalte acte normative cu caracter reparator, acest caracter rezultand din modul de formulare al art. 1 alin.1 din Legea nr. 10/2001.
Cu referire la terenul inscris in CF 1687/II Tg. Mures, nr. top 2483/1/1 in suprafata totala de 7217 mp, recurenta a aratat ca suprafata solicitata, respectiv 4316 mp este partial libera si astfel poate fi restituita in natura fiind anterior si dezmembrata.
Acest din urma teren, in opinia recurentei nu a facut obiectul Legii nr. 18/1991, intrucat despagubirile aferente suprafetei de 2,41 ha au vizat doar terenurile inscrise in CF 2409 Tg. Mures.
Examinand hotararea atacata, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 3354 din 27 mai 2010 a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilelor inscrise in CF 2409, 1687/II si 2403/II Tg.Mures.
Pentru a pronunta aceasta dispozitie emitentul a avut in vedere procedurile administrative si judiciare efectuate de antecesorul reclamantei stabilind ca terenurile ce fac obiectul notificarii au fost solicitate si restituire (in forma despagubirilor) in temeiul Legii nr. 18/1991.
Prin prezenta actiune reclamanta a contestat rationamentul emitentului dispozitiei atacate aratand ca in realitate terenul inscris in CF 2409 Tg. Mures a avut o suprafata de 3 ha si 2553 mp, iar terenul restituit a reprezentat doar suprafata de 2,41 ha. Astfel fiind, diferenta de 8.453 mp nu a format obiectul Legii nr. 18/1991, intrand in mod evident sub incidenta Legii nr. 10/2001.
Terenul inscris in CF 1687/II Tg. Mures in suprafata de 7.217 mp nu a format obiectul Legii nr. 18/1991.
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca o parte a terenului in litigiu se afla pe raza teritoriala a comunei Sangeorgiu de Mures.
Prin Incheierea sedintei publice din 17.01.2013, instanta de fond a respins cererea reclamantei de "largire a cadrului procesual" in sensul introducerii in cauza a comunei Sangeorgiu de Mures prin Primar.
Criticile de nelegalitate ale reclamantei atat in ceea ce priveste dispozitia incheierii de sedinta cat si in ceea ce priveste fondul cauzei nu sunt intemeiate.
In primul rand Incheierea sedintei publice din 17.01.2013 este legala si temeinica.
Potrivit art.129 alin.6 Cod procedura civila judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
"Cererea" formulata de reclamanta la termenul din 17.01.2013 nu indeplineste minime conditii de fond si de forma pentru ca solutiei date de instanta sa-i fie aduse critici de nelegalitate.
Obiectul cauzei si partile au fost stabilite de reclamanta prin actiune si vizeaza in mod exclusiv Dispozitia nr. 3354 a Primarului Municipiului Tg. Mures. Daca reclamanta ar fi apreciat ca acesta s-a pronuntat cu incalcarea normelor de competenta teritoriala putea si trebuia sa procedeze in conformitate cu dispozitiile legale, cel putin formal, supunand analizei instantei o cere expresa in acest sens
Sub acest aspect si raportandu-se strict la obiectul actiunii incheierea data de tribunal este temeinica si legala.
Cu referire la fondul cauzei criticile recurentei sunt neintemeiate.
Probatoriul administrat in cauza a relevat aspecte similare celor cuprinse in dispozitia atacata.
In acest sens terenurile inscrise initial in CF 2409 Tg. Mures au fost transcrise in CF 2403/III Tg. Mures si au facut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind actualmente evidentiate in tarlaua 18 parcela A 205/9.
Terenul inscris in CF 1687/II TG. Mures a constituit proprietatea antecesorilor reclamantei numai in privinta parcelei cu nr. top. 2483/1/1 in suprafata de 4316 mp. Aceste aspecte rezulta din cuprinsul in cartii funciare in sensul in care obiect al vanzarii l-a constituit doar terenul inscris sub A+1, top 2483/1 si nu intregul teren inscris in CF cum gresit sustine reclamanta.
Nu in ultimul rand prima instanta a retinut un argument hotarator pentru solutionarea prezentei cauze si anume considerentele Sentintei civile nr. 168/2002 a Judecatoriei Tg. Mures. Potrivit acestor considerente obiectul cererii formulate in baza a Legii nr. 18/1991 l-au constituit terenurile inscrise in CF 2409 (2403 III) si 1687/II Tg. Mures, terenuri situate in partea de Nord a Municipiului Tg. Mures intre Complexul Muresul si S.C.P.C.B. Sangeorgiu de Mures.
Potrivit concluziilor expertului terenurile din prezenta cauza sunt situate in acelasi loc fiind in mod evident aceleasi.
Argumentele reclamantei privind caracterul de complinire a Legii nr. 10/2001 nu pot fi primite intrucat dispozitiile art. 8 din lege sunt extrem de clare: "Nu intra sub incidenta prezentei legii terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii precum si cele al caror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991".
Concluzionand instanta a retinut ca, atat in ceea ce priveste intinderea suprafetei de teren cat si in ceea ce priveste caracterul de complinire al Legii nr. 10/2001, argumentele reclamantei nu pot fi primite.
In opinia instantei explicatia pentru existenta celor doua proceduri este aceea ca pana la depunerea notificarii intemeiata pe legea 10/2001 cererea formulata de antecesorul reclamantei intemeiata pe Legea 18/1991 nu fusese solutionata. In nici un caz notificatorul nu a avut in vedere vreo diferenta de teren asa cum sustine azi reclamanta intrucat la momentul depunerii notificarii (16.01.2001) comisia locala si cea judeteana de fond funciar nu solutionasera favorabil cererea sa si mai ales nu cunostea solutia irevocabila a instantei de judecata care a fost pronuntata cu sase luni mai tarziu (15.07.2002)
Instanta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, avand in vedere cele de mai sus, a respins ca nefondat recursul declarat.