Atunci cand recursul este singura cale ordinara de atac, avand ca efect devoluarea integrala a cauzei in fata jurisdictiei de al doilea grad, nu reprezinta un motiv de casare cu trimitere spre rejudecare omisiunea primei instante de a se pronunta prin dispozitivul hotararii asupra condamnarii inculpatului, cu atat mai mult cu cat in considerentele hotararii, instanta de fond a examinat infractiunea omisa in dispozitiv si a constatat indeplinite conditiile condamnarii acuzatului pentru savarsirea acesteia.
C. pr. pen., art. 385 ind.15 pct. 2 lit. c
Prin sentinta penala nr.1037/11.09.2012 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr. nr.3411/258/2012 s-au dispus urmatoarele:
In baza art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., a fost condamnata inculpata O. I. la pedeapsa de un an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt.
In baza art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (doua acte materiale) si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de un an si doua luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt.
In baza art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (doua acte materiale) si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de un an si 2 luni inchisoare.
In baza art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr.625/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr.2471/258/2009, care nu s-a contopit cu pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta sentinta.
S-a dispus ca inculpata sa execute in final o pedeapsa de un an si 8 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal ca pedeapsa accesorie pe timpul executarii pedepsei.
In baza art.346 Cod pr. pen, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila D. A., cu domiciliul in mun. Miercurea Ciuc, str. Bradului, nr.9/C/14, jud. Harghita, si in consecinta, a fost obligata inculpata sa plateasca partii civile suma de 1.200 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art.346 Cod pr. pen, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila F. E., cu domiciliul in xxxxxxxx, si in consecinta, a fost obligata inculpata sa plateasca partii civile suma de 1.000 lei cu titlu de despagubiri civile.
S-a constatat ca partile vatamate M.I., cu domiciliul in xxxxxxxx si B.L., cu domiciliul in xxxxxxx, nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligata inculpata la plata sumei de 953 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc a fost trimisa in judecata inculpata pentru comiterea infractiunilor de:
- furt prevazuta de art.208 alin.l Cod penal,
-furt prevazuta art.208 alin.l Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (doua acte materiale) si violare de domiciliu, prevazuta de art.192 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (doua acte materiale) si cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
- furt prevazuta de art.208 alin.l Cod penal si violare de domiciliu, prevazuta de art.192 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Ca stare de fapt s-a aratat ca la data de 27.08.2011 in jurul orei 16.00 inculpata a intrat in apartamentul partii vatamate M. I., la invitatia acesteia si profitand de neatentia acesteia a sustras un portofel continand documentele de identitate apartinand partii vatamate si suma de 20 de lei.
La data de 28.08.2011 in jurul orei 07.30 inculpata a intrat in apartamentul nr.17 al partii vatamate B. L. prin usa inchisa dar neincuiata si a sustras un telefon mobil marca Nokia fiind surprinsa si ajunsa in urma de catre partea vatamata care si-a recuperat telefonul mobil. Cu aceeasi ocazie invinuita a intrat in apartamentul nr.14 al partii vatamate D. A. prin usa inchisa dar neincuiata si a sustras din hol o borseta in care era suma de 1150 lei, cartea de identitate si permisul de conducere al acestuia.
La data de 15.09.2011 in jurul orei 13.00 inculpata a intrat in apartamentul partii vatamate F.E. prin usa inchisa dar neincuiata si a sustras dintr-o borseta aflata pe un cuier un telefon mobil marca Nokia model E 51 iar dintr-un portmoneu aflat in acelasi loc sumele de 50 euro, 1800 ruble si 300 lei.
La termenul de judecata din data de 04.09.2012, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpata a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare, nu solicita administrarea de probe si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, conform procedurii prevazute de art.320 ind.1 Cod pr. pen.
Din materialul probator administrat s-au retinut urmatoarele:
1.La data de 27.08.2011, partea vatamata M, I, a sesizat Politia mun. Miercurea Ciuc cu o plangere penala prin care arata ca in ziua respectiva in jurul orei 16.00 a vazut pe holul blocului o femeie, insotita de un tanar in varsta de aproximativ 16 ani si un copil minor, care i-a oferit spre vanzare afine. Partea vatamata i-a invitat pe acestia in bucataria locuintei sale ca sa le dea cate un pahar cu apa. Dupa plecarea acestora a observat din bucatarie lipsa unui portmoneu in care se aflau documentele de identitate personale si suma de 20 lei. Acesta a declarat organelor de cercetare ca poate recunoaste cu usurinta persoanele respective care sunt mici de inaltime, mentionand ca femeia are un defect la un picior.
La data de 31.08.2011 organele de politie i-au prezentat partii vatamate M. I. un album de fotografii, ocazie cu care aceasta a recunoscut-o pe invinuita O. I. ca fiind autoarea furtului din data de 27.08.2011.
2. La data de 28.08.2011, partea vatamata B. L. sesizat Politia mun. Miercurea Ciuc cu o plangere penala prin care arata ca in aceeasi zi in jurul orei 07.30 in timp ce se afla in locuinta sa, usa de la intrare fiind inchisa dar neasigurata, a auzit zgomote si a constatat ca o femeie a intrat in locuinta sa si a sustras un telefon mobil marca Nokia. Partea vatamata a mers dupa ea si pe casa scarii a ajuns-o din urma, recuperand astfel bunul sustras. Partea vatamata B. L. a declarat ca femeia avea in mana o galeata de culoare rosie si oferea spre vanzare afine si poate sa o recunoasca cu usurinta.
3. La data de 28.08.2011, orele 07.52, Politia mun. Miercurea Ciuc a fost sesizata prin dispeceratul de urgenta SUAU 112 despre faptul ca autori necunoscuti au intrat in locuinta partii vatamate D. A. profitand de faptul ca acesta dormea cu usa de acces inchisa dar neasigurata si au sustras de pe holul locuintei o borseta in care se aflau cartea de identitate si permisul de conducere ale partii vatamate precum si suma de 1150 lei. In urma discutiei avute cu numitul B. L., vecinul sau, partea vatamata a aflat ca in aceea zi in scara blocului a fost o femeie care oferea spre vanzare afine.
Din declaratia partii vatamate B. L. care a prins-o pe inculpata O. I. la aceeasi data, imediat dupa ce aceasta ii sustrasese din locuinta un telefon mobil pe care l-a recuperat, la data de 31.08.2011, organele de politie judiciara i-au prezentat acestuia un album de fotografii, ocazie cu care inculpata O. I. a fost identificata fara ezitare ca fiind autoarea furtului comis in dauna partii vatamate D. A., acestia fiind vecini iar faptele fiind comise ambele la data de 28.08.2011 in jurul orei 07.25- 07.30 .
4. La data de 20.09.2011, partea vatamata F. E. a sesizat Politia mun. Miercurea Ciuc cu o plangere penala prin care arata ca la data de 15.09.2011 in jurul orelor 13.00 autori necunoscuti au intrat in locuinta sa profitand de faptul ca sotul sau a mers in beciul blocului si a lasat locuinta cu usa de acces inchisa dar neasigurata, si au sustras dintr-o borseta aflata pe un cuier un telefon mobil marca Nokia model E 51 iar dintr-un portmoneu aflat in acelasi loc sumele de 50 euro, 1800 ruble si 300 lei.
Martorul D. A. (minor) in prezenta tatalui sau O. A. a declarat in faza de urmarire penala ca la data de 27.08.2011 in timp ce se afla in mun. Miercurea Ciuc impreuna cu inculpata O.I. care oferea spre vanzare afine, au mers in imobilul nr.31/A situat pe str. Mihail Sadoveanu din mun. Miercurea Ciuc. In bloc inculpata a cerut unei femei apa astfel intrand in locuinta acesteia, a profitat de neatentia persoanei in cauza si a sustras un portmoneu in care se afla cartea de identitate a persoanei in cauza si suma de 20 lei pe care a luat-o iar portmoneul impreuna cu documentele respective le-a aruncat in tufisurile din apropierea garii CFR Miercurea Ciuc. In data de 28.08.2011 a revenit in mun. Miercurea Ciuc impreuna cu inculpata O. I. care oferea spre vanzare afine si astfel au intrat in imobilul nr.9/C de pe str. Bradului, unde inculpata a incercat usile de intrare de la mai multe apartamente, ocazie cu care a observat ca usa apartamentului nr.17 era neasigurata, a intrat in interior de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, dupa care a observat ca si usa apartamentului nr.14 era tot neasigurata, inculpata a intrat in interior si a sustras o borseta in care se aflau mai multe acte si mai multi bani. Imediat dupa ce au ajuns la parterul blocului, inculpata a luat banii din borseta pe care a aruncat-o in apropierea blocului. Inainte sa iasa din bloc, la parterul blocului inculpata a fost ajunsa din urma de un barbat in varsta care i-a luat telefonul mobil pe care il furase din apartamentul nr.17. Martorul a mai declarat ca pe la mijlocul lunii septembrie 2011, neputand preciza data exacta, in timp ce se afla impreuna cu inculpata O. I. in mun. Miercurea Ciuc au mers pe str. Revolutiei din Decembrie unde aceasta a intrat intr-un bloc, el ramanand afara, iar dupa aproximativ 10 minute aceasta a iesit din blocul respectiv avand asupra sa un telefon mobil marca Nokia si mai multi bani pe care i-a furat dintr-un apartament de acolo. Martorul declara ca el nu a primit de la inculpata niciodata niciun ban si niciun telefon mobil din cele sustrase si nici nu stie ce anume a facut aceasta cu bani si cu telefoanele furate.
La data de 01.09.2011, organele de politie judiciara au procedat la reconstituirea comiterii furturilor de catre inculpata O. I. din zilele de 27.08.2011 si 28.08.2012 in dauna partilor vatamate M. I., B. L. si D. A. Cu aceasta ocazie inculpata O. I. a indicat cu precizie locul din care a sustras portmoneul cu actele de identitate si suma de 20 lei din locuinta partii vatamate M. I. De asemenea a indicat cu precizie traseul prin care a ajuns la locuinta partilor vatamate B. L. si D. A., executand cu precizie aceleasi miscari ca cele din timpul comiterii infractiunilor, ocazie cu care a fost intocmit un proces-verbal de reconstituire si au fost efectuate mai multe fotografii judiciare.
La data de 27.10.2011, organele de politie judiciara au procedat la reconstituirea comiterii furtului de catre inculpata O. I. din data de 15.09.2011 in dauna partii vatamate F. E. in prezenta martorilor asistenti, ocazie cu care a fost intocmit un proces-verbal de reconstituire si au fost efectuate mai multe fotografii judiciare cuprinse in plansa fotografica.
Fiind audiata in prezenta tatalui vitreg, inculpata O. I. a declarat ca la data de 27.08.2011 in jurul orelor 16.00 in timp ce se afla in mun. Miercurea Ciuc impreuna cu fratele vitreg D. A. si oferea spre vanzare afine a mers in imobilul cu nr.31/A, situat pe str. Mihail Sadoveanu unde i-a cerut unei femei apa, astfel a intrat in locuinta sa unde a profitat de neglijenta acesteia si a sustras de pe masa din bucatarie un portmoneu dupa care a plecat iar la iesirea din scara blocului a vazut ca in acel portmoneu era suma de 20 lei si mai multe documente, a luat banii iar documentele respective impreuna cu portmoneul le-a aruncat in tufisuri langa gara CFR Miercurea Ciuc. La data de 28.08.2011 in jurul orelor 07.30 in timp ce se afla in mun. Miercurea Ciuc impreuna cu fratele vitreg D. A. si oferea spre vanzare afine, a intrat intr-o scara de bloc situata pe str. Bradului, nr.9/C unde dupa ce a incercat mai multe usi de la mai multe apartamente, a observat ca usa de acces de la apartamentul cu nr.17 este deschisa, astfel a intrat si a sustras de pe hol un telefon mobil marca Nokia, dupa care a observat ca si usa de la apartamentul nr.14 era deschisa, a intrat si a sustras o borseta in care se aflau mai multe documente si o suma mare de bani pe care i-a dat-o fratelui sau vitreg care o astepta la iesirea din scara iar borseta a aruncat-o in apropierea garii CFR Miercurea Ciuc. La iesirea din scara de bloc inculpata a fost ajunsa din urma de un barbat care i-a luat telefonul pe care il sustrasese de la apartamentul nr.17. Inculpata a declarat ca la data de 15.09.2011 in jurul orelor pranzului in timp ce se afla in mun. Miercurea Ciuc impreuna cu fratele vitreg D. A. si oferea spre vanzare afine a mers intr-un bloc situat pe str. Revolutia din Decembrie, nr.36 unde a observat ca un barbat a iesit dintr-un apartament si a lasat usa descuiata, astfel a intrat in apartament fara sa fie observata de nimeni, iar din holul locuintei, dintr-o borseta aflata pe un cuier a sustras un telefon mobil marca Nokia si mai multi bani. Faptuitoarea a declarat ca dupa ce a sustras bunurile mai sus mentionate i-a dat fratelui sau vitreg atat telefonul mobil cat si banii iar acesta i-a dat ei suma de 50 lei.
La data de 17.10.2011, inculpata O. I. a predat pe baza de dovada organelor de politie de la Postul de Politie Sanmartin suma de 100 lei, reprezentand o parte din suma de 1150 lei sustrasa de la partea vatamata D. A., suma care a fost predata partii vatamate tot pe baza de dovada.
Din coroborarea probelor administrate in cauza cu declaratia de recunoastere a inculpatei data in fata instantei de judecata s-a retinut ca inculpata a comis faptele pentru comiterea carora a fost trimisa in judecata cu vinovatie in forma ceruta de lege, motiv pentru care aceasta a fost condamnata.
Pentru stabilirea pedepsei ce i-a fost aplicata au fost avute in vedere dispozitiile art.72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Astfel, s-a retinut ca inculpata a fost sanctionata de mai multe ori cu amenda administrativa pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat si a fost condamnata pentru comiterea aceleiasi infractiuni la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei prin Sentinta penala nr.625/31.05.2011 a Judecatoriei Miercurea Ciuc. De asemenea, a mai fost condamnata la pedeapsa de un an inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la furt, furt si violare de domiciliu. Cu ocazia judecarii anterioare a inculpatei, s-a constatat prin expertiza medico-legala ca aceasta sufera de oligofrenie gradul I dar in timpul comiterii faptelor a actionat cu discernamant diminuat.
S-a mai retinut ca inculpata a recunoscut comiterea faptelor.
Cu privire la latura civila a cauzei, din declaratiile partilor vatamate si ale inculpatei a rezultat ca pretentiile formulate erau intemeiate.
In consecinta, in baza art.346 Cod pr. pen, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila D. A. si a fost obligata inculpata sa plateasca partii civile suma de 1.200 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art.346 Cod pr. pen, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila F. E. si a fost obligata inculpata sa plateasca partii civile suma de 1.000 lei cu titlu de despagubiri civile.
S-a constatat ca partile vatamate M. I. si B. L. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc care a criticat sentinta sub aspectul omisiunii instantei de a se pronunta cu privire la una dintre infractiunile de furt pentru care inculpata a fost trimisa in judecata.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele, se retin urmatoarele:
Inculpata a inteles sa uzeze de prev.art.3201 Cod procedura penala iar instanta de fond corect, pe baza probelor stabilite in faza de urmarire penala, a stabilit faptul ca inculpata a comis in perioada august 2011-septembrie 2011 mai multe infractiuni de furt si violare de domiciliu, dupa cum urmeaza:
1.La data de 27.08.2011, in jurul orei 16.00 inculpata O. I. a intrat in apartamentul partii vatamate M. I., la invitatia acestea si profitand de neatentia acesteia a sustras un portofel continand documentele de identitate personale apartinand partii vatamate si suma de 20 lei.
2. Inculpata O. I. in data de 28.08.2011, in jurul orei 07.30 a intrat in apartamentul nr.17 al partii vatamate B. L. prin usa inchisa dar neincuiata si a sustras un telefon mobil marca Nokia fiind surprinsa si ajunsa din urma de catre partea vatamata care si-a recuperat telefonul mobil. Cu aceeasi ocazie inculpata a intrat in apartamentul nr.14 al partii vatamate D. A. prin usa inchisa dar neincuiata si au sustras din hol o borseta in care era suma de 1150 lei, cartea de identitate precum si permisul de conducere ale acestuia.
3. Inculpata O. I. la data de 15.09.2011 in jurul orei 13.00 a intrat in apartamentul partii vatamate F. E. prin usa inchisa dar neincuiata si a sustras dintr-o borseta aflata pe un cuier un telefon mobil marca Nokia model E 51 iar dintr-un portmoneu aflat in acelasi loc sumele de 50 euro, 1800 ruble si 300 lei.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor comise, se retine ca prin rechizitoriul parchetului inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea urmatoarelor fapte:
- furt, prev. art.208 alin.l Cod penal pentru fapta din 27.08.2011;
- furt, prevazuta art.208 alin.l Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (doua acte materiale); violare de domiciliu, prevazuta de art.192 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (doua acte materiale) pentru faptele din 28.08.2011, si
- furt, prevazuta de art.208 alin.l Cod penal si violare de domiciliu, prevazuta de art.192 alin.l Cod penal, fapta din 15.09.2011.
Instanta de fond, in motivarea sentintei, retine incadrarea juridica pentru toate faptele pentru care inculpata a fost trimisa in judecata si o condamna pentru toate faptele insa in minuta omite sa o condamne pe inculpata pentru o infractiune de furt, prev. de art.108 alin.1 Cod penal.
In opinie majoritara, aceasta omisiune, in conditiile in care recursul are efect devolutiv, nu este de natura a atrage casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, instanta de recurs putand ea insasi sa o condamne pe inculpata si pentru fapta de furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, cu atat mai mult cu cat in considerentele hotararii instanta de fond s-a pronuntat si pentru aceasta fapta.
Ca urmare, sub acest aspect, cu majoritate, se va admite recursul parchetului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala se va casa partial sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei inculpata O. I. va fi condamnata si pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1 Cod penal.
Totodata, se va aplica inculpatei si prev.art.3201 Cod procedura penala iar pedeapsa stabilita pentru fapta comisa, in raport de multitudinea faptelor comise, de antecedentele inculpatei si tinand cont si de prev.art.3201 alin.7 Cod procedura penala, va fi de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal, se va contopi si aceasta pedeapsa cu pedepsele aplicate de catre instanta de fond pentru celelalte fapte, inculpata urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni inchisoare.
Vor fi mentinute dispozitiile instantei de fond vizand aplicarea art.83 Cod penal si revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.625/31 mai 2011 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, pedeapsa ce se va cumula cu pedeapsa aplicata, de 1 an si 2 luni inchisoare.
Inculpata va executa in final pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni inchisoare.
Va fi mentinut restul dispozitiilor din sentinta atacata, privitoare la aplicarea pedepsei accesorii, la latura civila a cauzei si la cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea cauzei in fond.
Nota (judecator Mihaela Vasiescu): In acord cu opinia majoritara, sunt de parere ca atunci cand recursul este singura cale ordinara de atac, acesta se transforma intr-un grad de jurisdictie plin, comportandu-se ca un apel, astfel incat casarea cu trimitere spre rejudecare poate interveni numai in ipoteza constatarii vreunei nulitati absolute si in cazul absentei partii nelegal citate ori, desi legal citate, aflate in imposibilitatea de a se infatisa si de a instiinta despre aceasta imposibilitate. Situatiile prevazute de art. 3859 pct. 9 si 10 C. pr. pen. nu atrag astfel de palno o casare cu trimitere spre rejudecare, ci angajeaza instanta de recurs sa procedeze ea insasi la corectarea viciilor si complinirea omisiunilor constatate.
In acelasi timp, constat ca odata cu regandirea sistemului cailor ordinare de atac, prin Legea nr. 202/2010 legiuitorul nu s-a preocupat totusi nici sa limiteze numarul casarilor cu trimitere spre rejudecare in aceiasi cauza, dupa modelul procedurii civile, si nici sa reformeze solutiile care pot fi aduse recursului, mai ales in situatia in care acesta este al doilea si ultimul grad de jurisdictie.
Astfel, au fost pastrate cazuri de casare cu trimitere care, pe de o parte, nu justifica o asemenea masura. Am in vedere aici, omisiunea efectuarii referatului de evaluare ori a expertizei psihiatrice. In interesul solutionarii cu celeritate a cauzei, nu exista niciun impediment pentru care cele doua nu ar putea fi indeplinite direct in recurs, nulitatea absoluta data de absenta referatului de evaluare si nulitatea relativa atrasa de lipsa expertizei medico-legale psihiatrice putand astfel sa fie acoperite si fara o prelungire inutila a procedurilor. Totodata, cand recursul devolueaza integral cauza, atat in fapt, cat si in drept, instanta de recurs poate sa intregeasca si sa corecteze lipsa sau deficientele de motivare, ori sa raspunda cererilor esentiale ale partilor, fara ca aceasta maniera de a actiona sa vina in opozitie cu dreptul la un proces echitabil, din moment ce instanta de recurs are plenitudine de jurisdictie.
Admit ca omisiunea pronuntarii asupra unei infractiuni cu care a fost sesizata prima instanta ar putea sa puna probleme pe taramul art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventia europeana asupra drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dar numai in ipoteza in care instanta de recurs pronunta condamnarea pentru acea infractiune si numai daca acea infractiune nu este una minora. In acelasi timp, o asemenea omisiune nu trebuie tratata ca fiind contrara echitatii procedurilor, deoarece nici pronuntarea asupra tuturor faptelor si nici dreptul la dublul grad de jurisdictie nu apar ca fiind componente ale dreptului la un proces echitabil, nefiind garantate de art. 6 din Conventia europeana.
Pe de alta parte, unele din aceste cazuri lasa loc la largi interpretari in practica -orice carenta in motivare poate aluneca usor spre lipsa de motivare, sau orice minora cerere a partii poate fi lesne considerata esentiala pentru respectarea drepturilor sale si solutionarea pricinii, astfel incat sa atraga o casare cu trimitere spre rejudecare, masura care poate veni in opozitie cu termenul rezonabil al procedurilor.
In orice caz, problema va fi rezolvata prin Legea privind unele masuri pentru degrevarea instantelor judecatoresti, prin care cauzele de casare cu trimitere sunt drastic reduse doar la necompetenta materiala sau dupa calitatea persoanei, nelegala compunere a completului, incompatibilitatea instantei, nerespectarea dispozitiilor vizand publicitatea sedintei de judecata, participarea procurorului, a inculpatului si a avocatului, cand prezenta acestora la judecata este obligatorie.
De asemenea, sub Noul Cod de procedura penala, cand apelul va fi singura cale ordinara de atac impotriva hotararilor luate asupra fondului, cazurile de desfiintare cu trimitere sunt limitate, potrivit art. 421 pct. 2 lit. b, la absenta partii nelegal citate sau, desi legal citata, a fost in imposibilitatea de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate si la existenta vreunuia din cazurile de nulitate absolute. La randul lor, nulitatile absolute sunt mai reduse decat in prezent si privesc, conform art. 281:
-compunerea completului de judecata;
-competenta materiala si competenta personala a instantelor judecatoresti, atunci cand judecata a fost efectuata de o instanta inferioara celei legal competente;
-publicitatea sedintei de judecata;
-participarea procurorului, atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii;
-prezenta suspectului sau a inculpatului, atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii;
-asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie.