Denuntare calomnioasa. Elemente constitutive.
- C. pen., art. 259
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de denuntare calomnioasa consta in aceea ca autorul acestei infractiuni trebuie sa aduca partii vatamate o invinuire mincinoasa facuta prin denunt sau plangere cu privire la savarsirea unei infractiuni. Pentru ca sa existe denuntare calomnioasa, este absolut necesar ca faptuitorul sa fi fost de rea-credinta la momentul depunerii plangerii sau a denuntului. Prin Sentinta penala nr.1470/06.12.2011 Judecatoria Miercurea Ciuc a dispus, in baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d C. proc. pen., achitarea inculpatului I.D.G., de sub acuza comiterii infractiunii de "denuntare calomnioasa", prevazuta de art.259, alin.1 C. pen.
S-a facut aplic.art.193 C. proc. pen.
Se retin urmatoarele:
Sub nr. 134/258 la data de 11.01.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc plangerea petentului S.A. impotriva Rezolutiei nr. 295/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita din data de 26.11.2010 prin care inculpatul I.D.G. a fost scos de sub urmarire penala pentru comiterea infractiunii de "denuntare calomnioasa" prevazuta de art.259 alin.1 C. pen.
Prin Incheierea nr. 1/09.03.2011 plangerea petentului a fost admisa si s-a dispus retinerea cauzei spre judecare.
In cadrul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala constand in audierea martorilor propusi de inculpat.
Prin Rezolutia din 13.04.2010 s-a inceput urmarirea penala pentru comiterea infractiunii de "denuntare calomnioasa" prevazuta de art.259 alin.1 C. pen. fata de inculpatul I.D.G. retinandu-se ca, la data de 18.05.2009, acesta a formulat o plangere penala impotriva executorului judecatoresc S.A. pentru savarsirea infractiunii de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", iar prin Rezolutia nr.97/P/2009 din 10.07.2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul S.A., in baza art.10 lit. d si art. 228 alin.1 C. proc. pen., apreciindu-se ca executorul judecatoresc si-a exercitat atributiunile conform procedurii in materie de executare civila si a respectat in totalitate dispozitiile legale. S-a mai retinut ca inculpatul I.D.G. a adresat o petitie Institutiei Prefectului Harghita prin care a afirmat ca executorul judecatoresc era "corupt, arogant, flegmatic si vrea sa-si asigure existenta prin abuzuri in serviciu". Aceasta ultima sesizare a fost trimisa la Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Targu Mures, pentru competenta solutionare, apreciindu-se ca se refera la aspecte de natura disciplinara.
Prin Rezolutia nr.295/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita din data de 26.11.2010, in temeiul art.11 pct.1 lit. b raportat la art.10.lit. d C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului.
Plangerea partii vatamate S.A. impotriva acestei solutii a fost admisa si prin Incheierea nr.1/09.03.2011 s-a dispus retinerea cauzei spre judecare.
In fapt, prin sentinta civila nr.80/21.01.2008, pronuntata in dosar nr. 947/258/2006 al Judecatoriei Miercurea Ciuc, irevocabila, in urma respingerii recursului prin Decizia civila nr.608/R/02.10.2008 a Tribunalului Harghita inculpatul a fost obligat la plata unei sulte de 44.251,50 lei, in urma partajului, precum, si la suma de 1200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
La data de 05.03.2009 numita B.E. a formulat cerere de executare silita, in baza hotararilor mentionate, cerand executarea debitului actualizat si a cheltuielilor de executare silita. In baza cererii s-a intocmit dosarul executional nr. E 71/2009 la Biroul Executorului Judecatoresc S.A.
La data de 05.03.2009 partea vatamata, executorul judecatoresc S.A., a incheiat procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare si la aceeasi data a trimis debitorului (inculpatului) o somatie cu suma totala in care se includeau sulta, cheltuielile de judecata, actualizarea creantei, cheltuieli de executare, onorariu executare silita si taxe de timbru impuse de procedura de executare.
La data de 12.03.2009 s-a trimis inculpatului I.D.G. o somatie imobiliara cuprinzand sumele cuprinse in prima somatie, cu atentionare de executare silita a imobilului debitorului.
Ca urmare a primirii celei de-a doua somatii, inculpatul a platit, la data de 16.03.2009, creanta reprezentand sulta, iar dupa a treia somatie din 20.03.2009, a depus in contul creditoarei la data de 21.03.2009 si suma reprezentand cheltuieli de judecata.
Fiind continuata procedura de executare silita, in ce privea cheltuielile de executare si actualizarea debitului, pana in luna ianuarie 2009, inculpatul, a considerat ca executorul judecatoresc a comis un abuz, a depus plangere penala impotriva acestuia pentru comiterea infractiunii de abuz, in serviciu, contra intereselor persoanelor.
Prin Rezolutia din 10.07.2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva partii vatamate S.A., motivandu-se ca, executorul judecatoresc si-a exercitat, conform procedurii in materie de executare civila atributiunile, acesta respectand in totalitate dispozitiile legale.
Cu privire la infractiunea de denuntare calomnioasa pentru care inculpatul a fost judecat s-au retinut urmatoarele:
Inculpatul a formulat de fapt o singura plangere penala in intelesul art.259 C. pen., respectiv plangerea adresata Curtii de Apel Targu Mures.
S-a aratat ca memoriul adresat institutiei prefectului nu poate fi considerat plangere penala, cu atat mai mult cu cat acesta a fost inaintat la Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Targu Mures, pentru competenta solutionare, apreciindu-se ca se refera la aspecte de natura disciplinara.
Deci la Camera Executorilor Judecatoresti a fost inaintat acelasi memoriu al inculpatului adresat institutiei prefectului.
Din declaratia inculpatului data in fata instantei de judecata s-a retinut ca acesta a formulat plangerile mentionate datorita lipsei cunostintelor juridice, in primul rand, in domeniul executarii silite. Astfel s-a explicat faptul ca, a considerat abuziva declansarea procedurii executarii imobiliare, in paralel, cu cea prin poprire. De asemenea, desi onorariul executorului a fost stabilit, in conformitate cu dispozitiile legale, inculpatul l-a considerat a fi excesiv si abuziv din aceleasi motive, odata ce a achitat datoria din sulta si cheltuielile de judecata. Dimpotriva, din declaratia inculpatului precum si a martorilor audiati, a rezultat ca inculpatul s-a considerat de buna-credinta cand s-a oferit sa plateasca debitul catre executor si s-a simtit nedreptatit, deoarece, acesta nu a vrut sa primeasca decat plata intregii datorii.
S-a conchis ca abuzul invocat de inculpat nu era o fapta concreta, pedepsibila, conform definitiei infractiunii, ci exista doar in reprezentarea sa gresita, justificata de lipsa de cunostinte juridice si de o raportare subiectiva la veniturile pe care le considera rezonabile, iar toate aceste aspecte au facut ca reaua-credinta, conditie pentru existenta laturii subiective, sa fie afectata de echivoc, sa induca un dubiu asupra vinovatiei inculpatului care, conform principiului "in dubio pro reo", profita acestuia si duce la concluzia ca faptei ii lipseste latura subiectiva ca element constitutiv al infractiunii de denuntare calomnioasa.
In consecinta, in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. d C. proc. pen., s-a dispus achitarea pe inculpatul I.D.G., pentru comiterea infractiunii de "denuntare calomnioasa", prevazuta de art.259, alin.1 C. pen..
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal, recurs partea vatamata S.A. care nu si-a motivat calea de atac promovata.
Examinand hotararea atacata prin prisma cazurilor de casare prev. de art.3859 C. proc. pen. instanta de control judiciar va respinge recursul promovat pentru urmatoarele considerente:
Din starea de fapt retinuta de prima instanta precum si din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul I.D.G. a formulat plangere penala impotriva executorului judecatoresc S.A. nemultumit fiind ca ar fi fost suspus unor plati abuzive din partea acestui executor judecatoresc. Astfel, a considerat abuziva declansarea procedurii executarii imobiliare, in paralel cu cea de poprire, precum si faptul ca a fost obligat la cheltuieli de executare, onorariul executorului, precum si alte cheltuieli legate de executare.
Necunoscand astfel procedura de executare inculpatul s-a simtit nedreptatit si a formulat plangere penala impotriva executorului judecatoresc S.A. Aceasta plangere s-a finalizat cu o neincepere a urmaririi penale impotriva executorului judecatoresc care la randul sau, simtindu-se lezat de faptul ca a fost cercetat penal, a formulat o plangere penala impotriva lui I.D.G. pentru comiterea infractiunii de denuntare calomnioasa, prev. de art.259 C. pen..
Continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 259 C. pen. consta in aceea ca autorul acestei infractiuni trebuie sa aduca partii vatamate o invinuire mincinoasa facuta prin denunt sau plangere cu privire la savarsirea unei infractiuni. Pentru ca sa avem denuntare calomnioasa este absolut necesar ca faptuitorul sa fi fost de rea-credinta la momentul depunerii plangerii sau denuntului. Ori, inculpatul, din prezenta cauza, nu s-a dovedit ca a fost de rea-credinta pentru ca a formulat plangerea datorita necunoasterii procedurii de executare silita, fiind intr-o eroare evidenta asupra acestei situatii de fapt. Crezand astfel ca procedurile urmate de executorul judecatoresc, precum si cheltuielile la care a fost supus sunt abuzive a formulat respectiva plangere penala, credinta sa, fiind aceea ca astfel, i se va face dreptate. Ori, in acest caz, nu se poate vorbi de rea-credinta din partea inculpatului.
In consecinta, dat fiind faptul ca nu este incident, in cauza, niciunul din cazurile de casare, prev. de art. 3859 C. proc. pen., in baza art.38515 pct.1 lit.b C. proc. pen. vom respinge ca nefondat, recursul partii vatamate S.A..