Stabilirea prejudiciului in cazul infractiunilor prevazute de art. 108 si art. 110 din Legea nr. 46/2008, cand arborii taiati si sustrasi au fost ridicati de catre RNP.
C. pr. pen., art. 14
O.U.G. nr. 85/2006, art. 9
In baza art. 9 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 85/2006, privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora, "in cazul recuperarii, in conditiile legii, de materiale lemnoase obtinute prin producerea de pagube, raspunderea patrimoniala este limitata la diferenta dintre valoarea pagubelor stabilita in conformitate cu prevederile prezentei ordonante de urgenta si valoarea incasata prin comercializarea materialelor lemnoase recuperate".
Prin sentinta penala nr. 259/21 iunie 2011, Judecatoria Reghin:
- in temeiul art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320¹ Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori.
- in baza art. 81 alin. 1 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 Cod penal.
- in baza art. 359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare duce la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
- in baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, a respins actiunea civila exercitata de partea civila Regia Nationala a Padurilor Directia Silvica Mures.
- in temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea motofierastraului marca Husqvarna Special 365 ridicat de la inculpat.
- in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in suma 110 lei.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut, in esenta, ca la data de 21 noiembrie 2010 inculpatul M.V. a taiat un arbore cu un diametru de 79 cm de pe terenul apartinand Primariei Suseni, respectiv din u.p. V, u.a. 69. Arborele a fost taiat cu ajutorul unui motofierastrau care a fost ridicat de catre organele de politie. Valoarea arborelui este de 1628,19 lei. De asemenea locul de unde s-a taiat arborele face parte din grupa I functionala, din perdele forestiere de protectie.
In drept, fapta inculpatului de a taia ilegal un arbore dintr-o zona protejata de interes national, cauzand Regiei Nationale a Padurilor- Directia Silvica Tg. Mures o paguba care depaseste de peste 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de taiere ilegala de arbori, prev. de art. 108 alin.1 lit. a, alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008.
In latura civila a procesului, instanta a constatat ca partea civila RNP Directia Silvica Mures a formulat pretentii civile in cauza in suma de 1628,19 lei, insa din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante rezulta ca materialul lemnos a ramas in custodia Ocolului Silvic Lunca Bradului. In consecinta, judecatoria a respins pretentiile civile formulate, prejudiciul fiind recuperat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Regia Nationala a Padurilor -Romsilva, prin Directia Silvica Tg.-Mures.
In motivarea caii de atac promovate, recurenta critica modalitatea de solutionare a actiunii civile alaturate actiunii penale, sustinand ca, in mod neintemeiat i-au fost respinse pretentiile civile formulate, in situatia in care sunt indeplinite cumulativ conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatului M.V., pentru plata sumei de 1.628,19 lei reprezentand valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin infractiunea savarsita.
Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 1592/289/2011 al Judecatoriei Reghin, a motivelor invocate, a concluziilor intimatului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
Recursul promovat in cauza de partea civila Regia Nationala a Padurilor -Romsilva, prin Directia Silvica Tg.-Mures impotriva sentintei penale nr. 259/21 iunie 2011 a Judecatoriei Reghin este fondat, iar aspectele pe care le vom expune in continuare determina admiterea caii de atac, cu consecintele casarii in parte a sentintei atacate si rejudecarii in recurs a pricinii, in urmatoarele limite:
In cauza, savarsirea de catre inculpatul M.V. a faptei ilicite, comiterea acesteia cu vinovatia specifica infractiunii de taiere ilegala de arbori, paguba cauzata prin activitatea acuzatului si raportul de cauzalitate intre fapta si urmarea ei sunt stabilite prin probele administrate in cursul urmaririi penale, la care a facut referire instanta de prim grad si care nu au fost contestate de inculpat. Prin urmare, sunt indeplinite elementele angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatului M.V. in procesul penal.
Cat priveste intinderea pagubei incercate de partea civila, constatam, mai intai ca, potrivit consemnarilor facute in procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, materialul lemnos taiat de inculpatul M.V. a ramas in custodia Ocolului Silvic Lunca Bradului, iar conform fisei de calcul nr. 4453/30 noiembrie 2010 oferite de Ocolul Silvic Lunca Bradului, valoarea acestui material lemnos se ridica la suma de 1.628,19 lei.
Observam apoi ca, cu factura fiscala nr. 3022/30 decembrie 2011, Ocolul Silvic Lunca Bradului a valorificat materialul lemnos ramas in custodia sa cu suma de 494,45 lei.
Subliniem, in continuare ca, in baza art. 9 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 85/2006, privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora, "in cazul recuperarii, in conditiile legii, de materiale lemnoase obtinute prin producerea de pagube, raspunderea patrimoniala este limitata la diferenta dintre valoarea pagubelor stabilita in conformitate cu prevederile prezentei ordonante de urgenta si valoarea incasata prin comercializarea materialelor lemnoase recuperate".
In cauza de fata, o asemenea diferenta, dintre valoarea pagubei stabilite potrivit dispozitiilor actului normativ indicat anterior, de 1628,19 lei, si valoarea incasata prin comercializarea materialului lemnos, de 494,45 lei, se ridica la catimea de 1.133,74 lei, aceasta fiind paguba efectiv cauzata partii civile si aceasta suma este indreptatita partea sa o obtina de la inculpat.
Astfel, pentru considerentele enuntate, in rejudecare, in temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen., vom admite in parte actiunea civila promovata de partea civila Regia Nationala a Padurilor -Romsilva, Directia Silvica Tg.-Mures si, conform art. 14 alin. 3 lit. b. C. pr. Pen. raportat la art. 998-999 din vechiul C. civ., vom obliga pe inculpatul M.V. sa plateasca partii civile suma de 1.133,74 lei, cu titlu de daune materiale, respingand actiunea civila pentru rest.
Restul dispozitiilor sentintei penale atacate, vizand modalitatea de solutionare a actiunii penale, luarea fata de inculpatul M.V. a masurii de siguranta a confiscarii speciale, obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare si cuantumul acestor cheltuieli, sunt la adapost de critici si vor fi mentinute.
Nota: Aceleasi interpretari ale art. 9 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 85/2006 se regasesc si in deciziile penale nr. 274/22 martie 2012 si nr. 125/R/15 februarie 2012 ale Curtii de Apel Tg.-Mures.