Solutionarea actiunii civile in procesul penal. Disjungere.
Este corecta maniera in care a procedat prima instanta, de disjungere atat a actiunii penale, cat si a actiunii civile exercitate fata de un inculpat si continuare a judecatii fata de celalalt inculpat, nefiind necesar ca disjungerea sa opereze in latura civila a pricinii fata de ambii inculpati. Prin sentinta penala nr.766/22.06.2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in baza art.26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g si i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, art.320 ind.1 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul K.G.S., la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei perioada retinerii 12.04.2011 si s-a constatat ca inculpatul este arestat intr-o alta cauza.
In baza art. 71 C.pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a, b C.pen.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile B.P. 602 lei si partii civile B.I.I. 742,5 lei despagubiri civile .
In baza art. 191 alin.2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul K.G.S., sa plateasca statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a disjuns cauza privind pe inculpatul B.C..
Pentru a adopta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele conS.erente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, din data de 17.01. 2011, inregistrata la aceasta instanta sub nr.419 din 25.01.2011, au fost trimisi in judecata inculpatii K.G.S., in prezent arestat in alta cauza, pentru savarsirea unei infractiuni de complicitate la furt calificat prev. de art.26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g, e, i Cod penal, savarsita in conditiile art.41 alin.2 C.pen si B.C., pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat prev de art. 208 alin. 1 209 alin 1 lit.a, g, e, i Cod penal , savarsita in conditiile art.41 alin.2 C.pen
In conS.erentele actului de sesizare, in fapt, s-a aratat ca, la data de 11.04.2010, un echipaj de politie din cadrul Politiei Miercurea Ciuc i-a prins in flagrant pe inculpatii K.G.S. si B.C. in timp ce sustrageau motorina din rezervoarele autocamioanelor parcate pe strada Harghita, platoul CFR din Miercurea Ciuc,
Echipajul de politie a reusit sa-l retina pe inculpatul K.G.S., inculpatul B.C. fugind de la fata loculuui.
La fata locului a fost identificat un autoturism marca BMW proprietatea inculpatului K.G.S., in care inculpatul a incarcat butoaie plina de motorina..
Partile vatamate B.P. si B.I.I., s-au constituit parti civile in cauza..
Inculpatul K.G.S. in fata instantei a recunoscut comiterea infractiunii declarand ca se prevaleaza de prevederile art.320 ind.1 Cod procedura penala.
Inculpatul B.C., a declarat ca nu recunoaste comiterea infractiunii.
Avand in vedere pozitia procesuala a celor doi inculpati in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei ca urmare a invocarii dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala de catre inculpatul K.G.S., instanta a disjuns cauza si a dispus continuarea judecarii cauzei fata de inculpatul B.C. .
In urma disjungerii cauzei in privinta inculpatului K.G.S., din probele administrate in cursul urmaririi penale instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
La data de 11.04.2010, inculpatul K.G.S. a fost prins in flagrant in timp ce sustragea motorina din rezervoarele autocamioanelor parcate pe strada Harghita, platoul CFR din Miercurea Ciuc.
La fata locului s-a aflat si o alta persoana identificata ulterior in persoana inculpatului B.C., care a fugit de la fata locului.
La fata locului a fost identificat un autoturism marca BMW proprietatea inculpatului K.G.S., in care inculpatul a incarcat butoaie pline de motorina.
In cauza a fost efectuata o cercetare la fata locului in care s-a consemnat modul comiterii infractiunii si din care a rezultat ca activitatea inculpatilor a vizat doua autocamioane apartinand partilor vatamate B.P. si B.I.I..
Inculpatul a recunoscut comiterea infractiunii.
Din modul identic de operare, intervalul de timp scurt intre cele doua acte materiale a rezultat ca inculpatul a actionat in baza aceluiasi rezolutii infractionale.
Prin coroborarea probelor mai sus descrise a rezultat fara dubiu ca inculpatul s-a facut vinovat de comiterea infractiuni pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, fapta inculpatului, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive a unei infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin, 1 lit.a, g, e i Cod penal savarsita in conditiile art.41 alin.2 Cod penal.
In privinta pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, vazand criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal art.320 ind.1 alin.7 Cod procedura penala instanta a constatat urmatoarele:
Inculpatul la data comiterii faptei nu avea antecedente penale insa din cazierul judiciar a rezultat ca este invinuit in mai multe cauze.
Instanta a retinut valoarea conS.erabila a prejudiciului.
Instanta a mai retinut ca infractiunea prezenta un pericol social sporit, avand in vedere modalitatea comiterii ei .
Aceste imprejurari alaturi de circumstantele personale ale inculpatului au fost avute in vedere la stabilirea cuantumului si felul pedepsei, prin inchisoare, cu executare in regim de detentie.
Intrucat partile vatamate B.P. si B.I.I. s-au constituit parti civile conform art. 14 C.pr.pen., instanta, in temeiul art. 346 C.pr.pen., s-a pronuntat si asupra actiunii civile.
Avand in vedere natura infractiunii de furt calificat infractiune conditionata de existenta unui prejudiciu acesta nu poate fi disjunsa de latura penala, instanta retinand ca, inculpatul a recunoscut valoarea prejudiciului si a fost de acord cu achitarea acestuia.
In aceste conditii pretentiile partilor civile s-a constituit intr-un prejudiciu material care s-a impus a fi reparat, conform art. 998 C.civ.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta de fond a procedat in modul aratat in dispozitivul sentintei penale descris mai sus, atat asupra laturii penale, cat si a laturii civile.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art.3853 alin. 1 Cod procedura penala, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc care solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecarea cauzei.
In motivarea recursului parchetul arata ca instanta de fond in mod gresit a desfiintat obligatia solidara a inculpatilor privind despagubirea partilor civile, dispunand obligarea inculpatului K.G.S. la plata intregului prejudiciu cauzat.
In motivarea orala a recursului procurorul a solicitat disjungerea cauzei cu privire la latura civila.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul nu este fondat pentru urmatoarele conS.erente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor K.G.S. si B.C. pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, respectiv furt calificat.
Inculpatul K.G.S. a recunoscut comiterea infractiunii, fiind judecat dupa procedura simplificata prev. de art.3201 Cod procedura penala, insa inculpatul B.C. nu a dorit ca uzeze de aceeasi procedura. In aceste conditii, in mod corect instanta de fond a disjuns cauza cu privire la inculpatul B.C., intrucat acesta trebuie judecat dupa procedura obisnuita, ce presupune readministrarea intregului probatoriu din cursul urmaririi penale, avand in vedere ca acest inculpat a fost plecat din tara si nu i s-a putut prezenta materialul de urmarire penala de catre procuror, ceea ce presupune desfasurarea judecatii pe o perioada mare de timp.
Prima instanta dispunand condamnarea inculpatului K.G.S. in mod corect l-a obligat pe acesta la plata tuturor despagubirilor cauzate partilor civile.
In cazul in care si inculpatul B.C. va fi gasit vinovat si condamnat este necesar ca si acesta sa fie obligat la plata intregii sume de bani in favoarea partilor civile, fiind vorba de o chestiune ce tine de executarea silita impotriva caruia dintre cei doi inculpati se vor indrepta partile civile, daca acestia nu achita prejudiciul de bunavoie.
Prin urmare, nu se impune admiterea recursului si casarea hotararii sub aspectul laturii civile, instanta de fond procedand in mod corect cand a obligat inculpatul K.G.S. la plata intregului prejudiciu cauzat partilor civile, efectele solidaritatii obligatiei nefiind afectate in niciun fel in acest caz.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala, urmeaza sa respinga ca nefondat recursul parchetului.