Recurs. Casare partiala. Rejudecare Decizie nr. 94/R din data de 01.03.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Recurs. Casare partiala. Rejudecare Prin decizia penala nr. 166 din 23 mai 2006 Tribunalul Mures, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, partea civila P.S. V., inculpatii P. P., G. R., B. F., M. I. L., O. P., S. C. si G. P., impotriva sentintei penale nr. 532/ 25 octombrie 2004 a Judecatoriei Reghin.
A desfiintat partial hotararea atacata cu apel si, in baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante sub aspectul actiunii civile exercitate de partea civila P. S. V.
A dispus ca ultimul act procedural ramas valabil de la care procesul penal isi reia cursul, este incheierea de sedinta din data de 13 octombrie 2004.
S-a dispus in temeiul art.11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala raportat la art.10 lit. g Cod procedura penala, incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului G. P. pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art. 322 alin 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
In temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului G. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararii primei instante.
Pentru a dispune in acest sens, s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 532 din 25 octombrie 2004 a Judecatoriei Reghin, indreptata prin incheierea din 24 iunie 2005, s-a dispus in baza art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice data faptelor pentru care inculpatul Gergely Romeo a fost trimis in judecata, in sensul retinerii dispozitiilor art. 37 lit. a Cod penal.
S-a respins in baza art.334 Cod procedura penala cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpatii Ormenisan Petru si Musteata Ionel Laurentiu.
Inculpatul Pop Paul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal, au aplicarea art.75 lit. c Cod penal.
S-a constatat in baza art.1 din Legea nr.543/2002 gratierea pedepsei.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal, inculpatul Pop Paul a fost achitat de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal.
I s-a aplicat in baza art.91 Cod penal, inculpatului, o amenda administrativa de 1.000.000 lei.
Inculpatul Gergely Romeo a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si art.75 lit. c Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal, acelasi inculpat a fost achitat de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si art.75 lit. c Cod penal.
S-a revocat in baza art.83 Cod penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.366/4.12.2000 a Tribunalului Mures.
S-a dispus executarea pedepsei de 1 an inchisoare aplicata in prezenta cauza alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare pentru care s-a revocat suspendarea conditionata, total de executat de 2 ani inchisoare. S-a facut aplicarea art.64 Cod penal si art.71 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului, in baza art.91 Cod penal, amenda administrata de 1.000.000 lei.
Inculpatul B. F. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si art.75 lit. c Cod penal.
S-a constatat in baza art.1 din Legea nr.543/2002 gratiata pedeapsa aplicata.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal, a fost achitat acelasi inculpat de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal.
I s-a aplicat in baza art.91 Cod penal, inculpatului, o amenda administrativa de 1.000.000 lei.
Inculpatul M. I. L. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal.
S-a constatat in baza art.1 din Legea nr.543/2002 gratiata pedeapsa aplicata.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal, a fost achitat acelasi inculpat de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
I-a aplicat inculpatului, in baza art.91 Cod penal, amenda administrativa de 1.000.000 lei.
Inculpatul O. P. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
S-a constatat in baza art.1 din Legea nr.543/2002 gratiata pedeapsa aplicata.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal, a fost achitat acelasi inculpat de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
I s-a aplicat in baza art.91 Cod penal, inculpatului, o amenda administrativa de 1.000.000 lei.
Inculpatul S. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal.
S-a constatat in baza art.1 din Legea nr.543/2002 gratiata pedeapsa aplicata.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal, a fost achitat acelasi inculpat de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal.
I s-a aplicat in baza art.91 Cod penal, inculpatului, o amenda administrativa de 1.000.000 lei.
Inculpatul G. P. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm Cod penal.
S-a constatat in baza art.1 din Legea nr.543/2002 gratiata pedeapsa aplicata.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal, acelasi inculpat a fost achitat de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 si urm Cod penal.
I s-a aplicat in baza art.91 Cod penal, inculpatului, o amenda administrativa de 1.000.000 lei.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus pentru toti inculpatii perioada retinerii preventive de 24 de ore in perioada 14-15.05.2001, iar pentru inculpatul S. C. si perioada arestarii preventive pe perioada 15.05.- 31.06.2001.
S-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila P. S., obligand, in baza art.346 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod civil raportat la art.1003 Cod civil, inculpatii, in solidar, iar pentru inculpatul G. P., conform art.1000 alin.2 Cod civil in solidar cu partile responsabile civilmente G. M. si G. A. la plata sumei de 600.000.000 lei cu titlu de daune morale, cu o dobanda legala incepand cu 13.05.2001 si pana la data efectiva.
S-au respins celelalte pretentii.
S-a facut aplicarea art. 191 Cod procedura penala si art. 193 Cod procedura penala.
S-au respins actiunile civile formulate de partile civile Casa de Asigurari de Sanatate Mures si Spitalul Clinic Judetean Mures.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in considerentele hotararii ca pe fondul unui mai vechi conflict intre inculpatii M. I. L. si B. F., in noaptea de 12/13.05.2001, in discoteca din Reghin Blak&White, a avut loc un incident in care au fost implicati inculpatii.
La masa la care stateau martorul B. M. si inculpatul G. P., martorul A. R. (poreclit K.), a gasit un ciob de sticla si a intrebat cine a spart paharul. Inculpatul B. F. a intervenit in discutie, l-a lovit pe martorul B. M. si apoi pe inculpatul G. P. Vazand cele intamplate, au intervenit si inculpatii O. P., P. P, S. C. si M. I. L. La un moment dat, unul dintre inculpati a aruncat cu o sticla de culoare verde, care l-a lovit in fata pe partea vatamata care se afla in discoteca.
In aceleasi incident, inculpatul S. C. a spart un pahar de masa si, totodata, un alt inculpat, a spart un pahar de perete. Inculpatii au fost scosi din discoteca in curte.
Totodata, partea vatamata, dupa ce a primit un prosop de la bar, a iesit din curte si a fost transportata la Spitalul din Reghin.
Partea vatamata a suferit mai multe interventii medicale si conform raportului medico - legal nr.1387/14.05.2001, pentru vindecare partea vatamata a avut nevoie de 70-80 zile de ingrijiri medicale. Prin raportul de expertiza medico-legala nr.943 din 04.05.2004, s-a constatat ca starea sechelara de la nivelul ochiului stang reprezinta o prejudiciere corporala permanenta, care se evalueaza la 20 % conform baremului ASIROM, reprezentand efortul suplimentar pe care partea vatamata trebuie sa-l depuna.
Nu s-a putut retine ca inculpatul Musteata Ionel Laurentiu este cel care a lovit-o pe partea vatamata, deoarece, toti cei care la un moment dat au declarat ca l-au vazut aruncand cu o sticla, si-au modificat declaratiile. Astfel, partea vatamata a declarat in fata instantei ca in mod sigur inculpatul M. I. L. a lovit-o, insa, in plangerea penala depusa la Politie a aratat ca nu stie cine a lovit-o.
Nici despre inculpatul O. P. nu s-a putut retine ca el este cel care a lovit-o pe partea vatamata, deoarece singurul martor care a declarat ca a vazut aceste lucru, A. V., a revenit la declaratia initiala si arata ca nu stie cine a lovit-o.
Inculpatii s-au aparat, aratand ca nu au contribuit cu nimic la vatamarea partii vatamate.
S-a mai retinut ca, despre participarea inculpatilor B. F., G. R., P. P., O. P. si G P. la acest incident au confirmat martorii M. R., D. M., Z. L. Acesti martori au aratat ca toti inculpatii au participat la aceasta incaierare.
Prima instanta a retinut ca faptele inculpatilor de a participa la o incaierare in cadrul careia unul dintre acestia, fara a se putea stabili cu exactitate cine, a lovit-o pe partea vatamata, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 70-80 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de incaierare in forma agravata prevazuta de art.322 alin.1 si 3 Cod penal. Deoarece la data savarsirii faptei inculpatul Galatean Paul era minor, pentru aceasta s-a retinut dispozitiile art.99 si urm Cod penal, iar in cazul celorlalti inculpati dispozitiile art.75 lit. c Cod penal.
Instanta de fond a invocat din oficiu dispozitiile art.334 Cod procedura penala, punand in discutia partilor necesitatea schimbarii incadrarii juridice data faptei pentru care inculpatul G. R. a fost trimis in judecata. Astfel, conform fisei de cazier judiciar acesta, la data savarsirii faptei era recidivist postcondamantoriu, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prin sentinta penala nr. 366 din 04.12.2000 a Judecatoriei Reghin.
Prin urmare, prima instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii pentru inculpatul G. R. a art.37 lit. a Cod penal.
Instanta de fond a mai aratat ca inculpatii sunt acuzati ca in aceleasi imprejurari au savarsit acte sau gesturi care au produs scandal public ori care au tulburat in orice mod linistea si ordinea publica, insa s-a considerat ca, incidentul care s-a produs in discoteca, la care au participat inculpatii, a produs un scandal, nu a avut o amploare care sa atraga pericolul social al unei infractiuni.
Fata de aceste considerente s-a dispus conform celor aratate mai sus.
Sub aspectul laturii civile, prima instanta a retinut ca partea civila P. S. a pretins suma de 15.000 Euro, reprezentand diferenta de venituri nerealizate, cheltuieli de spitalizare, tratament, ingrijiri medicale, transport si cazare; o renta viagera lunara stabilita in moneda Euro ce reprezinta venituri nerealizate si pentru efortul suplimentar pe care partea vatamata trebuie sa-l faca, renta urmand a fi stabilita pana la refacerea completa a starii de sanatate; daune morale in valoare de 15.000 Euro, reprezentand prejudiciu de agrement cu dobanzi legale de la data cand despagubirile au devenit scadente.
S-a retinut ca, partea civila nu a dovedit venitul pe care il obtinea inainte de a fi lovita si venitul pe care l-a obtinut in perioada concediilor medicale, desi avea obligatia sa o faca, conform art.1169 Cod civil.
In privinta actiunii civile formulate de Spitalul Clinic Judetean Mures si de Casa de Asigurari de Sanatate Mures, prima instanta, fata de art.1169 Cod civil, le-a apreciat ca nedovedite.
Impotriva hotararii, Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin a declarat apel, criticand-o sub aspectul solutiei de achitare in privinta infractiunii prevazute de art.321 Cod penal, motivand ca materialul probator administrat nu sustine concluzia ca ar fi intrunite cerintele art.18 ind.1 Cod penal, pentru a retine ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in conditiile in care conflictul a starnit indignarea celor 70-80 de participanti la programul de dans, majoritatea parasind localul.
Hotararea primei instante a fost atacata cu apel si de partea civila P. S. V., care s-a aratat a fi nemultumit de pedepsele aplicate inculpatilor, solicitand inasprirea acestora, precum si admiterea in intregime a actiunii civile.
Inculpatul O. P., pe calea apelului promovat impotriva hotararii primei instante, a sustinut ca nu a participat la incaierare, negasindu-se in incinta discotecii in momentul in care partea civila a fost ranita; a apreciat ca despagubirile civile stabilite sunt exagerate.
Inculpatii S. C., P. P. si G. P. au solicitat achitarea in temeiul art.11, punctul 2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala, de sub acuza savarsirii infractiunii de incaierare prevazute si pedepsite de art.322 alin.3 teza I Cod procedura penala, respectiv de sub acuza savarsirii infractiunii de ultraj prevazuta si pedepsita de art.321 alin.1 Cod penal, respingerea actiunii civile formulata de partea vatamata P. S. si obligarea partii vatamate constituita parte civila la plata cheltuielilor judiciare in apel.
Inculpatul G. R., prin apelul promovat impotriva hotararii primei instante, a aratat ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala, motiv de nulitate prevazut de art.378 Cod procedura penala, fiind pronuntata cu incalcarea principiului adevarului prevazut de art.3 Cod procedura penala intrucat el nu este autorul faptei imputate, neparticipand la incaierare.
In subsidiar a invocat netemeinicia sentintei atacate, pedeapsa aplicata fiind in contradictie cu art.72 Cod penal, ce prevede criteriile de individualizare a pedepsei, in mod nejustificat instanta de fond refuzandu-i circumstante atenuante in sensul art.74, 76 lit. d Cod penal.
A sustinut ca nu a participat la producerea scandalului; ca nu a lovit partea vatamata; a intervenit pentru a-i desparti pe ceilalti.
Inculpatul B. F., prin apelul declarat impotriva hotararii primei instante, a solicitat a se dispune achitarea sa, in baza art.10 lit. c Cod procedura penala, invocand faptul ca nu a lovit-o pe partea vatamata P. S.; ca in timp ce era in altercatie cu S. C., partea vatamata a intervenit pentru a vedea ce se intampla.
Hotararea instantei de fond a fost atacata cu apel si de inculpatul M. I. L., acesta solicitand a fi achitat, in baza art.10 lit. b Cod procedura penala, de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art.322 alin.1, 2, 3 Cod penal.
Examinand cauza, instanta de apel a retinut ca prima instanta a stabilit o stare de fapt corecta, sustinuta de materialul probator administrat, constand in declaratiile inculpatilor, ale partii vatamate P.S., ale martorilor B. M., V. R., A. V., si M. M., rapoartele de expertiza medico-legale privind pe partea vatamata P. S., stare de fapt ce a primit o incadrare juridica adecvata.
S-a aratat ca de esenta infractiunii prevazute de art.322 alin.1 si 3 Cod penal este participarea la o incaierare, fara a se cunoaste care dintre participanti a savarsit fapte soldate cu vatamarea integritatii corporale sau sanatatii unei persoane. Deci, inculpatii nu au fost sanctionati pentru vatamarea integritatii corporale a sanatatii partii vatamate P. S., ci pentru participarea la incaierare in cadrul careia s-a produs acea vatamare. Prin urmare, este lipsita de interes apararea pe care o invoca in sensul ca nu au cauzat ei vatamarea.
Sub aspectul infractiunii prevazute de art.321 Cod penal, s-a apreciat ca statuarile primei instante sunt pertinente.
S-a mai retinut ca, fata de prevederile art.122 Cod penal, art.124 Cod penal, si in cazul inculpatului G. P., ale art.129 Cod penal, la data de 12/13 februarie 2005 s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale sub aspectul infractiunii prevazute de art.322 alin 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm Cod penal, ceea ce antreneaza solutia incetarii procesului penal in baza art.11 pct.2 lit. b Cod procedura penala, raportat la art.10 lit. g Cod procedura penala.
Totodata, s-a constatat ca inculpatului G. R. i s-a interzis ca pedeapsa accesorie, exercitiul tuturor drepturilor prevazute de art.64 Cod penal, ceea ce contravine prevederilor art.20 din Constitutia Romaniei si practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului, drepturile prevazute de art.64 lit. c, d, e Cod penal neavand vreo legatura cu infractiunea retinuta in sarcina inculpatului.
Fata de cele retinute, s-a dispus in consecinta.
In ce priveste actiunea civila exercitata de partea civila P. S., s-a retinut ca aceasta a emis pretentii calculate in euro. Prima instanta a obligat la despagubiri civile stabilite in lei romanesti, despagubiri care depasesc sumele pretinse in euro de catre partea civila, sub aspectul celor pentru daunele morale suferite. Totodata, s-a mai retinut ca partea civila solicita dobanzi legale de la data cand despagubirile devin scadente, iar prima instanta a stabilit asemenea dobanzi de la data savarsirii infractiunii.
Apreciind ca s-a impus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, in baza art.379 pct.2 lit. b Cod procedura penala, sub aspectul actiunii civile exercitate de partea civila P. S., s-a procedat in consecinta, urmand a se lamuri exact capetele de cerere ale actiunii civile, avand in vedere ca pretentiile sa fie exprimate si in moneda in care pot fi stabilite obligatiile de plata.
Impotriva acestei decizii au declarat, in termen legal, recurs, Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, inculpatii S. C., G. P., P. P., O.P., G. R. si partea civila P. S. V.
Parchetul de pe langa Tribunalul Mures a solicitat condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, aratandu-se ca in mod netemeinic s-a dispus achitarea inculpatilor de sub acuza comiterii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca in urma incaierarii inculpatilor s-au spart sticle, pahare, un geam, creandu-se un climat de teama si indignare in randul persoanelor prezente la discoteca.
Inculpatii S. S., G. P., P. P. si O. P. nu si-au motivat recursurile declarate.
Inculpatul G. R. a solicitat, in principal achitarea de sub acuza comiterii infractiunii de incaierare, in baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala iar, in subsidiar, s-a solicitat acordarea de circumstante atenuante si reducerea pedepsei.
S-a motivat ca, din probele administrate in cauza, nu ar rezulta ca a participat la scandalul din noaptea de 13.05. 2001 din discoteca Blak & White din Reghin si ca el nu l-a lovit pe partea civila cu o sticla. S-a mai aratat ca inculpatul a spart din greseala un pahar si ca el a intervenit doar pentru a-i desparti pe inculpatii B. F. si S. C.
Partea civila P. S. V. a solicitat casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se solutiona latura civila pe fond de catre Tribunalul Mures.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si, din oficiu, in limitele investirii, instanta de control a admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste starea de fapt, instanta de control considera ca aceasta a fost corect retinuta. Din intregul probatoriu administrat in cauza rezulta ca inculpatii au participat la incaierarea produsa in noaptea de 13.05.2001 la discoteca Blak & White din Reghin, majoritatea martorilor confirmand acest fapt. De asemenea, s-a dovedit ca, cu ocazia producerii acestei fapte, inculpatii, au injurat, au spart pahare si sticle si au perturbat bunul mers al programului de dans care se desfasura acolo, provocand astfel indignarea participantilor din acea seara.
Fata de cele retinute, nu se poate spune ca impactul pe care l-a produs comiterea acestor evenimente prezinta un grad scazut de pericol social, astfel incat sa se faca aplicarea art. 18/1 Cod penal, care sa conduca la achitarea inculpatilor de sub acuza savarsirii infractiunii prev. de art. 321 Cod penal.
Faptele inculpatilor care au provocat scandal intr-o discoteca, in care se aflau aproximativ 75 de persoane, proferand schimb de replici dure si spargand pahare, sticle si un geam, astfel incat, conflictul dintre acestia a fost stopat doar la interventia fortelor de paza, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Prin faptele lor, inculpatii, coparticipanti la comiterea si a infractiunii de incaierare, prev. de art. 322 Cod penal, au produs o tulburare in programul de dans care se desfasura in acel moment in discoteca si au provocat indignarea participantilor, destul de numerosi, la acest program.
Fata de cele retinute, instanta de control, in baza art. 385/15 pct.2 lit. d Cod procedura penala, a admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, a casat in parte decizia atacata si a dispus rejudecarea in urmatoarele limite a cauzei:
Instanta, considera astfel ca, faptele inculpatilor S. C., G. P., P. P., M. I. L., O. P., B. F., G. R., astfel cum au fost descrise mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei care se va aplica fiecarui inculpat se vor retine dispozitiile art. 13 Cod penal, urmand a se aplica legea mai favorabila, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, gradul de pericol social al faptei savarsite, urmarile produse, faptul ca a fost atras in campul infractional un minor, starea de recidiva care-l priveste pe inculpatul G. R., starea de minoritate in care se afla inculpatul G. P., precum si persoana fiecarui inculpat in parte.
Cu exceptia inculpatului G. R., fata de care se face aplicarea art. 83 Cod penal, ceilalti inculpati vor beneficia de dispozitiile art. 1 din legea nr. 543/2002.
Avandu-se in vedere cele retinute mai sus si faptul ca, instanta de control nu a gasit aplicabil nici unul din cazurile de casare care se iau in considerare din oficiu, instanta de control va respinge ca nefondate recursurile inculpatilor S. C., G. P., P. P., O. P. si G. R., in temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedura penala.
De asemenea, in baza art. 385/15 pct.1 lit. a Cod procedura penala, instanta de control a respins ca inadmisibil recursul partii civile P. S. V., intrucat prin solutia de trimitere a cauzei spre rejudecare, decizia instantei de apel este definitiva si nu mai poate fi atacata cu recurs.