Legea nr. 10/2001. Anulare contract de vanzare-cumparare pe actiuni intre societati comerciale. Art. 42(2) din Legea nr. 10/2001. Decizie nr. 23/A din data de 22.02.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Legea nr. 10/2001. Anulare contract de vanzare-cumparare pe actiuni intre societati comerciale. Art. 42(2) din Legea nr. 10/2001. Prin cererea formulata de reclamantii B. A. H. si B. H.-P. s-a solicitat in contradictoriu cu Statul Roman prin Primaria municipiului Sighisoara, SC"N."SA Sighisoara, AVAS Bucuresti, Consiliul local al municipiului Sighisoara, anularea contractului de vanzare cumparare de actiuni nr.11 din 10 martie 2000, intervenit intre fostul FPS si E. P. precum si actul aditional intervenit ulterior intre AVAS si ceilalti parati cu restabilirea situatiei anterioare de carte funciara privind imobilul inscris in CF 5304 Sighisoara, proprietatea antecesorilor reclamantilor.
In motivare, reclamantii au relevat ca imobilul din litigiu a fost preluat abuziv si fara titlu valabil de la fosti proprietari tabulari si ca ulterior preluarii dreptul de proprietate asupra imobilului a fost transmis actualilor proprietari, actul de vanzare fiind lovit de nulitate absoluta conform art.46 din Legea nr.10/2001. Prin precizarea de actiune ulterioara reclamantii au solicitat Tribunalului Comercial Mures anularea contractului de vanzare cumparare de actiuni si a actului aditional amintit, cauza fiind solutionata definitiv prin decizia civila nr.63/A/20 octombrie 2005 a Curtii de Apel Tg-Mures.
Prin sentinta civila nr.1169 din 13 iunie 2006 a Tribunalului Mures - Sectia civila, s-a respins actiunea civila formulata de reclamanti, avand petitele sus indicate, statuandu-se ca litigiul dedus judecatii este de natura civila, reglementat de dispozitiile Legii nr.10/2001. Prin aceiasi hotarare s-a admis exceptia lipsei de interes a reclamantilor precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, prin Consiliul local Sighisoara si Primaria municipiului Sighisoara, pentru considerentele ce se vor releva ulterior.
Impotriva sentintei civile mentionate reclamantii au inaintat in termen legal apel, conform art.284 din Codul de procedura civila, solicitand schimbarea in tot a acesteia, rejudecarea pricinii si admiterea actiunii civile introductive de instanta, avand petitele sus indicate.
Analizand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate si cu respectarea efectului devolutiv a apelului civil, curtea a retinut urmatoarele aspecte de fapt si de drept.
In primul rand, s-au analizat exceptiile retinute de catre prima instanta, in sensul celor ce urmeaza:
Contractul de vanzare de actiuni nr.11/10 martie 2000 incheiat intre fostul FPS si E. P. nu a avut ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, cu datele de carte funciara mentionate. FPS a vandut cumparatorului actiuni reprezentand un procent de 69,9 % din capitalul social al SC"N."SA Sighisoara, deci privatizarea s-a realizat prin transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor si nu prin instrainarea imobilului. Ca atare, prima instanta in mod corect a retinut ca interesul reclamantilor nu este nascut si actual, deoarece finalitatea anularii contractului de vanzare cumparare pe actiuni si a actului aditional, ar fi aceea ca actiunile care au format obiectul acestor acte sa revina in proprietatea Statului Roman. Art.46 alin.2 din Legea nr.10/2001 se refera la actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, in sfera acestor acte juridice neintrand si contractele de vanzare cumparare de actiuni.
Primaria municipiului Sighisoara precum si Consiliul local Sighisoara, chemati in judecata in calitate de parati de catre reclamanti, sunt terti fata de contractele sus amintite si nu pot raspunde de actele juridice incheiate de o societate comerciala cu personalitate juridica. Astfel, in mod legal si temeinic prima instanta a concluzionat ca cei doi parati nu au calitate procesuala pasiva in cauza si, totodata, reclamantii nu pot justifica un interes legitim in anularea celor doua contracte.
In consecinta, reclamantii au solicitat nulitatea absoluta a unor acte juridice fara a justifica un interes legitim si fara a proba ca la incheierea contractelor s-au incalcat dispozitiile legale imperative care ocrotesc un interes general.
De asemenea, apelantilor reclamanti nu le este conferita nici calitatea procesuala stabilita de art.46 alin.2 din Legea nr.10/2001, deoarece aceste prevederi legale se refera la actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, in sfera acestor acte juridice neintrand si contractele de vanzare cumparare de actiuni.
In atare conditii, potrivit artt.137 alin.1 C.pr.civ., instanta de fond s-a pronuntat mai intai, asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii. Petitele privind restabilirea situatiei anterioare de carte funciara si de restituire in natura a imobilului din litigiu, au fost formulate ca petite accesorii cererii de anulare a contractului de vanzare cumparare actiuni si a actului aditional, astfel ca prin admiterea exceptiilor nu se mai impunea solutionarea pe fond a pricinii.
In consecinta, apelul declarat de catre reclamanti a fost considerat nefondat si in temeiul art.296 C.pr.civ., si s-a respins ca atare, pastrand in tot hotararea atacata.