Suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Anulare. Procedura.
C. pen., art. 85
In ipoteza in care un inculpat a fost trimis in judecata pentru savarsirea unor infractiuni concurente cu o alta infractiune pentru care anterior fusese condamnat cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, aceasta pedeapsa nu poate fi direct contopita cu cele stabilite pentru noile fapte, ci, inaintea efectuarii operatiunii de contopire, instanta trebuie sa dea eficienta art. 85 C. pen. si sa dispuna anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Prin sentinta penala nr.413/2011 din 13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, in baza art. 87 alin.5 din O.U.G. 195/2002-R, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul P.A.E., la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de refuzul impotrivirea sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice a unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
In baza art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2002-R, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedura penala a fost condamnat acelasi inculpat P.A.E., la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carui drept de a conduce a fost anulat.
In baza art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2002-R, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedura penala a fost condamnat acelasi inculpat P.A.E., la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carui drept de a conduce a fost anulat.
S-a constatat ca acelasi inculpat prin sentinta penala nr.400 din 27.05.2009 a mai fost condamnat la 10 luni inchisoare cu suspendare conditionata pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. 195/2002-R,
In baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
In baza art. 861 C.pen., a fost suspendata executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 862 C.pen., iar in baza art. 863 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) se va prezenta in fiecare zi de luni a fiecarei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita;
b) va anunta, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) va comunica si va justifica schimbarea locului de munca;
d) va comunica informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.
Datele prevazute la lit. b), c) si d) vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita.
In baza art. 359 C.pr.pen., i-a fost atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 si art. 83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 191 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
La data de 10.10.2009 inculpatul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare ____. pe DN 12/A pe raza localitatii Lunca de Sus, fara a avea acest drept avand in vedere ca la data de 16.11.2008 i-a fost retinut permisul de conducere in urma comiteri unei infractiuni similare.
Cu aceiasi ocazie, intrucat exista suspiciunea ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice, acesta a fost testat cu aparatul etilotest dupa care inculpatul fost condus la Spitalul de Urgenta Miercurea Ciuc in vederea recoltarii probelor biologice insa acesta a refuzat atat examinarea clinica cat si recoltarea probei biologice.
Se retine ca Adresa nr.58.082 din 26.10.2009, a SPCRPCIV Harghita a confirmat ca inculpatul la data de 10.10.20009, nu avea dreptul de a conduce autovehicule, situatie similara si pentru data de 06.12.2009 .
Potrivit declaratiilor martorilor S.J.P. si P.M.M., pasageri in autoturismul cu numarul de inmatriculare __.., la data de 06.12.2009, inculpatul a condus autoturismul pe DN 12/A pe raza localitatii Lunca de Sus si nu a oprit la semnalul regulamentar al lucratorului de politie.
In drept, se retine ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive a doua infractiuni, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce prev. de art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2004-R si a unei infractiuni de refuzul conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2004-R savarsite in conditiile art.33 lit. a C.pen.
In ce priveste pedeapsa care s-a aplicat inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.72 Cod penal dispozitiile art.52 C. pen. si prev.art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen.
Se retine ca infractiunea comisa de catre inculpat prezinta pericolul social marit, in conditiile la care intr-un interval de timp scurt inculpatul a comis trei infractiuni la legea circulatiei, ca inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, ca potrivit cazierului judiciar prin sentinta penala nr.400 din 27.05.2009 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, a mai fost condamnat la 10 luni inchisoare cu suspendare pentru o infractiune comisa pe data de 06.11.2009, fiind astfel concurenta cu infractiunile comise pe data de 10.10.20009, respectiv 06.12.2009.
Pentru aceste considerente instanta l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoare pentru fiecare infractiune savarsita, vazand si prevederile art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen .
A constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care prin sentinta penala nr.400 din 27.05.2009, a Judecatoriei Miercurea Ciuc inculpatul a fost condamnat la 10 luni inchisoare cu suspendare conditionata .
In urma contopirii inculpatul a fost obligat sa executa pedeapsa ceea mai grea.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si prin neexecutarea in regim de detentie, ca prezenta condamnare va constitui un suficient avertisment pentru inculpat in vederea indreptarii sale, instanta in baza art.86 ind.1 Cod pen.a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei.
In baza art. 863 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul a fost obligat a se supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) a se prezenta in fiecare zi de luni a fiecarei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c)sa comunice si a justifica schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc care a criticat sentinta atacata sub aspectul omiterii anularii suspendarii conditionate a pedepsei de 10 luni inchisoare pronuntata anterior in sarcina inculpatului.
Analizand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala se retin urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect starea de fapt in cauza, probele administrate stabilind fara dubiu ca la data de 10.10.2009 inculpatul a fost surprins de organele de politie in trafic conducand autoturismul fara a avea drept deoarece permisul i-a fost retinut, ca urmare a faptului ca anterior mai savarsise o fapta la legea circulatiei. De asemenea mai rezulta ca la data de 06.12.2009 inculpatul a condus fara permis.
Tot din probele administrate mai rezulta ca la data de 10.10.2009 inculpatul nu s-a supus recoltarii probelor biologice.
De fapt, inculpatul si-a recunoscut vinovatia si a uzat de drepturile prev. de art.3201 Cod procedura penala.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor comise de inculpat, se apreciaza ca instanta de fond a retinut corect trei fapte concurente, doua prevazute de art.86 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.195/2002 si una prevazuta de art.87 alin.5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.195/2002.
Sentinta este insa nelegala sub aspectul modului in care instanta a dispus contopirea pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.400/27.05.2009 cu pedepsele aplicate pentru cele trei fapte pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Astfel, asa cum a retinut si instanta de fond pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.400/27.05.2009 a fost aplicata pentru o fapta comisa la 06.11.2009, care este concurenta cu cele trei fapte pentru care a fost trimis in judecata inculpatul in acest dosar.
In aceasta situatie instanta de fond trebuia sa dea eficienta prev.art.85 Cod penal si sa dispuna anularea suspendarii conditionate urmand ca mai apoi sa contopeasca acea pedeapsa, de 10 luni inchisoare, cu pedepsele aplicate prin prezenta.
Neprocedand in acest fel instanta de fond a incalcat prevederile art.85 Cod penal astfel ca sub acest aspect recursul parchetului este fondat.