Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei. Stabilirea pedepsei.
C. proc. pen., art. 3201
Potrivit art.3201 alin.7 Cod procedura penala, in cazul recunoasterii vinovatiei instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
Infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost dedus judecatii este pedepsita de lege cu inchisoare de la 3 la 15 ani, insa facand aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, pedeapsa pentru aceasta infractiune va fi inchisoarea de la 2 la 10 ani. Astfel, este nelegala aplicarea unei pedepse de un an inchisoare, fara ca instanta sa mai retina in favoarea inculpatului si circumstante atenuante generale. Prin sentinta penala nr.155/2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul O.L. la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.61 Cod penal a fost revocata liberarea conditionata privind restul de pedeapsa de 566 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.49/2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, definitiva prin decizia penala nr. 153/2007a Tribunalului Harghita.
In baza art.39 alin.2 art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa ceea mai grea de 566 zile inchisoare.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 71 Cod procedura penala i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a, b Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata D.M. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari in acest sens in stanta de fon d a avut in vedere urmatoarele:
La data de 05.09.2009 inculpatul prin efractie a patruns in locuinta partii vatamate D.M. situata in Miercurea Ciuc str.Nicolae Balcescu de unde a sustras bunuri alimentare si o plapuma de culoare rosie.
In urma efectuarii unei perchezitii domiciliare a fost ridicat de la inculpat o plapuma, care ulterior a fost recunoscuta de partea vatamata ca fiind cea sustrasa din locuinta sa.
In locuinta partii vatamate s-a intrat prin distrugerea sistemului de inchidere a usi aspect constatat in procesul verbal de cercetare la fata locului.
Inculpatul a dat declaratii prin care a recunoscut comiterea infractiunii aspect intarit prin declaratia data in fata instantei.
In drept, fapta inculpatului care prin efractie a patruns in locuinta partii vatamate, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin 1 209 alin 1 lit.i Cod penal.
Potrivit fisei de cazier judiciar inculpatul a suferit multiple condamnari, ultima prin sentinta penala nr.49/2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, definitiva prin decizia penala nr.153/2007 a Tribunalului Harghita, din care s-a liberat conditionat la data de 16.12.2008, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 566 zile inchisoare, condamnare fata de care inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal.
In baza art.61 Cod penal instanta a dispus revocarea liberarii conditionate urmand ca in baza art.39 alin.2 Cod penal 34 lit.b Cod penal restul de pedeapsa ramas neexecutat sa fie contopit cu pedeapsa ce s-a aplicat in prezenta cauza.
In privinta pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal art.320 ind.1 alin.8 Cod procedura penala, constatand ca inculpatul la data comiterii faptei se afla in stare de recidiva, iar prin comiterea unei noi infractiuni, a dovedit perseverenta in activitatea infractionala. Aceasta infractiune de furt fiind comisa dintr-o locuinta unde inculpatul a intrat prin efractie, pericolul social al faptei fiind sporit chiar si in conditiile in care inculpatul a sustras doar alimente.
Aceste imprejurari alaturi de circumstantele personale ale inculpatului, instanta de fond le-a avut in vedere la stabilirea cuantumului si felul pedepsei, respectiv inchisoarea cu executare in regim de detentie.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art.3853 alin. 1 Cod procedura penala, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, care solicita admiterea recursului, desfiintarea hotararii atacate si pronuntarea unei hotarari legale.
In motivarea recursului, parchetul arata ca hotararea primei instante este nelegala, intrucat instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege fara a retine aplicarea vreunei circumstante atenuante, ci doar a disp. art.3201 Cod procedura penala, astfel ca pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului nu este legala.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs si in conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul a fost dedus judecatii pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. art.208, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, intrucat in data de 05.09.2009 acesta a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate D.M. de unde a sustras bunuri alimentare in valoare de 500 lei si o plapuma.
La instanta de fond inculpatul a uzat de dispozitiile art.3201 Cod procedura penala, astfel incat judecata a avut loc numai in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, inculpatul declarand in fata instantei ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si nu a solicitat administrarea de probe.
Prin urmare, instanta de control judiciar, apreciaza ca retinerea art.3201 Cod procedura penala s-a facut in mod corect, insa pedeapsa aplicata este in afara limitelor prevazute de lege.
Potrivit art.3201 alin.7 Cod procedura penala, in cazul recunoasterii vinovatiei instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
Infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost dedus judecatii este pedepsita de lege cu inchisoare de la 3 la 15 ani, insa facand aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, pedeapsa pentru aceasta infractiune va fi inchisoarea de la 2 la 10 ani.
Asadar, instanta de fond a gresit atunci cand a aplicat inculpatului o pedeapsa de 1 an inchisoare, in conditiile in care nu au fost retinute circumstante atenuante, pedeapsa minima care se putea aplica in acest caz fiind de 2 ani inchisoare.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, urmeaza sa admita recursul parchetului, sa caseze partial sentinta penala criticata si rejudecand cauza limitativ sa retina incidenta fata de inculpat a dispozitiilor art.3201 alin.7 Cod procedura penala, sa majoreze pedeapsa aplicata inculpatului O.L. de la 1 an inchisoare la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de dispozitiile art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
De asemenea, Curtea urmeaza sa mentina dispozitia de revocare a liberarii conditionate a restului de pedeapsa de 566 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.49/2007 a Judecatoriei Miercurea-Ciuc, definitiva prin decizia penala nr.153/2007 a Tribunalului Harghita, sa dispuna ca, in baza art.39 alin.2, art.34 lit.b Cod penal, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare si sa mentina restul dispozitiilor din sentinta penala recurata.