Obligarea in solidar a partii responsabile civilmente si a inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cazuri.
C. proc. pen., art. 191 alin. 3
Partea responsabila civilmente, in masura in care este obligata in solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligata in mod solidar cu acesta si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin sentinta penala nr.47/18 ianuarie 2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, in baza art.178 alin.1 si 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.C., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "ucidere din culpa".
In baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.81 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod procedura penala, i-a fost atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art.346 Cod procedura penala, raportat la art.14 Cod procedura penala si art. 998-999 Cod civil, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila G.F. si, in consecinta, a fost obligat inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente S.C. E.F.R. S.A. Bucuresti, la plata catre acesta a sumei de 6.822,96 lei, cu titlu de despagubiri materiale.
In baza art.346 Cod procedura penala, raportat la art.14 Cod procedura penala si art. 998-999 Cod civil, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea Ciuc si, in consecinta, a fost obligat inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente S.C. E.F.R. S.A. Bucuresti, la plata catre acesta a sumei de 115,72 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
S-a constatat ca S.C. C.A. S.A. Sibiu, are calitatea de asigurator de raspundere civila in baza politei de asigurare obligatorie de raspundere civila auto seria Ro/17/G17/LD nr.000098699, incheiata pentru autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare B-//-///.
In baza art.346 Cod procedura penala, a fost respinsa, actiunea civila formulata de partea civila P.M., ca nedovedita.
S-a constatat ca partile vatamate: S.R. si S.E., nu s-a constituit parti civile in cauza.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 440 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Judecatoria Miercurea Ciuc a retinut urmatoarele:
In fapt, la data de 02.10.2007, in jurul orelor 14:55, in timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare B-//-/// pe drumul european E 578, pe raza localitatii Baile Tusnad, in dreptul imobilului cu numarul 6, inculpatul nu a adaptat viteza la conditiile de drum astfel incat, intr-o curba la dreapta, autoutilitara a derapat, a intrat pe sensul opus de mers unde s-a produs coliziunea cu autoutilitara marca Magirus Deutz cu nr. de inmatriculare HR-//-/// condusa regulamentar de numitul G.F. In urma impactului a rezultat avarierea celor doua autoutilitare, decesul numitului S.L. si ranirea usoara a numitei B.I.
Dintre succesorii victimei S.L., numita P.M. s-a constituit arte civila in faza de urmarire penala.
Prin raportul medico-legal nr.152/A/ML/2007 din data de 30.10.2007 intocmit in timpul urmaririi penale de Serviciului Judetean de Medicina Legala Harghita, s-a constatat ca moartea victimei S.L. a fost violenta, datorandu-se socului traumatic ce a determinat paralizia sistemului nervos central in cadrul unui accident de circulatie. Leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin cadere din autovehicul pe suprafete dure si au legatura directa de cauzalitate cu decesul victimei.
In faza de urmarire penala s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, iar conform raportului intocmit, cauza principala a producerii accidentului a fost nerespectarea de inculpat a regimului de viteza, nerespectarea de catre acesta a semnificatiei indicatoarelor "Limitare de viteza diferentiata pe categorii de autovehicule", "Curba deosebit de periculoasa" si "Drum cu denivelari". S-a constatat ca viteza de deplasare a autoutilitarei condusa de inculpat s-a situat intre 110-120 Km/h in momentele premergatoare accidentului.
Inculpatul a solicitat in aceeasi faza a procesului penal efectuarea unui supliment de expertiza, inculpatul sustinand ca autoutilitara este dotata cu limitator de viteza fapt ce ar duce la concluzia ca nu a fost analizata corespunzator viteza de deplasare a autovehiculului pe care l-a condus si deoarece calculele s-au facut fara a se tine cont de inclinarea drumului si fara a se lua in considerare defectiunea de la roata fata stanga.
Prin completarea raportului de expertiza tehnica s-a precizat ca tipul de autoutilitara condusa de inculpat nu este prevazut prin fabricatie cu limitator de viteza, iar roata din stanga fata s-a dezumflat din cauza deformarii jantei care a provocat impactul cu autoutilitara Magirus Deucz.
Martorul M.M.A., pasager in autoutilitara condusa de inculpat, a declarat in faza de urmarire penala ca autoutilitara a facut un balans, apoi a acrosat cu partea din stanga fata spatele unui camion.
Audiat in fata instantei de judecata acelasi martor nu a putut sa dea detalii cu privire la circumstantele producerii accidentului precizand ca in acel moment se ocupa cu trimiterea unui SMS de pe telefonul mobil. A mentionat totusi ca la data si ora producerii accidentului cerul era partial noros iar carosabilul uscat.
Inculpatul, in declaratia data in fata instantei de judecata si-a mentinut pozitia exprimata in faza de urmarire penala, in sensul ca autoutilitara era dotata cu limitator de viteza considerand ca viteza de deplasare in momentul premergator accidentului era de aproximativ 90 km/h.
Chiar si in aceste conditii, viteza de deplasare a autoutilitarei nu poate fi considerata ca fiind adecvata conditiilor de drum, respectiv drum cu denivelari si curba deosebit de periculoasa.
Drept urmare, in mod corect s-a constatat ca accidentul s-a produs ca urmare a nerespectarii de catre inculpat a regulilor de circulatie pe sectorul de drum din zona respectiva.
Ca urmare a coliziunii dintre cele doua autovehicule, a rezultat avarierea acestora si decesul victimei S.L., pasager in autoutilitara Mercedes Deutz condusa regulamentar de partea civila G.F., culpa pentru aceste consecinte revenind inculpatului, motiv pentru care urmeaza a fi condamnat.
In drept, fapta inculpatului, s-a retinut ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "ucidere din culpa", prevazuta de art.178 alin.1 si 2 Cod penal.
Pentru individualizarea pedepsei ce a fost aplicata s-a avut in vedere, in primul rand, dispozitiile art.72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare. Astfel, inculpatul nu avea antecedente penale, are un loc de munca stabil, iar conducerea il caracterizeaza ca fiind o persoana de incredere, integra, serioasa, care si-a exercitat cu profesionalism atributiile si pe care te poti baza in orice situatie.
Cu toate acestea, imprudenta in conducerea autovehiculului de care a dat dovada inculpatul a facut ca fapta acestuia sa prezinte un grad de pericol social ce nu justifica coborarea pedepsei aplicate sub minimul prevazut de lege.
In consecinta, in baza art.178 alin.1 si 2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul C.C., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "ucidere din culpa".
In baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Ca modalitate de executare a pedepsei, avand in vedere aceleasi concluzii ale caracterizarii intocmite de conducerea locului de munca al inculpatului, instanta a considerat ca scopul pedepsei, astfel cum rezulta din art.52 Cod penal, poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie.
Drept urmare, in baza art.81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila a cauzei s-au retinut urmatoarele:
Raspunzator pentru daunele produse prin accident este inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente, in temeiul art.999 Cod civil, respectiv art.1000 Cod civil. In temeiul politei de asigurare incheiata intre partea responsabila civilmente si asigurator, acesta are obligatia de a despagubi partea civila pentru sumele pe care asiguratul in solidar cu inculpatul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare partii civile, conform art.50 din Legea nr.136/1995.
In cauza s-a constituit parte civila G.F., conducatorul autoutilitarei marca Magirus Deutz, cu suma de 6.822,96 lei, reprezentand contravaloarea reparatiei autovehiculului. In acest sens au fost depuse acte justificative, respectiv factura nr.249/27.12.2007 emisa de Serviciul Utilaje Transport S.A. Miercurea Ciuc.
Conform Deciziei nr.1/23.02.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, "... instanta ... investita cu judecarea actiunii penale in cazul infractiunilor ... de ucidere din culpa ... savarsite de un conducator auto, este investita sa judece actiunea civila, alaturata celei penale prin constituirea persoanei vatamate ca parte civila, atat cu privire la pretentiile formulate in legatura cu decesul victimei ..., cat si cu privire la pretentiile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiasi fapte".
Astfel, avand in vedere si prevederile art.24 Cod procedura penala, numitul G.F. a dobandit calitatea de parte civila, precizandu-si in scris, pretentiile in faza de judecata a procesului penal.
Referitor la argumentatia asiguratorului expusa in concluziile scrise, s-au retinut urmatoarele:
Afirmatia conform careia partea civila si-a exprimat dreptul de optiune, indreptandu-se doar impotriva inculpatului, fapt ce ar duce la concluzia ca asiguratorul ar fi obligat la plata despagubirilor doar dupa plata acestora de catre inculpat, este eronata.
Astfel, art.55 alin.3 din Legea nr.136/1995 se refera la situatia in care acestea au fost deja platite de asigurat si nu la situatia stabilirii despagubirilor prin hotarare judecatoreasca. Aceasta din urma situatie este reglementata expres de art.54 alin.2 al aceleiasi legi conform caruia "In cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila ...".
Textul de lege se coroboreaza cu prevederile art.50 alin.1, citat de altfel si de asigurator, conform caruia "Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri."
Rezulta deci ca, in cazul in care prin hotarare judecatoreasca se stabileste in sarcina inculpatului obligatia de a despagubi pe partea civila, drepturile acesteia se exercita impotriva asiguratorului deoarece textul se refera la sumele pe care asiguratul "este obligat sa le plateasca" si nu la sumele pe care "le-a platit asiguratul", iar interpretarea conform careia semnificatia art.55 alin.1 ar fi doar aceea de a stabili destinatia sumelor acordate ca despagubire este nejustificata odata ce textul de lege prevede clar ca "Despagubirile se platesc de catre asigurator persoanelor fizice sau juridice pagubite", adica plata se face direct acestora, fara a lasa loc de interpretare.
Pe de alta parte, o conditie pentru ca asiguratorul, in baza obligatiei contractuale, sa poata plati persoanei pagubite despagubirea, este aceea ca in sarcina inculpatului sa se stabileasca obligatia de plata a acestora conform art.50 din lege. De asemenea, art.54 alin.2 vorbeste despre exercitarea drepturilor partii civile si nu despre exercitarea actiunii civile. Rezulta ca este vorba de dreptul corelativ de a cere plata, care se naste odata cu stabilirea obligatiei certe de plata a inculpatului, drept care se poate exercita impotriva asiguratorului in cadrul fazei de executare a hotararii judecatoresti, de buna voie sau pe calea executarii silite.
In consecinta, in mod corect partea civila si-a indreptat actiunea impotriva inculpatului si a partii responsabile civilmente in locul careia asiguratorul, in temeiul politei de asigurare, are obligatia de a despagubi persoanele vatamate.
Calitate de persoana vatamata are si Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea Ciuc care, care prin adresa nr.15186/2007 s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala. Aceasta deoarece, sunt indeplinite conditiile art.313 din Legea nr.95/2006 citat chiar de asigurator in concluziile scrise. Asiguratorul nu are, astfel cum sugereaza, calitatea de persoana care a adus "prejudicii sau daune sanatatii" ci aceea de asigurator pentru persoana responsabila de daunele produse. O asemenea persoana este inculpatul in solidar cu persoana responsabila civilmente, iar dauna produsa de inculpat pentru care asiguratorul are obligatia de despagubire, reprezinta cheltuielile de spitalizare a victimei, sume suportate initial de Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea Ciuc.
Fata de aceste considerente, in baza art.346 Cod procedura penala, raportat la art.14 Cod procedura penala si art. 998-999 Cod civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila G.F. si, in consecinta, la fost obligat inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente S.C. E.F.R. S.A., la plata catre acesta a sumei de 6.822,96 lei, cu titlu de despagubiri materiale.
In baza acelorasi prevederi legale s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea Ciuc si a obligat inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente, la plata catre acesta a sumei de 115,72 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Deoarece, odata stabilita obligatia de despagubire in sarcina inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente, asiguratorul are contractual obligatia de a plati suma stabilita in locul acestora, instanta a constatat ca S.C. C.A. S.A., avea calitatea de asigurator de raspundere civila, in baza politei de asigurare obligatorie de raspundere civila auto, seria Ro/17/G17/LD nr.000098699, incheiata pentru autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare B-83-LGF.
In baza art.346 Cod procedura penala, a respins actiunea civila formulata de partea civila P.M., ca nedovedita. Desi aceasta, fiind mostenitoare a victimei, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8000 lei reprezentand daune materiale, nu a depus la dosar inscrisurile doveditoare astfel cum s-a angajat.
Va constata ca partile vatamate: S.R. si S.E. nu s-a constituit parti civile in cauza.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 440 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art.3853 alin.1 Cod procedura penala a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc si asiguratorul SC C.A. SA.
In motivarea orala a recursului, parchetul a declarat ca recursul vizeaza doar omisiunea instantei de fond de a face aplicarea disp. art.191 alin.3 Cod procedura penala, nesustinand motivele scrise de recurs.
Asiguratorul a declarat ca isi retrage recursul declarat in cauza.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de recurs si in conformitate cu disp.art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.191 alin.3 Cod procedura penala, partea responsabila civilmente, in masura in care este obligata solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligata in mod solidar cu acesta si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In speta, se constata ca partea responsabila civilmente SC"E.F.R."SA fost obligata in solidar cu inculpatul C.C. la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile G.F. si Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea Ciuc, astfel ca in conformitate cu disp. art.191 alin.3 Cod procedura penala, trebuia obligata si la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului, astfel ca recursul parchetului este fondat sub acest aspect.
Avand in vedere ca procurorul a declarat in fata instantei de recurs ca nu sustine motivele scrise de recurs, instanta de control judiciar urmeaza sa ia act de aceasta cerere, mai ales ca potrivit disp. art. 38510 alin.3 Cod procedura penala recursul poate fi motivat si oral in ziua judecatii.
Cu privire la recursul asiguratorului, instanta constata ca la termenul de judecata din 20.04.2011 acesta a declarat in fata instantei de recurs ca isi retrage recursul formulat.
Potrivit art.3854 alin.2 Cod procedura penala rap. la art.369 alin.1 Cod procedura penala pana la incheierea dezbaterilor la instanta de recurs oricare dintre parti isi poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie sa fie facuta personal de parte sau prin mandatar special, iar daca partea se afla in stare de detinere, printr-o declaratie atestata sau consemnata intr-un proces verbal de catre conducerea locului de detinere. Declaratia de retragere se poate face fie la instanta a carei hotarari a fost atacata fie la instanta de apel.
In speta, avand in vedere ca asiguratorul prin reprezentant, in fata instantei de recurs, a aratat ca isi retrage recursul, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.3854 alin.2 rap.la art.369 alin.1 Cod procedura penala, Curtea urmeaza sa ia act de cererea asiguratorului.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala urmeaza sa admita recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc si sa oblige inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente SC"E.F.R."SA sa achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare aferente solutionarii cauzei, la prim grad jurisdictional, suma de 440 lei.
De asemenea, va inlatura din sentinta penala criticata dispozitiile referitoare la obligarea inculpatului intimat C.C. la plata cheltuielilor judiciare catre stat, aferente solutionarii cauzei la Judecatoria Miercurea Ciuc, urmand sa mentina restul dispozitiilor din sentinta penala criticata.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, Curtea, urmeaza sa oblige asiguratorul SC"C.A."SA sa achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare partiale in recurs suma de 50 lei, iar pe inculpatul intimat C.C., in solidar, cu partea responsabila civilmente SC"E.F.R."SA sa achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare partiale, in recurs, suma de 250 lei.