Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei. Procedura.
C. pr. pen., art. 3201
Dispozitiile art. 3201 C. pr. pen., introduse prin Legea nr. 202/2010 nu sunt aplicabile daca cercetarea judecatoreasca a inceput anterior datei de 25 noiembrie 2010, de intrare in vigoare a Legii.
Prin sentinta penala nr. 377 din data de 9 aprilie 2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, instanta de fond a dispus urmatoarele:
L-a condamnat pe inculpatul C.N. la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
L-a condamnat pe inculpatul C.N. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, l-a condamnat pe inculpatul C.N. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal.
Totodata, a mai constata ca inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008.
In temeiul art. 447 Cod procedura penala coroborat cu art. 85 alin. 1 Cod penal a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008.
In baza art. 449 Cod procedura penala a descontopit pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008, in pedepsele componente, pedepse pe care le-a repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza:
- pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 08.09.2006];
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal;
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal [fapta din data de 08.09.2006];
- pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prevazuta si pedepsita de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 13.11.2006];
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prevazuta si pedepsita de art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 13.11.2006];
- pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 13.11.2006]
A mai constatat ca infractiunile pentru care au fost stabilite pedepsele de 3 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 4 luni inchisoare, 6 luni inchisoare, 8 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008 si pedepsele de 1 an inchisoare, 6 luni inchisoare si 6 luni inchisoare aplicate prin prezenta sentinta penala, se afla in concurs real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a C. pen.
In temeiul art. 36 alin. 1 si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus contopirea urmatoarelor pedepse mentionate mai sus:
- pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala.
A aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, rezultand o pedeapsa finala de 1 an si 2 luni inchisoare, ce s-a dispus a se executa in regim de detentie.
In temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In temeiul art. 348 Cod procedura penala a dispus anularea permisului de conducere categoria B, seria M00654897S, emis la data de 19.08.2006 pe numele inculpatului.
In temeiul art.191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca in favoarea statului, suma 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele:
In jurul orei 12.00, in data de 24.12.2007, organele de politie rutiera au oprit in trafic pe DN17, in localitatea Dumbravioara, autoturismul marca Opel Calibra, cu nr. de inmatriculare HVN-526, condus de catre inculpatul C.N., iar in masina amintita s-a mai constatat prezenta parintilor acestuia, R.C. si R.E. In prezenta acestora si a martorilor asistenti, organele de politie au solicitat inculpatului sa prezinte documentele personale, acesta prezentand pasaportul, certificatul de inmatriculare a masinii, precum si un permis de conducere cu seria M00654897S, eliberat de SPCRPCIV Mures. Avand suspiciuni cu privire la autenticitatea acestui document, organele de politie rutiera au efectuat verificari in baza de date informatizata, rezultand faptul ca inculpatul nu figura ca posesor al vreunui permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. De asemenea, a rezultat faptul ca permisul de conducere cu seria respectiva a fost eliberat pe numele altei persoane, iar la data de 25.09.2007 acel document a fost pierdut si astfel anulat.
Conform adresei nr. 60882 din data de 26.02.2008 emisa de SPCRPCIV Mures, a rezultat ca inculpatul nu figureaza in evidentele acestei institutii ca posesor al permisului de conducere.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 163024/08.02.2008, emis de IPJ Mures - Serviciul Criminalistic a mai rezultat ca permisul de conducere prezentat de catre inculpat este contrafacut.
Cu ocazia audierilor efectuate in cauza, inculpatul a recunoscut faptul ca a condus acea masina, in data de 24.12.2007, dar a precizat ca el nu stia de imprejurarea ca permisul sau de conducere era fals. Totodata, acesta a indicat faptul ca nu a urmat cursurile vreunei scoli de soferi si nu a sustinut, nici promovat vreun examen in acest sens. El a declarat ca acel permis de conducere i-a fost procurat de agentul de politie C.M. de la Postul de Politie Cristesti, caruia i-a platit in schimb suma de 500 de euro.
Fiind audiat in calitate de martor, tatal inculpatului, care se afla in masina condusa ce acesta, a confirmat faptul ca inculpatul a condus autovehiculul marca Opel Calibra in data de 24.12.2007 si a prezentat acel permis de conducere.
Totodata, martorul B.I. a aratat ca in prezenta sa, inculpatul a recunoscut ca a condus autoturismul respectiv si a prezentat acel permis de conducere care, conform declaratiilor sale, era in mod vizibil fals.
La data de 24.12.2007, data comiterii faptelor din prezentul dosar, inculpatul a facut un denunt impotriva politistului C.M., fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 254 si 288 din Codul penal, apreciindu-se ca fapta nu exista.
Astfel, nu a fost identificata persoana care a contrafacut permisul de conducere prezentat de inculpat organelor de politie la data de 24.12.2007, motiv pentru care, prin rechizitoriul intocmit in cauza s-a dispus disjungerea cauzei in vederea efectuarii de cercetari penale de catre IPJ Mures - SIC pentru identificarea celor care au falsificat permisul de conducere prezentat de catre inculpat la data de 24.12.2007, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 288 alin.1 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal si art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Cu privire la sustinerile inculpatului conform carora acesta nu stia ca pentru a conduce autovehicule pe drumurile publice e nevoie de obtinerea permisului de conducere in conditiile participarii la cursuri de specialitate si sustinerea in final a unui examen, prima instanta a apreciat ca se impun a se face urmatoarele precizari:
Eroarea in dreptul penal are intelesul comprehensiv de greseala si de nestiinta. Cu alte cuvinte, prin eroare intelegem si credinta eronata asupra unui fapt sau a unei reguli si lipsa totala de cunostinta a acelui fapt sau reguli. In esenta, inculpatul a sustinut ca el nu avea cunostinta de faptul ca pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice avea nevoie de a fi titularul unui permis de conducere obtinut in conditiile prevazute de lege si anume, prin participarea la cursuri de specialitate si sustinerea unui examen, atat la nivel teoretic, cat si practic.
Potrivit art. 62 Cod procedura penala, instanta de judecata e obligata sa lamureasca faptele si imprejurarile de fapt pe baza de probe, nefiind permisa folosirea cunostintelor personale sau zvonul public despre faptele cauzei aflate in cercetare sau judecata. Sunt totusi fapte si imprejurari care nu mai trebuie dovedite, fie datorita recunoasterii existentei lor de catre lege, fie datorita evidentei lor; in aceste cazuri exista dispensa de proba.
Exista dispensa de proba pentru faptele evidente si cele noto¬rii, intrucat sunt indeobste cunoscute. Astfel, tine de notorietate faptul ca pentru a obtine un carnet de conducere a unor autovehicule pe drumurile publice este obligatoriu pentru cel ce doreste acest fapt sa urmeze cursuri de specialitate in acest sens, cursuri urmate de sustinerea unor examene teoretice si practice care sa dovedeasca aptitudinea acestuia de a participa la traficul rutier in conditii de siguranta, atat pentru el, cat si pentru ceilalti participanti.
De altfel, inculpatul, cu ocazia audierilor efectuate in cauza a sustinut ca stia ca in Spania (locul in care fusese la munca) "oamenii faceau scoala pentru obtinerea permisului de conducere". Totodata, in antecedenta penala a inculpatului se remarca faptul ca acesta a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare, inclusiv pentru conducerea unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prin sentinta penala nr. 381 din 25 martie 2008 a Judecatoriei Targu-Mures, definitiva prin neapelare la data de 9 aprilie 2008.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul C.N. criticand hotararea sub aspectul tratamentului penal prea aspru aplicat inculpatului si solicitand desfiintarea sentintei penale in limitele prevazute de art. 371-373 Cod procedura penala, din scriptul depus la dosar de inculpat la dosar rezultand ca una din faptele pentru care a fost condamnat inculpatul, a ramas nesolutionata, autorul este necunoscut, nu s-au administrat probe suficiente la dosar si condamnarea cu atata celeritate pentru complicitate la fals a inculpatului pentru o fapta nedovedita, este o masura netemeinica si nelegala, cu trimitere spre rejudecare la instanta de fond, inculpatul putand beneficia de legea mai favorabila conform Legii nr. 202/2010 (filele 2, 28).
In atare context, critica adusa acestei hotarari in motivele de apel, relativ existenta infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri oficiale este neintemeiata. Astfel, insusi inculpatul a declarat ca permisul de conducere pe care l-a prezentat politistilor la momentul opririi sale in trafic, l-a obtinut de la un politist de la el din comuna pe nume "Mihai", in conditiile in care nu a sustinut defel examenul corespunzator pentru obtinerea permisului, deci de la bun inceput a stiut si a acceptat sa fie partas la o atare fapta ilicita. Conform declaratiilor inculpatului, acesta i-a dat lui "Mihai" suma de 500 de euro si actul sau de identitate, iar dupa 2 zile politistul a revenit la domiciliul inculpatului si i-a predat permisul de conducere pe care l-a prezentat la randu-i, cu ocazia controlului efectuat in data de 24.12.2007. Din acest punct de vedere, sustinerile inculpatului referitoare la imprejurarea ca nu a stiut cine i-a facut acel permis, nu sunt de natura a inlatura consecintele faptei sale si implicit atragerea raspunderii sale din punct de vedere penal, in conditiile in care, practic, la acest moment ar fi vorba de o complicitate mediata, inculpatul desfasurand acte de complicitate la complicitate care reprezinta o submodalitate a complicitatii, inculpatul ajutand sau inlesnind activitatea altor acte de complicitate cu caracter direct desfasurate de acel "Mihai".
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul C.N.
Recursul nu a fost motivat.
Examinand recursul promovat, din prisma dispozitiilor art. 3858, art. 3859 rap. la art. 52 si art. 62-68 C. pr. pen, instanta de control judiciar il gaseste nefondat, pentru urmatoarele considerente.
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal - hotararea instantei de apel nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit tribunalul, respectiv la respingerea apelului inculpatului.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, in modalitatea descrisa.
De asemenea, pentru faptele comise, inculpatului-recurent i s-au aplicat pedepse corect individualizate, atat ca si cuantum, coborate sub minimul special prevazut de lege, cat si ca modalitate de executare, prima instanta facand o riguroasa interpretare si aplicare a dispozitiile art. 72 C pen.
Asupra motivelor de recurs invocate oral de aparatorul ales, constatam in primul rand ca acestea nu se incadreaza in cazurile prev. de art. 3859 C. pr. pen, iar sustinerile apararii exced prezentului cadru procesual. Potrivit dispozitiile art. 317 C. pr. pen, judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei.
Faptul ca inculpatul ar fi fost trimis in judecata inainte de descoperirea autorului infractiunii de fals nu poate fi primit ca un motiv intemeiat de recurs, iar aplicarea in timp a dispozitiilor prev. de art. 3201 C. pr.pen sunt reglementate de lege (au intrat in vigoare in 25.11.2010), iar inculpatului nu ii sunt aplicabile (sentinta fiind pronuntata anterior acestei date, respectiv in 09.04.2010).
Nota: Cat priveste procedura recunoasterii vinovatiei, recent introdusa prin Legea nr. 202/2010, trebuie urmati, potrivit art. 3201 C. pr. pen., urmatorii pasi:
-verificarea regularitatii actului de sesizare a instantei, in conformitate cu art. 300 C. pr. pen.;
-efectuarea, in temeiul art. 318 C. pr. pen., de verificari cu privire la inculpat;
-informarea persoanei vatamate ca se poate constitui parte vatamata si parte civila in proces cel mai tarziu pana la citirea actului de sesizare a instantei;
-chestionarea inculpatului daca solicita sa fie judecat potrivit procedurii simplificate prevazute de art. 3201 C. pr. pen.;
-intrebarea procurorului si a partilor daca au cereri si chestiuni prealabile si/sau preliminarii de invocat;
- citirea actului de sesizare, in conformitate cu dispozitiile art. 322 C. pr. pen.;
- audierea inculpatului, in conformitate cu dispozitiile art. 323 C. pr. pen.;
- admiterea sau respingerea cererii inculpatului de a fi judecat dupa procedura simplificata, in conformitate cu dispozitiile art. 3201 alin. 3 si 8 C. pr. pen.;
-daca cererea este admisa si nu mai sunt alte chestiuni de clarificat (incadrarea juridica, latura civila etc.), se declara terminata cercetarea judecatoreasca, in conformitate cu dispozitiile art. 339 C. pr. pen., dupa care se acorda cuvantul in dezbateri potrivit art. 340 C. pr. pen.
Solutia care poate fi data in cadrul procedurii simplificate este, potrivit art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., condamnarea inculpatului, fiind exclusa solutia achitarii sau a incetarii procesului penal. In cazul in care se apreciaza ca se impune aplicarea uneia din aceste doua solutii, cauza se va repune pe rol si se va judeca potrivit procedurii obisnuite.
In dispozitivul hotarari prin care se dispune condamnarea inculpatului, trebuie retinute in mod obligatoriu dispozitiile art. 3201 1 C. pr. pen.
In cazul aplicarii procedurii simplificate se reduc limitele pedepselor, conform art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., si, in niciun caz, nu se aplica o pedeapsa dupa care aceasta se reduce cu o treime sau o patrime, dupa caz.