Procedura recunoasterii vinovatiei. Conditii de aplicare.
art. 320 ind.1 Cpp
Recunoasterea vinovatiei in conditiile art. 3201 Cod procedura penala trebuie sa aiba semnificatia recunoasterii in totalitate a faptelor retinute prin actul de sesizare a instantei, a cunoasterii si insusirii probelor administrate in cursul urmaririi penale. In cazul in care unii dintre inculpati nu au recunoscut in totalitate situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, aplicarea art. 3201 Cod procedura penala nu este legala, cu privire la acestia urmand a se trimite cauza spre rejudecare instantei de fond in vederea efectuarii cercetarii judecatoresti prin readministrarea probelor in mod nemijlocit si in conditii de contradictorialitate.
(decizia penala nr. 2044/R/05.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia I Penala in dosarul nr11308/302/201)
Prin sentinta penala nr. 1600 din data de 01.08.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a fost condamnat inculpatul B.F. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism, prev si ped . de art. 329 alin. 1 si 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. si art.320 ind.1 alin.7 c.pr.pen.
In temeiul art.71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale
In baza art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale
In temeiul art. 83 C.p. a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2790/10.12.2012 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr.462/13.03.2013 a Curtii de Apel Bucuresti si a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin hotarare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 3 luni inchisoare.
In temeiul art.350 alin.1 C.p.p. a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 88/UP/21.05.2013 emis de Judecatoria Sector 5 Bucuresti
In baza art.88 C.p. si art.36 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si arestarii preventive de la 03.11.2011 la 04.11.2011 si de la 21.05.2013 la zi.
2.A fost condamnat inculpatul E.C.D. la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism, fapta prev si ped. de art. 329 alin. 1, 2 si 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.p.p.
In temeiul art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.p. pe durata executarii pedepsei principale
In baza art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale
In temeiul art.350 alin.1 C.p.p. a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 90/UP/21.05.2013 emis de Judecatoria Sector 5 Bucuresti
In baza art.88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si arestarii preventive de la 21.05.2013 la zi.
3.A fost condamnat inculpatul N.A.L. la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism, fapta prev si ped . de art. 329 alin. 1, 2 si 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p.cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen
In temeiul art.71 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale
In temeiul art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale
In temeiul art.350 alin.1 C.proc.pen. a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 93/UP/21.05.2013 emis de Judecatoria Sector 5 Bucuresti
In temeiul art.88 C.pen a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si arestarii preventive de la 21.05.2013 la zi.
4. A fost condamnata inculpata C.G. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism, fapta prev si ped. de art. 329 alin. 1 si 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p.. cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen si art.74 alin.2 C.pen rap. la art.76 alin.1 lit.C p.pen.
In temeiul art.71 C.pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art. 86 ind. 1 alin. 1 C.pen., a dispus suspendarea executarii pedepsei principale sub supraveghere pe o durata de 6 ani, care constituie termen de incercare, stabilit conform art. 86 ind. 2 alin 1 C.pen..
In temeiul art. 71 alin 5 C.pen., a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In temeiul art.86 ind. 3 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de aceasta institutie.
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea,
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a facut in cauza aplicarea art.86 ind.3 alin.2 C.pen.
Supravegherea executarii obligatiilor urmand a se face de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti conform art.86 alin.3 alin.4 C.pen.
In temeiul art.359 C.proc.pen., a atras atentia inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei prevazute de art. 86 ind. 4 C.pen.
In temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C.proc.pen., a revocat masura arestului preventiv si a dispus punerea de indata in libertate a inculpatei de sub puterea 91/UP/21.05.2013 emis de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, daca nu este retinuta sau arestata in alta cauza.
In temeiul art.88 C.pen a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si arestarii preventive 21.05.2013 pana la data punerii efective in libertate.
S-a retinut de catre instanta de fond ca, in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor in modalitatea descrisa in actul de sesizare, dand declaratii ample cu privire la participarea lor la comiterea infractiunilor si au solicitat judecarea cauzei, conform procedurii simplificate prevazute de art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.
Prima instanta a constatat ca in cursul urmaririi penale unii inculpati au adoptat o atitudine procesuala nesincera incercand sa induca in eroare organele de cercetare penala iar alti inculpati s-au prevalat de prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen, recunoscand savarsirea faptei abia in fata instantei de judecata pentru a putea beneficia de dispozitiile art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.
In acest context, a apreciat ca atitudinea inculpatilor de a recunoaste savarsirea faptelor in modalitatea descrisa in actul de sesizare nu este urmarea unei atitudini sincere de regret si constientizare a gravitatii faptelor comise, caci in acest caz ar fi putut sa ajute la stabilirea adevarului prin cooperarea cu organele judiciare inca din faza de urmarire penala, ci observand probele administrate atat impotriva lor cat si in favoarea lor, au dorit doar micsorarea limitelor pedepsei prevazute de lege cu 1/3.
In ce ii priveste pe inculpatii B.F., E.C.D. si N.A. nu a retinut nicio circumstanta atenuanta care sa justifice coborarea sub minimul special prevazut de lege conform art.74 C.pen rap. la art.76 C.pen, ci, din contra, tinand cont ca inculpatul B.F. nu este la primul conflict cu legea penala, fiind anterior condamnat la pedeapsa inchisorii intr-un cuantum care nu atrage retinerea starii de recidiva insa evidentiaza inclinatia spre activitatea infractionala, nu are un loc de munca stabil, inculpatii E.C.D. si N.A. in vederea obtinerii de venituri ilicite au apelat si la agresivitate, dovada fiind interceptarile convorbirilor purtate intre cei doi inculpati .
Referitor la inculpata C.G., instanta de fond a retinut ca aceasta a cooperat in parte cu organele de urmarire penala fara insa sa recunoasca intreaga invinuire care sa atraga aplicarea art.74 alin.1 lit.c C.pen. Acesta a fost implicata in activitatea infractionala ca urmare a legaturii afective pe care o avea cu inculpatul B.F. pe care uneori il vizita la domiciliul unde locuia si minora C.A.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si inculpatii B.F., C.G., E.C.D. si N.A.L.
Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand in esenta ca, in mod nelegal, instanta de fond a aplicat dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala in cazul inculpatilor B.F. si C.G. care nu au recunoscut in totalitate faptele retinute prin actul de sesizare si totodata in mod netemeinic, pedeapsa aplicata inculpatei C.G. nu este just individualizata in raport cu criteriile art. 72 Cod penal sub aspectul modalitatii de executare.
Recurentii-inculpati au criticat la randul lor, sentinta pentru netemeinicie, pentru gresita individualizare a pedepselor, atat sub aspectul cuantumului cat si ca modalitate de executare, solicitand retinerea de circumstante atenuante (inculpata C.G.) ori aplicarea dispozitiilor art. 861 Cod penal (inculpatii B.F., E.C.D. si N.A.L.).
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale recurate, prin prisma criticilor invocate, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 3856 teza finala Cod procedura penala, Curtea a constatat ca recursurile sunt fondate, in considerarea urmatoarelor argumente:
Asupra recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, Curtea si-a insusit critica de nelegalitate in ceea ce priveste gresita retinere a art. 3201 Cod procedura penala in cazul inculpatilor B.F. si C.G.
Potrivit dispozitiilor art. 3201 alin. 1 Cod procedura penala, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara (...) ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecarea sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, iar conform alin. 2 al aceluiasi articol, judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei (...).
Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor B.F. si C.G. pentru savarsirea infractiunilor de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 si 3 Cp., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., constand in aceea ca inculpatul B.F., incepand cu luna martie 2013, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre B.C., dar si a minorelor C.A.D si S.A., prin aceea ca le-a asigurat cazarea numitelor B.C. si C.A.D. in locuintele inchiriate, le-a racolat celor acestora clienti pentru intretinerea de raporturi sexuale in schimbul unor sume de bani si le-a transportat cu autoturismele folosite de inculpatul B.F. de la si catre locatiile unde se consumau raporturile sexuale, obtinand foloase materiale (sume de bani) de pe urma practicarii prostitutiei de catre invinuite. De asemenea, in vederea asigurarii transportului invinuitei C.A.D. de la si catre locatiile unde se consumau actele sexuale a apelat la inculpatul L.L.A., care a condus-o in respectivele locatii cu autoturismul taxi marca Dacia Logan; iar inculpata C.G., incepand cu luna martie 2013, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre B.C. si minorele C.A.D. si S.D., prin aceea ca s-a preocupat de racolarea clientilor pentru intretinerea de raporturi sexuale in schimbul unor sume de bani prin publicarea de anunturi pe site-ul de internet www.anuntul.ro referitoare la oferte de sex contra unor sume de bani si le-a asigurat acestora transportul insotindu-le cu autoturismul de la si catre locatiile unde se consuma actele sexuale impreuna cu inculpatii B.F., T.A.M. si E.C.D.
Inculpata C.G. a fost audiata la termenul de judecata din data de 25.07.2013, ocazie cu care aceasta a precizat in esenta ca, impreuna cu coinculpatul B.F., a asigurat transportul numitelor C.A.D. si B.C., insotindu-le in cateva randuri cu autoturismul de la si catre locatiile unde se consumau actele sexuale, cunoscand scopul deplasarilor. Acesta a precizat insa ca nu s-a preocupat de racolarea clientilor pentru intretinerea de raporturi sexuale in schimbul unor sume de bani prin publicarea unor anunturi pe internet referitoare la oferte de sex.
Inculpatul B.F. a fost audiat la termenul de judecata din data de 25.07.2013. Acesta a precizat ca nu a inlesnit practicarea prostitutiei de catre B.C. si minorele C.A.D. si S.A.D. prin racolarea de clienti. Inculpatul a mentionat in cuprinsul declaratiei ca a asigurat transportul minorei C.A. si a numitei B.C. catre diverse locatii, primind pentru asigurarea transportului doar contravaloarea benzinei Inculpatul a negat faptul ca ar fi obtinut foloase materiale de pe urma practicarii prostitutiei, specificand in mod expres faptul ca de la numitele C.A. si B.C. a primit numai contravaloarea benzinei, iar in ceea ce o priveste pe minora S.A.D. a declarat ca nu a obtinut bani de pe urma practicarii prostitutiei de catre aceasta in luna martie a anului 2013 – perioada retinuta ca debut al activitatii infractionale in actul de sesizare a instantei.
Recunoasterea vinovatiei in conditiile art. 3201 Cod procedura penala trebuie sa aiba semnificatia recunoasterii in totalitate a faptelor retinute prin actul de sesizare a instantei, a cunoasterii si insusirii probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Avand in vedere ca ambii inculpati au avut, in cursul urmaririi penale, o atitudine oscilanta, iar in declaratiile date in fata instantei, atat inculpatul B.F. cat si inculpata C.G. nu au recunoscut in totalitate situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, in acord cu criticile parchetului, Curtea a constatat ca aplicarea art. 3201 Cod procedura penala nu este legala.
Pentru aceste considerente, Curtea numai cu privire la inculpatii B.F. si C.G. a casat sentinta cu trimitere spre rejudecare pentru efectuarea cercetarii judecatoresti prin readministrarea probelor in mod nemijlocit si in conditii de contradictorialitate, urmand a fi avute in vedere si motivele invocate de ambii inculpati in recurs.
Asupra recursurilor declarate de inculpatii E.C. si N.A.L., Curtea a constatat ca vinovatia recurentilor a fost stabilita in conditiile art. 3201 Cod procedura penala.
Principiul individualizarii judiciare a pedepsei consacrat in art. 72 Cod penal presupune o evaluare adecvata si completa a tuturor criteriilor prevazute de lege respectiv gradul de pericol social concret, din perspectiva modului in care este influentat de obiectul juridic al infractiunii, latura obiectiva (actiunea interzisa de lege si urmarea produsa), forma de vinovatie, scopul urmarit si mobilul declansat de acesta, precum si persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Circumstantele atenuante judiciare prevazute de art. 74 Cod penal sunt imprejurari de fapt care numai raportate la fapta concreta, la ansamblul imprejurarilor in care aceasta a fost comisa si la persoana inculpatului, pot dobandi, prin apreciere, valente atenuante.
Ele se constata, se recunosc si se aplica in mod facultativ, nedobandind in mod automat caracter usurator ci numai in functie de aprecierea globala efectuata asupra gradului de pericol social concret al infractiunii comise si a potentialului de periculozitate a inculpatului.
Astfel, s-a statuat in mod constant ca recunoasterea anumitor imprejurari ca circumstante atenuante nu este posibila decat daca imprejurarile luate in considerare reduc in asemenea masura gravitatea faptei, in ansamblu, sau caracterizata favorabil, de o asemenea maniera, persoana inculpatului incat numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se invedereaza a satisface, in cazul concret, imperativul justei individualizari a pedepsei.
Totodata, la stabilirea si aplicarea pedepsei trebuie evaluate, in mod plural, criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, la cerintele si datele particulare ale spetei, precum si la persoana inculpatului, in asa fel incat sa conduca la un tratament penal adecvat, corespunzator gradului de pericol social si persoanei inculpatului, precum si nevoii de aparare a valorilor sociale.
Fermitatea presupune in materia individualizarii pedepsei, aplicarea intocmai, cu consecventa si intransigenta principiala, a prevederilor legale instituite prev. art. 72 Cod penal, in spiritul si in scopul in vederea careia au fost instituite, in special in vederea asigurarii prevenirii savarsirii de noi infractiuni, precum si reinsertiei sociale a inculpatului, exigente statuate de art. 52 Cod penal.
O pedeapsa ferma nu se confunda cu o pedeapsa aspra ci trebuie sa exprime, in mod concret, tratamentul penal cel mai adecvat necesitatilor de reeducare a inculpatului gasit vinovat, si de aparare sociala.
Raportand aceste criterii principale la cauza data, Curtea a constatat ca pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata recurentilor pentru savarsirea infractiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1,2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala nu este just individualizata sub aspectul cuantumului si al modalitatii de executare.
In raport de circumstantele factuale retinute, avand in vedere,in concreto, activitatea infractionala desfasurata de inculpatul recurent E.C. de recrutare si de inlesnire a practicarii prostitutiei (transport, publicare de anunturi in schimbul unor sume de bani), doua dintre cele trei invinuite de prostitutie fiind minore), tinand seama si de persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, precum si de limitele de pedeapsa reduse, potrivit art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca un cuantum de 4 ani inchisoare este in masura sa satisfaca exigentele art. 52 Cod penal, iar pentru reinsertia sociala viitoare,pozitiva, suspendarea sub supraveghere a pedepsei asigura suficiente garantii prin mecanismul obligatiilor impuse pe durata termenului de incercare.
Pe acelasi rationament, si in cazul inculpatului N.A.L., care a recrutat si apoi a inlesnit in mod repetat practicarea prostitutiei de catre o invinuita minora prin transportul acesteia, Curtea a constatat ca pedeapsa de 4 ani inchisoare este in masura sa satisfaca exigentele art. 52 Cod penal, iar pentru reinsertia sociala viitoare, pozitiva, suspendarea sub supraveghere a pedepsei asigura suficiente garantii prin mecanismul obligatiilor impuse pe durata termenului de incercare.
In favoarea inculpatilor, Curtea nu a identificat insa imprejurari cu efect atenuant de natura a stabili o pedeapsa intr-un cuantum sub limita redusa deja cu o treime, urmare a recunoasterii vinovatiei, de natura sa reduca in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu ori sa faca sa prevaleze, in mod favorabil, conduita personala si care sa justifice aplicarea unei pedepse sub minimul special.