Solicitarea unui raspuns la o cerere privind informatiile de interes public, in format electronic, de la Consiliul Judetean in speta, traducere integrala in limba romana a unui document aflat pe pagina de internet a Consiliului, nu poate fi respinsa pe considerentul ca nu s-ar fi dovedit posibilitatea comunicarii in format electronic.
Legea nr. 544/2004, art. 22 alin. 1 raportat la art. 7 alin. 1
Din moment ce documentul s-a aflat pe pagina Consiliului Judetean, este evident ca institutia detine mijloace de comunicare electronica, nefiind necesara o alta dovada in acest sens, iar postarea documentului pe site-ul oficial al Consiliului Judetean inseamna ca este un document oficial ce are legatura cu institutia publica si prin urmare poate fi si comunicat in format electronic, in traducere integrala in limba romana.
Prin Sentinta nr.304 din 9 februarie 2011, Tribunalul Harghita a respins actiunea formulata de reclamantul T.D., impotriva paratului Presedintele Consiliului Judetean Harghita.
In considerentele hotararii atacate, prime instanta a retinut urmatoarele:
Exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile s-a respins prin Incheierea din 26 ianuarie 2011. Tot atunci Tribunalul a analizat exceptia tardivitatii actiunii raportat la prima cerere adresata paratului, si anume cea din 7 iunie 2010. Tribunalul a constatat ca ultima zi pentru depunerea actiunii a fost 19 iulie 2010, avand in vedere prevederile art. 22 alin. 1 raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2001. Drept urmare, actiunea este tardiva.
Tribunalul a calificat reclamatia administrativa depusa de reclamant la data de 29 iunie 2010 ca o noua cerere de comunicare a acelorasi informatii, fata de care actiunea este formulata in termen.
Prin aceasta cerere, din 29 iunie 2010, reclamantul i-a solicitat paratului, pe cale electronica, sa ii comunice o copie in format electronic (PDF), care sa contina traducerea integrala in limba romana a documentului "Er?söd? Székelyföld", aflat pe pagina de internet a Consiliului Judetean Harghita exclusiv in limba maghiara.
Avand in vedere ca reclamantul nu a aratat in cererea sa ca accepta si un alt mod de comunicare, precum si faptul ca nu s-a dovedit ca paratul ar avea posibilitatea comunicarii in format electronic, actiunea este neintemeiata, nemaifiind necesara cercetarea indeplinirii celorlalte conditii prevazute de Legea nr. 544/2001.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs reclamantul T.D., criticand hotararea atacata ca nelegala, aratand ca in mod eronat instanta de fond a respins solicitarea acestuia pentru motivul ca a solicitat transmiterea raspunsului in format electronic si nu a facut dovada ca paratul nu avea posibilitati tehnice de comunicare a informatiei in format electronic.
Prin intampinare paratul, Presedintele Consiliului Judetean Harghita, a solicitat respingerea recursului aratand in esenta ca, pe cale de exceptia a invocat inadmisibilitatea cererii, pe motivul ca reclamantul nu poate solicita obligarea paratului la trimiterea raspunsului intr-un anumit format electronic , cum ar fi in formar PDF, asa cum a solicitat acesta. Tocmai din acest motiv se considera corecta motivarea instantei de fond, intrucat informatiile solicitate nu puteau fi trimise in forma electronica reclamantului in format PDF solicitat, aratand ca nu exista conditiile tehnice pentru aplicarea semnaturii electronice pe documentele care ar iesi in forma electronica din institutie.
Se mai arata ca documentul solicitat nu se incadreaza in categoria acestor informatii de interes public intrucat nu priveste activitatile sau nu rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, mai mult decat atat nu se incadreaza nici in categoria informatiilor prevazute de art.5 alin.1 din actul normativ sus mentionat.
Documentul in cauza ("Er?söd? Székelyföld" in traducere "Tinutul Secuiesc in proces de intarire"), este un document cu caracter politic, parte integranta a programului public al politicianului B.C., actualmente presedinte al Consiliului Judetean Harghita, precum si al programului politic al Uniunii Democratice a Maghiarilor din Romania, ca formatiune politica.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, avand in vedere si dispozitiile art.3041 C.pr.civ., Curtea a constat urmatoarele:
In mod just a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile ca neintemeiate ca urmare a faptului ca art.22 din Legea nr.544/2001 instituie o procedura speciala derogatorie de la dispozitiile dreptului comun reprezentat de Legea nr.554/2004.
De asemenea, in mod corect a fost respinsa si exceptia tardivitatii actiunii in raport de cele doua date la care reclamantul a formulat cererea catre parat, respectiv 7 iunie si 29 iunie 2010, aceasta din urma fiind calificata, de altfel, ca o noua cerere fata de care actiunea promovata este in termen.
De altfel, aceste aspecte nu au fost criticate prin cererea de recurs si de asemenea nu au fost reiterate de catre parat prin intampinare, astfel incat, obiectul prezentului recurs vizeaza strict fondul cauzei.
Referitor la fondul cauzei este de observat ca solutia de respingere a actiunii a fost intemeiata de catre prima instanta pe argumentul ca reclamantul a solicitat comunicarea traducerii integrale, in limba romana, a documentului "Er?söd? Székelyföld" doar in format electronic fara insa a face dovada ca paratul ar avea posibilitatea comunicarii prin acest mijloc.
In aceste conditii, cert fiind ca documentul se afla pe pagina a Consiliului Judetean Harghita este limpede ca aceasta institutie detine mijloace de comunicare electronice, cu atat mai mult cu cat pe aceasta pagina exista date de contact ale acestuia, respectiv adresa de web si de e-mail.
Asa fiind, este nerelevanta sustinerea paratului potrivit careia documentul in cauza este un document cu caracter politic, aceasta intrucat, faptul ca acesta a fost postat pe site-ul oficial al Consiliului Judetean Harghita, conduce la concluzia fireasca ca este un document oficial care are legatura cu institutia in cauza, motiv pentru care Curtea a apreciat ca se impune ca acesta sa fie comunicat reclamantului in format electronic, in traducere integrala in limba romana.
Referitor la celalalt petit al actiunii, vizand obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantum de 1 leu, Curtea a apreciat ca acesta este neintemeiat intrucat reclamantul nu a facut dovada prejudiciului cauzat prin necomunicarea informatiilor solicitate.
Pentru aceste motive Curtea a admis recursul declarat in cauza potrivit art.312 alin.1 teza I C.pr.civ., urmand a modificat hotararea atacata in sensul celor de mai sus, celelalte dispozitii din cuprinsul acestei urmand a fi pastrate, intrucat nu au fost identificate alte cauze care sa atraga reformarea hotararii atacate, in tot, ca urmare a examinarii acesteia din oficiu, potrivit art.3041 C.pr.civ.