Contestatie formulata impotriva hotararilor adunarii creditorilor. Calitate procesuala activa.
Legea nr. 85/2006, republicata, art. 14
Exceptia lipsei calitatii procesuale active prevaleaza asupra lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
Prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, republicata confera doar pentru doua categorii de creditori dreptul de a ataca hotararea Adunarii Creditorilor, debitoarea fiind exclusa din sfera limitata a persoanelor care au calitate procesuala activa. Prin Sentinta nr. 4005 din 30.11.2010 a Tribunalului Harghita, s-a respins contestatia formulata de creditoarea S.C. U. S.R.L., impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor din 19.10.2010 si, de asemenea, s-a respins ca inadmisibila contestatia debitoarei S.C. U.T. S.R.L., formulata impotriva aceleiasi hotarari.
In considerentele hotararii atacate s-a retinut inadmisibilitatea contestatiei debitoarei S.C. U.T. S.R.L., in raport de dispozitiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora, debitorii nu sunt cuprinsi in categoria celor indreptatiti sa solicite judecatorului sindic desfiintarea hotararilor adunarii creditorilor.
Referitor la cealalta contestatie, formulata de S.C. U. S.R.L., s-au retinut urmatoarele:
Cu ocazia adunarii creditorilor, si-au exprimat opinia in scris sau prin prezenta, creditori ce detin 60,14% din valoarea totala a creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat, fiind asadar indeplinita conditia impusa de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a mai aratat ca, deoarece in convocator s-a mentionat ca lipsa unui raspuns echivaleaza cu un acord tacit, se considera ca restul creditorilor ale caror creante insumeaza 39,86%, din total, si-au insusit propunerile lichidatorului judiciar. De altfel, in sens pozitiv au votat creditorii B.G.S.G., Primaria Baile Tusnad si A.V.A.S. Bucuresti.
Referitor la evaluarea facuta unuia din bunurile ce urmau a fi valorificate prin licitatie, s-a aratat ca valoarea acestuia a fost determinata in mod corespunzator prin expertiza de catre un evaluator autorizat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, S.C. U.T. S.R.L., criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand, in esenta ca, evaluarea imobilelor nu a fost facuta in mod corespunzator, pentru ca preturile de vanzare stabilite sunt neserioase, si de asemenea, ca prevederile art. 14 ale Legii nr. 85/2006, nu interzic debitorului posibilitatea de a contestat Hotararea Adunarii Generale a Creditorilor, cu atat mai mult cu cat contestatia este si in interesul creditorilor.
A declarat, de asemenea, recurs creditoarea S.C. U. S.R.L., invocand aceleasi motive referitoare la neseriozitatea preturilor, rezultate in urma evaluarii si, de asemenea, in mod eronat s-a retinut ca majoritatea creditorilor au fost de acord cu ordinea de zi, cu privire la acest aspect fiind facute referiri la incalcarea dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 85/2006, cu ocazia dezbaterilor cauzei.
Prin concluziile scrise, lichidatorul judiciar al debitoarei a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al numitului B.L., pentru societatea debitoare, intrucat acesta nu poate reprezenta societatea, ca urmare a deschiderii procedurii insolventei fata de aceasta, iar cu privire la fond, a solicitat respingerea celuilalt recurs ca nefondat, intrucat, recursul in cauza nu poate viza motive de nelegalitate a hotararii atacate, si ca, criticile aduse de recurenta S.C. U. S.R.L. raportului de evaluare, sunt niste aprecieri nesustinute de probe.
Instanta, a invocat, din oficiu, la termenul de judecata din 10 mai 2011, exceptia lipsei calitatii procesuale active a debitoarei S.C. U.T. S.R.L., de a ataca hotararea adunarii generale si, de asemenea, aceeasi exceptie cu privire la creditoarea S.C. U. S.R.L., ambele intemeiate pe dispozitiile art. 14 din Legea nr. 85/2006.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Avand in vedere si prevederile dispozitiilor art. 137 alin.1 Cod procedura civila, data fiind ordinea in care instanta se va pronunta asupra exceptiilor invocate, si care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, Curtea a constat urmatoarele:
Avand in vedere dispozitiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 care confera doar pentru doua categorii de creditori, dreptul de a ataca hotararea adunarii creditorilor, este cert ca ipoteza legala limiteaza sfera persoanelor care ar putea formula cerere pentru desfiintarea unor asemenea hotarari, cu excluderea asadar a debitoarei, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesuale active a acesteia urmeaza a fi admisa, si, pe cale de consecinta, potrivit art. 312 alin. alin. 1, teza a II-a Cod procedura civila, recursul promovat de debitoarea S.C. U.T. S.R.L., va fi respins.
In aceste conditii, Curtea a omis sa cerceteze exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a lui B.L., pentru debitoare, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a acestei parti.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei S.C. U. S.R.L., fata de lamuririle aduse de lichidatorul judiciar in sedinta publica din 10.05.2011, precum ca, creditoarea S.C. U. S.R.L. a votat impotriva masurilor propuse prin ordinea de zi, si a facut sa se consemneze aceasta pozitie a sa in procesul verbal al adunarii (dupa cum rezulta si din confirmarea lichidatorului judiciar, in cadrul dezbaterilor din 10.05.2011, referitor la acest aspect), rezulta ca recurenta creditoare se incadreaza in prima categorie, prevazuta de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, cuprinzand persoanele indreptatite sa solicite desfiintarea Hotararii adunarii creditorilor, astfel incat aceasta exceptie se impune a fi respinsa pentru considerentele mai sus expuse.
In ceea ce priveste fondul cauzei, in procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 19.10.2010, se arata ca, la adunarea creditorilor au fost prezenti S.C. U. S.R.L. si C.B., creditori care insumeaza 19,95% din valoarea totala a creantelor, cuprinse in Tabelul definitiv consolidat.
Pe de alta parte, potrivit art. 15 alin. 1 din Lege, regula instituita este ca sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente.
Rezulta asadar ca, conditia imperativa de cvorum, prevede procentajul de 30% din valoarea totala a creantelor, dar, de asemenea, a fost instituita si conditia prezentei efective a acestora.
Astfel, in interpretarea textului legal de catre Curte, imprejurarea ca unii creditori au comunicat punctul de vedere in scris (40,19%), nu acopera cerinta legala de cvorum.
In cvormul de 30% sunt cuprinsi creditorii prezenti si reprezentati (conform art. 13 alin.3 din Lege), dar comunicarea in scris a punctului de vedere nu echivaleaza din punct de vedere juridic, in intelesul dispozitiilor precitate (art. 14 alin.7) cu prezenta fizica impusa de legiuitor, ci reprezinta o manifestare de vointa, care in forma scrisa, comunicata lichidatorului judiciar, nu este de natura sa echivaleze cu un vot valabil exprimat.
In aceste conditii, solutia care se impune este asadar, admiterea recursului formulat de creditoarea S.C. U. S.R.L., potrivit art. 312 alin.1 teza I Cod procedura civila, intrucat hotararea atacata a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, fiind realizat motivul de nelegalitate prevederilor de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Urmare admiterii acestui recurs, Curtea a constat ca se impune modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul celor de mai sus, admiterea contestatiei creditoarei S.C. U. S.R.L., avand drept consecinta anularea Hotararii Adunarii Generale a creditorilor din 19.10.2010, cauza urmand a fi reluata de la acest moment procedural de catre judecatorul sindic desemnat in cauza; iar celelalte dispozitii din hotararea atacata vor fi pastrate ca legale si temeinice intrucat nu au fost identificate alte motive care sa atraga reformarea in tot a hotararii atacate.
Nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, in fond, a cauzei, ca urmare a respingerii ca inadmisibil a recursului declarat de debitoarea S.C. U.T. S.R.L., intrucat aceasta contestatie desi a fost respinsa pentru lipsa uneia dintre conditiile de exercitare a actiunii, cauza a fost analizata in fond ca urmare a admiterii celuilalt recurs, declarat de catre S.C. U. S.R.L.