Nu este justificata admiterea exceptiei prematuritatii actiunii in contencios administrativ avand ca si obiect anularea unor decizii de impunere fiscala, fara ca initial sa se formuleze un petit de anulare a deciziei prin care s-a solutionat contestatia impotriva deciziilor de impunere, dar, existand pe rolul instantei un alt dosar avand ca obiect anularea deciziei de solutionare a contestatiei si in acelasi timp formulandu-se oral, o precizare de actiune in sensul ca se contesta si decizia de solutionare a contestatiei.
C. proc. civ., art. 129 alin. 2 si 5
Admiterea exceptiei fara a se tine seama de precizarea obiectului cererii de chemare in judecata consemnata in practicaua incheierii si fara a se avea in vedere existenta unui alt dosar in care s-a atacat decizia de solutionare a contestatiei, constituie o gresita solutionare a exceptiei si o nepronuntare asupra obiectului cauzei, asa cum a fost precizat, impunandu-se casarea cu trimitere spre rejudecare.
Prin Sentinta nr. 1334/3.12.2010 a Tribunalului Mures, s-a admis exceptia prematuritatii introducerii actiunii, si s-a respins actiunea reclamantei S.F.D., formulata in contradictoriu cu parata A.N.A.F. - A.F.P. Targu Mures, ca prematur introdusa, retinandu-se in considerentele hotararii atacate ca, desi reclamanta a solicitat anularea titlurilor de creanta reprezentate de Deciziile de impunere nr. 26300102270005/12.10.2005, nr. 26300103144210/7.09.2006 si nr. 26301077657144/18.09.2009, emise de parata, in prezenta cauza nu a contestat si Decizia nr. 32/31.03.2010 emisa de D.G.F.P. Mures, prin care s-a solutionat contestatia reclamantei impotriva titlurilor de creanta.
Intrucat, a atacat Decizia nr. 32/2010, ulterior, intr-un alt dosar, s-a apreciat ca reclamanta nu are deschisa calea actiunii in contencios administrativ, in prezentul dosar, inainte de solutionarea irevocabila a actiunii ce are ca obiect anularea actului administrativ jurisdictional.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs in termenul legal, reclamanta, criticand hotararea atacata ca nelegala, prin prisma art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand in esenta ca, instanta de fond a omis sa observe ca Decizia nr. 32/2010 a fost contestata, astfel incat nu sunt motive pentru respingerea ca prematura a actiunii, pentru simplul motiv ca decizia in cauza a fost atacata in alt dosar decat in prezenta cauza.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Este cert ca la termenul de judecata din 26.11.2010, reprezentanta reclamantei, a solicitat respingerea exceptiei prematuritatii actiunii, invocate din oficiu de instanta de judecata, la termenul din 24.09.2010, aratand ca prin Decizia nr. 32/31.03.2010, emisa de D.G.F.P. Mures, s-a solutionat contestatia formulata impotriva deciziilor de impunere, si ca, intelege sa conteste aceasta decizie, sustineri consemnate in practicaua incheierii.
In aceste conditii, date fiind noile imprejurari de fapt relevate de reclamanta, instanta avea obligatia, potrivit art. 129 alin. 2 si 5 Cod procedura civila, sa consemneze precizarea de actiune facuta de reclamanta la termenul respectiv, 26.11.2010, si, in raport de obiectul actiunii asa cum a fost precizat, sa procedeze la comunicarea catre parata a acesteia, acordand in acest sens un nou termen.
Mai mult, desi s-a consemnat in practicaua incheierii solicitarea reclamantei, precum ca intelege sa atace si aceasta decizie, instanta a trecut la solutionarea cauzei pe exceptie, acordand in acest sens un termen de pronuntare pentru 3 decembrie 2010, perioada in care au fost depuse de catre reclamanta, concluzii scrise, in cuprinsul carora a aratat ca a formulat o actiune separata pentru anularea Deciziei nr. 32/2010, caz in care, se impunea repunerea cauzei pe rol, identificarea acelui dosar si conexarea la prezenta cauza.
Or, procedand altfel, instanta de fond a solutionat cauza fara a se pronunta cu privire la obiectul actiunii asa cum a fost precizat, respingand actiunea, ca urmare a admiterii exceptiei prematuritatii, motiv pentru care, Curtea apreciaza ca intemeiat recursul promovat in cauza, potrivit art. 312 alin.1 teza I Cod procedura civila, urmand a-l admite ca atare si, pe cale de consecinta, a casat hotararea atacata, dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.